Решение по делу № 33-447/2019 от 29.01.2019

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Павловой Галины Владимировны на решение Советского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2018 года по иску Павловой Галины Владимировны, Ульяновой Галины Михайловны к Воробьевой Виктории Юрьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.В., Ульянова Г.М. обратились в суд с иском к Воробьевой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 3/7 доли в праве каждой) принадлежит помещение № по адресу: <адрес>. Истцы в принадлежащем им помещении осуществляют деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение является Воробьева В.Ю. на основании заключенного с Новиковой Н.В. договора дарения, о чем истцам стало известно из выписки из единого государственного реестра недвижимости. В принадлежащем сторонам помещении осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг индивидуальный предприниматель Новикова Н.В. Документы, подтверждающие право пользования помещением Новиковой Н.В., не представлены. Передача ответчиком своей доли в праве собственности на помещение в пользование Новиковой Н.В. без согласия других участников общей долевой собственности нарушает их права. Истцы как участники общей долевой собственности имеют право на получение дохода от использования общего имущества пропорционально своей доле в праве. Ответчик обязан возместить истцам неосновательное обогащение за пользование принадлежащим сторонам помещением за период с 04.09.2014 года по 19.07.2018 года в размере 104055 рублей 61 копейка каждому. Воробьева Ю.В. чинит препятствия истцам в заключении договора на оказание услуг по охране помещения, не предоставляя документы, на основании которых помещением пользуется Новикова Н.В. Истцы просили запретить Воробьевой В.Ю. создавать препятствия в работе парикмахерской, обязать ответчика предоставить документы для заключения договора на оказание услуг по охране помещения по адресу: <адрес>, взыскать с Воробьевой В.Ю. неосновательное обогащение в сумме 104055 рублей 61 копейка в пользу каждого из истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Н.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцы изменили основания заявленного требования о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 104055 рублей 61 копейка в пользу каждого из истцов.

Истцы от исковых требований в части запрещения Воробьевой В.Ю. создавать препятствия в работе парикмахерской, возложении обязанности предоставить документы для заключения договора на оказание услуг по охране помещения по адресу: <адрес>, отказались, производство по делу в указанной части прекращено определением суда первой инстанции от 18 октября 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Павловой Г.В., Ульяновой Г.М. отказано.

С вынесенным решением не согласна истец Павлова Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Выслушав представителя истцов по доверенности Батурину Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ульяновой Г.М. и Павловой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 73,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по 3/7 доли в праве каждой. Воробьевой В.Ю. принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение на основании договора дарения, заключенного 15 августа 2014 года с Новиковой Н.В. Данное помещение используется истцами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также Новиковой Н.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, для оказания парикмахерских услуг.

Новикова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем сторонам на праве собственности нежилом помещении на основании заключенного с Воробьевой В.Ю. в сентябре 2014 года договора о совместной деятельности. Павлова Г.В. и Ульянова Г.М. согласия на предоставление указанного помещения в пользование Новиковой Н.В. не давали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения прав Ульяновой Г.М. и Павловой Г.В. на осуществление полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, приходящимся на их долю, получения ответчиком дохода от использования принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Воробьевой В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение незаконным, истец Павлова Г.В. указывает, что Новикова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем сторонам помещении на основании заключенного с Воробьевой В.Ю. договора, являющегося ничтожной сделкой. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Соответствие вышеуказанного договора требованиям действующего законодательства, его действительность в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входят. Правомерность использования Новиковой Н.В. части нежилого помещения, переданного в ее пользование Воробьевой В.Ю., не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований участников общей долевой собственности о возмещении убытков, причиненных действиями другого собственника. При этом вопреки доводам жалобы оспариваемое решение не содержит выводов суда относительно законности использования Новиковой Н.В. принадлежащего сторонам помещения.

Ссылки в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к производству требования об освобождении Новиковой Н.В. вышеуказанного помещения основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и оснований иска, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Следует отметить, что отказ в принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований в части освобождения помещения не препятствует истцам обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: