Решение по делу № 33-19912/2019 от 28.10.2019

Судья Губаева Д.Ф.                      УИД 16RS0051-01-2019-004765-15

                                                                             Дело 2-4472/2019

                                                                             Дело № 33-19912/2019

                                                                             Учет № 118г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        5 декабря 2019 года                                                           город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коншина А.Г., Уденазарова К.Х. на определение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года, которым Коншину А.Г., Уденазарову К.Х. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Коншина А.Г., Уденазарова К.Х., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Уденазаровой Г.Ш., Коншиной Е.Н., Хасанова А.Д., Гайнуллина А.Н., Аминова Р.Н., Гаптрахманова И.Ш., Гаптрахмановой А.И., Гаптрахманова И.И. к ООО «Компроект» о защите прав потребителей.

13 сентября 2019 года от Коншина А.Г., Уденазарова К.Х. поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение решения суда.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением суда от 9 октября 2019 года Коншину А.Г., Уденазарову К.Х. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года.

В частной жалобе Коншин А.Г., Уденазаров К.Х. ставят вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

При этом в жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты о внимание доводы заявителей об уважительности пропуска срока, в связи с поздним получением мотивированного решения суда.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска, предусмотренного законом срока, на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                                     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда города Казани было постановлено 18 июля 2019 года. При этом заявители, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, ссылаются на несвоевременное получение мотивированного решения суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, следовательно, им были разъяснены сроки обжалования данного решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Коншин А.Г., Уденазаров К.Х., при проявлении должной осмотрительности, не были лишены возможности своевременно воспользоваться своими правами на обжалование судебного акта.

Более того, заявители не были лишены возможности представить предварительную апелляционную жалобу, заявив о намерении обжаловать постановленный судебный акт.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Коншина А.Г., Уденазарова К.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Советского районного суда города Казани от                          9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Коншина А.Г., Уденазарова К.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Судья