Решение по делу № 33-3794/2024 от 16.01.2024

Судья: Сергеева Л.В.	Дело № 33-3794/2024УИД 50RS0042-01-2013-001706-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Мешалкина С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2013 года по гражданскому делу 2-2188/2013по иску ООО «УК Посад Энерго» к Мешалкину С. В., Смородиной А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств

    по частным жалобам Мешалкина С. В., Смородиной А. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Мешалкина С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Решением Сергиево - Посадского городского суда от 05.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО «УК Посад Энерго» к Мешалкину С.В., Смородиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2013 решение Сергиево-Посадского городского суда от 05.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешалкина С.В. - без удовлетворения.

Мешалкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесено письмо Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 16.12.2022, направленное в адрес МУП «Водоканал», содержащее информацию о незаключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>; о регистрации по данному адресу: Мешалкина С.В., Смородиной А.С., которые приобрели право пользования жилым помещением с момента регистрации и к данному жилому помещению применяются нормы о договоре социального найма.

В судебном заседании Мешалкин С.В. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ООО «УК Посад Энерго», Смородина А.С. в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Мешалкин С.В. подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Мешалкина С.В. – без удовлетворения.

В связи с нарушением норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда Московской области от 25.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Смородиной А.С. в суд поступила частная жалоба на определение от 26.01.2023 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

28.11.2023 Сергиево-Посадским городским судом Смородиной А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

    При рассмотрении частных жалоб Смородиной А.С. и Мешалкина С.В. судебная коллегия в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Мешалкиной С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие Смородиной А.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству ответчика Смородиной А.С. судом была организована видеоконференцсвязь на базе Солнцевского районного суда г.Москвы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, провела судебное заседание в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Мешалкин С.В. является нанимателем жилого помещения, он и Смородина А.С. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, в связи с чем обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им оказаны истцом ООО «УК Посад Энерго».

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено.

Информация, изложенная в письме Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 16.12.2022, правового значения по делу не имеет. Кроме того, изложенная в письме информация о наличии у ответчиков по настоящему делу права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не противоречит выводам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается Мешалкин С.В. вновь открывшимися не являются.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Мешалкина С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2013 года по гражданскому делу 2-2188/2013 по иску ООО «УК Посад Энерго» к Мешалкину С. В., Смородиной А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств отказать.

Председательствующий

Судьи