Решение по делу № 11-72/2017 от 27.01.2017

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                                                               адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО7, действующего через представителя,     к ЗАО «МАКС» о возмещении УТС по КАСКО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционной жалобе Никифорова А.В., действующего через представителя,         на     решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никифорова Анатолия Валериевича     величину УТС в размере -----, расходы на эксперта- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф- -----

В удовлетворении в части остальных исковых требований Никифорову А.В. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» штраф в размере -----».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Никифоров А.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имеются договорные отношения. В результате ДТП, произошедшего датаг., автомашина -----, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО4 величина УТС составляет -----, однако ответчик добровольно не возмещает. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»,       Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата     "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»", просит взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии- -----, компенсацию морального вреда- -----,      штраф.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела в суд.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, представил возражение, просит истцу в иске отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности,     просит отменить решение мирового судьи в части расходов за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, ответчик извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

Во время действия договора, а именно датаг. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца     получила механические повреждения.

Таким образом, суд установил, что имело место ДТП, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что Правилами не предусмотрено возмещение УТС, не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция ВС ЧР.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца УТС.

Спор имеется в части неустойки, т.к. истец считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Представитель ответчика в возражении в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Установив, что заявленная истцом неустойка за период с датаг. по датаг. в размере страховой премии ----- является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате УТС в размере -----, суд с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о ее уменьшении до размера взысканной судом величины У----- руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме -----, а также штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении размера взысканной в пользу истца неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, указывая также на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о необходимости уменьшения неустойки и взыскания ее в указанном судом размере не опровергают, поскольку сумма неустойки, более чем в 15,82 раз превышающая сумму УТС, является явно несоразмерной.

В части взыскания расходов за проведение экспертизы суд взыскал расходы за проведение экспертизы в размере -----, когда истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере -----

В этой части позиция представителя истца основана на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Отнесение судом указанных расходов истца к судебным издержкам согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканных с ответчика, является неосновательной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Никифорова А.В. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме -----

Заявленный истцом размер расходов на проведение экспертизы носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, нарушающий баланс интересов сторон. Расходы в размере ----- на определение размера ущерба в ----- в ----- раз превышают размер самого ущерба, что с очевидностью свидетельствует об их неразумности и чрезмерности. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно уменьшил размер взысканных расходов на досудебную экспертизу.

Законодательством о добровольном страховании имущества не предусмотрена возможность отнесения расходов на экспертизу к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда, поэтому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова