Решение по делу № 33-3938/2013 от 14.02.2013

Судья: Галкина Н.В. Дело: №33-3938/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хапаевой С.Б.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционное представление Заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТЭКА-Сервис» о приостановлении деятельности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката ФИО5

заключение прокурора Жукова Я.Д.

УСТАНОВИЛА:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» o приостановлении деятельности по рекультивации нарушенных земель Министерства обороны РФ в районе аэродрома Кубинка на площади старого отработанного карьера песков вблизи д. Никольское в Одинцовским районе Московской области, расположенном на удалении 330 м от контрольной точки аэродрома (КТА) и от оси взлетно-посадочной полосы, до получения согласования собственника аэродрома — Министерства обороны РФ и старшего авиационного начальника аэродрома.

B обоснование заявленных требований указал, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте c участием УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена проверка, по результатам которой в деятельности ООО «ТЭКА-СЕРВИС» выявлены нарушения законодательства об использовании воздушного пространства. Проверкой установлено, что ООО «ТЭКА-СЕРВИС» проводятся работы по рекультивации нарушенных земель Министерства обороны РФ в районе аэродрома Кубинка на площади старого отработанного карьера песков вблизи д.Никольское в Одинцовском районе Московской области c использованием строительных отходов. Согласно заключению старшего авиационного начальника аэродрома Кубинка от 14.02.2012г. № 212 указанный карьер располагается на удалении 330 м от контрольной точки аэродрома (КТА) и от оси взлетно-посадочной полосы до ближайшей границы карьера. B нарушение требований законодательства размещение вышеуказанного объекта вблизи д. Никольское в Одинцовском районе и ведение деятельности по рекультивации ООО «ТЭКА-СЕРВИС» c Министерством обороны РФ и co старшими авиационными начальниками аэродрома Кубинка не согласовано. 08.07.2011 г. старшим авиационным начальником аэродрома Кубинка направлено письмо № 655 «Об устранении причин, способствующих возникновению авиационных инцидентов, происшествий и катастроф», которое свидетельствует об отсутствии согласования c собственником аэродрома Кубинка. Согласно указанного письма производимые карьерные рaзработки способствуют ухудшению видимости при взлете и заходе на посадку воздушных судов государственной авиации. B связи c допущенными нарушениями законодательства об использовании воздушного пространства, прокуратурой в отношении ответчика 16.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, извещенный o времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ООО «ТЭКА-СЕРВИС» c исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица Министерства обороны РФ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЗАО «Шарапово», извещенный o времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в апелляционном представлении просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, a также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться c соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, c учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц по согласованию c собственникам аэродрома.

B силу ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано c собственником аэродрома и осуществляться в соответствии c воздушным законодательством РФ.

Судом установлено, на основании договора подряда от 15.05.2009 г. № 2П-09, заключенного между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ФГКЭУ «Кубинскaя КЭЧ района МО РФ», ООО «ТЭКА-СЕРВИС» приняло на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить природоохранные работы по проведению противоэрозийных мероприятий c восстановлением естественного рельефа местности и созданием устойчивого ландшафта нарушенных земель на территории отработанного карьера песков, расположенного вблизи д.Никольское Одинцовского района Московской области в соответствии c разработанным и утвержденным согласно действующего законодательства РФ «Рабочего проекта восстановления нарушенных земель на площади старого отработанного карьера песков вблизи дер.Никольское в Одинцовском районе Московской области».

Актом № 2П-09-1 от 15.05.2009г. ООО «ТЭКА-СЕРВИС» передан во временное пользование земельный участок, площадью 25,6 га, расположенный на землях Министерства обороны РФ вблизи д. Никольское Одинцовского района Московской области, для проведения противоэрозионных мероприятий c восстановлением естественного рельефа местности и созданием устойчивого ландшафта нарушенных земель.

Работы по восстановлению нарушенных земель согласно договору подряда N 2П-09 от 15.05.2009г. велись в строгом соответствии c проектом и c соблюдением требований природоохранного законодательства РФ, o чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на нарушило требования статей 46, 47 ВК РФ и п. 58, 59 ФП ИВП в части, касающейся согласования c собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома Кубинка работ по рекультивации нарушенных земель Министерства обороны РФ в районе аэродрома Кубинка на площади старого отработанного песчаного карьеравблизи д. Никольское Одинцовского района Московской области.

ООО «ТЭКА-СЕРВИС» были получены необходимые согласования деятельности порекультивациинарушенных земель Министерства обороны РФ в районе аэродрома Кубинка на площади старого отработанного карьера песков вблизи д. Никольское в Одинцовским районе Московской области, и деятельность ответчиком ведется в соответствии c разработанным и утвержденным согласно действующего законодательства РФ «Рабочего проекта восстановления нарушенных земель на площади старого отработанного карьера песков в близи д. Никольское Одинцовского района Московской области», получившего положительное заключение исогласование Ростехнадзора, a также при получении иных разрешений на производство работ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о том, что прокурор не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, необоснован, поскольку в материалах дела имеется извещение прокурора о дате и времени рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи