Решение по делу № 2-1980/2018 от 20.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дорофеев М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Дорофееву М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Дорофееву М.В., под собственным управлением, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. Принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО7, под собственным управлением. ДТП произошло по вине Дорофеев М.В. Гражданская ответственность Дорофеев М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, период использования ТС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а ДТП произошло <Дата обезличена>, следовательно, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Размер страховой выплаты ФИО6 и ФИО7 в общей сумме составил 202200 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 202200 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 5222 рубля.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дорофеев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ФИО1, г/н <Номер обезличен>, является ФИО7, что подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО6, что подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Дорофеев М.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Дорофеева М.В. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО6 и ФИО7 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 3-х автомобилей: ФИО1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под собственным управлением, ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Дорофееву М.В., под собственным управлением, нарушившего п. 1.3 ПДД (знак 2.4.), ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Дорофеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения п. 1.3. ПДД РФ предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине Дорофеева М.В.

Судом установлена, что гражданская ответственность Дорофеева М.В., ФИО5, ФИО7 застрахована в АО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Дорофеев М.В. застраховал транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с периодом использования автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – Дорофеев М.В., что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами.

Согласно заявлению, Константинова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Дорофеевым М.В. вреда ее имуществу– автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, предоставив необходимы пакет документов.

Также, согласно заявлению, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Дорофеевым М.В. вреда его имуществу– автомобилю ФИО1, г/н <Номер обезличен>, предоставив необходимы пакет документов,

Суду представлено заключение от <Дата обезличена>, из которого видно, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 220000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 100000 рублей.

Из представленного суду соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <Дата обезличена> видно, что ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили настоящее соглашение, по условиям которого, размер страхового возмещения в связи с наступлением события от <Дата обезличена> составляет 108000 рублей.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средств видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, признано страховым случаем.

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция)<Номер обезличен> из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, г/н <Номер обезличен> с учетом износа и округлена составляет 94200 рублей.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средств видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю ФИО1, г/н <Номер обезличен>, признано страховым случаем, сумма ущерба составила 94 200 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 и ФИО7 страховую выплату в общей сумме 202200 рублей за ущерб, причиненный Дорофеевым М.В.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями 282 от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ДТП произошло не в период пользования автомобилем, предусмотренный договором страхования.

Судом установлено, что ответчик Дорофеев М.В. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно – <Дата обезличена> (тогда как период пользования ТС распространялся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Дорофееву М.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Дорофеев М.В. застраховал транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с периодом использования автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – Дорофеев М.В., что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Дорофеев М.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик Дорофеев М.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО7 и ФИО6 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

Из чего, установив ранее, что истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 202200 рублей, имеются основания для регрессных требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика Дорофеева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 202200 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере5222 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 5222 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дорофеева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5222 рубля, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дорофеев М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дорофеев М.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 202200 рублей, госпошлину в размере 5222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.