Решение по делу № 33-3440/2018 от 13.08.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-3440/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по иску Стоцкой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственности "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоцкая Ю.И. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что 16 марта 2018 г. между ней и публичным акционерным обществом "Почта банк" (далее - ПАО "Почта банк") был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере 265 200 руб. под 24,919% в год на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено дробление общей суммы кредита на два кредита: 61 200 руб. и 204 000 руб., первый из которых, согласно подписанному распоряжению клиента от 16 марта 2018 г. был переведен в пользу общества с ограниченной ответственности "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") для оплаты дополнительной услуги по страхованию в случае причинения вреда ее здоровью или ее смерти. 19 марта 2018 г. она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об отказе от заключенного договора страхования, однако ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения. Выражая несогласие с действиями ответчика истец просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплаченную сумму денежных средств за присоединение к программе страхования в размере 61 200 руб., неустойку в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на ксерокопирование и отправление претензии в общей сумме 966,46 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Стоцкой Ю.И. в счет возврата платы за подключение к Программе добровольного страхования 60 898,36 руб., неустойки в размере 60 898,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 63 398,36 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 921,6 руб., в счет судебных издержек по оплате почтового отправления 86,04 руб., по оплате за изготовление копий документов 875,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3935,33 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагает его в данной части подлежащим отмене. В обоснование позиции указывает, что возврат части страховой премии (выкупной суммы) является не оказанием страховой услуги, а денежными взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за услугу суммы только в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания. Истец не доказала, что со стороны общества на момент отказа от договора страхования имела место просрочка оказания услуги и отказ от договора страхования был связан с просрочкой оказания услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Беляев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 16 марта 2018 г. между ПАО "Почта банк" и Стоцкой Ю.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО "Почта банк" предоставляет Стоцкой Ю.И. кредитный лимит "Почтовый_24_21" в размере 265 200 руб. с выплатой процентов в размере 24,919% годовых на срок 60 месяцев, до 16 марта 2023 г., заемщик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор включены условия о разделении общей суммы кредита на две части: 61200 руб. и 204 000 руб. 16 марта 2018 г. часть размере кредита в размере 61 200 руб. на основании подписанного истцом распоряжения на перевод переведена в пользу ответчика для оплаты дополнительной услуги по страхованию.

Одновременно с кредитным договором Стоцкой Ю.И. подписано заявление на страхование, согласно которому она изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", также ею оформлена полис-оферта № L0302/504/30036321/8 "ОПТИМУМ 2", исходя из текста которой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) заключил со Стоцкой Ю.И. (страхователем) договор добровольного страхования на срок 60 мес., страховая премия указана в размере 61 200 руб., действие страхования начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полис-оферты при условии оплаты страховой премии.

19 марта 2018 г. Стоцкая Ю.И. в письменном виде оформила отказ от заключенного договора страхования № L0302/504/30036321/8 "ОПТИМУМ 2" и направила уведомление об этом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" посредством почтового отправления.

Судом установлено, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказ был получен 26 марта 2018 г.

Письмом от 29 марта 2018 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказал в возврате страховой премии, сославшись на необходимость предоставления дополнительной информации: фамилии, имени, отчества, паспортных данных истца, реквизитов банковского счета, на которых следует возвратить страховую премию.

Суд первой инстанции, установив в рамках рассмотрения дела, что информация, необходимая для осуществления возврата страховой премии, у ответчика имелась, постановил вышеприведенное решение, несогласие с которым в части взыскания неустойки выражает ответчик в поданной им апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости и обоснованности взыскания с ответчика страховой премии, не соглашается с выводом суда о необходимости применения к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанной статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу положений ст. 31 того же Закона в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

С учетом этого нарушение срока исполнения обязательства страховщика может влечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Соответствующему уменьшению подлежит размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющего 50 процентов от присужденных истцу сумм (60898,36+5000/2=32949,18 рублей).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает характер и обстоятельства допущенного нарушения прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (49,75%), подлежат уменьшению взысканные с ответчика судебные расходы.

Так расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 7960 рублей, судебные издержки по оплате почтового отправления - 43,01 руб., по оплате за изготовление копий документов – 437,8 руб.

Так же подлежит уменьшению взысканная с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина, которая составит 2326,95 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Стоцкой Ю. И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Стоцкой Ю. И. в счет возврата платы за подключение к Программе добровольного страхования денежные средства в размере 60898,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 32949,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7960 руб., в счет судебных издержек по оплате почтового отправления - 43,01 руб., по оплате за изготовление копий документов – 437,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2326,95 руб.»

Председательствующий

Судьи