Решение по делу № 33-10209/2021 от 05.08.2021

    52RS0047-01-2020-000818-29                                 Дело    33-10209/2021

    Дело № 2- 197/2021

    Судья Ложкина М.М.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тяпкову С.А. о взыскании задолженности по соглашению, госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Тяпкова С.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Изначально АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суда с иском к Курочкину Е.В., Тяпкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тяпкову С.А. о взыскании задолженности по соглашению, госпошлины выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Курочкиным Е.В. было заключено Соглашение №1739001/0542, в соответствии с которым Курочкину Е.В. был предоставлен кредит на сумму 580 000 руб. на срок до 20.09.2022 года под 18,9% годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца в сумме 15 013,62 руб., согласно графику погашения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств, возникла задолженность по Соглашению, которая по состоянию на 28.04.2020 года составляет 422 829,67 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 400 754,95 руб., неустойка за исполнение обязательств по возврату основного долга – 7 271,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 908,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 894,60 руб.

В качестве обеспечения своевременности исполнения обязательств предоставлено поручительство физического лица Тяпкова С.А. по договору поручительства [номер] от 20.09.2017 года.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению [номер] в размере общем 422 829,67 руб., из которых: 400 754,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 271,25 руб. – неустойка за исполнение обязательств по возврату основного долга, 13 908,87 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 894,60 руб. -неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом; ответчик Тяпков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, однако не отрицал наличие заключенного Договора поручительства, указал на необходимость оплаты задолженности по соглашению, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Курочкиным Е.В.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года требования истца удовлетворены, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Тяпкова С.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20.09.2017 г. в размере 422 829,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 400 754,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 271,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 908,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 894,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 428 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Тяпков С.А. просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка (л.д.165-166).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно 15.06.2020 года (т.е. до обращения Банка в суд с настоящим иском) Курочкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года в отношении Курочкина Е.В. введена процедура реализации имущества в связи с признанием его банкротом.

Безденежная задолженность подлежит списанию кредитной организацией в соответствии с главой 8 Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», в связи с чем в удовлетворении иска Банка должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие существенные обстоятельства.

20 сентября 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Курочкиным Е.В. было заключено Соглашение [номер], в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 580 000 руб. на срок до 22.09.2022 года под 18,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.(п.п.1-4 Индивидуальных условий соглашения) <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Соглашения погашение Кредита осуществляется 25-го числа каждого месяца ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Сторонами согласован график погашения задолженности <данные изъяты>.

Банк свои обязанности по Соглашению исполнил, перечислив денежные средства в размере 580 000 руб. на текущий счет Курочкина Е.В., заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению – возврат кредитных средств производился с нарушением установленного соглашением графика, что в рамках настоящего дела не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тяпковым С.А. был заключен договор поручительства [номер].

Приложением к договору поручительства являлся график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов), который согласован кредитором и поручителем Тяпкиным С.А. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, об объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе возврату суммы кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки) пени и /или штрафов), возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 года по делу А43-18201/2020 о признании Курочкина Е.В. несостоятельным (банкротом) Курочкин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тяпкову С.А. о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области <данные изъяты>.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тяпкову С.А. о взыскании задолженности по соглашению, госпошлины выделены в отдельное производство <данные изъяты>.

Оценив представленные документы по правилам ст. 61 ГПК РФ, установив неисполнение заемщиком Курочкиным Е.В., а так же его поручителем Тяпкиным С.А., условий кредитного соглашения, принимая во внимание, что в отношении основного должника введена процедура банкротства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 365, 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к поручителю в полном объеме. При этом, судом отмечено, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств о непогашении задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не согласится с ними оснований не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 того же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона и приведенные разъяснения, существенным обстоятельством при определении возможности взыскания спорной задолженности с поручителя является момент обращения кредитора с иском в суд.

Судебной коллегией установлено, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2021 завершена процедура реализации имущества Курочкина Е.В., в соответствии с чем гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. (А43-18201/2020).

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тяпкову С.А. и Курочкину Е.В. поступило в Семеновский районный суд Нижегородской области 18 июня 2020 года.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18201/2020 о признании Курочкина Е.В. банкротом принято 14.09.2020 года, т.е. после предъявления иска к заемщику и поручителю.

Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства, до завершения реализации имущества гражданина, и даже до признания заемщика несостоятельным (банкротом), то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика, в настоящем случае освобождение гражданина от долгов, не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

Правоотношения между ОАО "Россельхозбанк" и Тяпковым С.А. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя Тяпкова С.А. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору Курочкина Е.В., неправомерно.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя Тяпкина С.А. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности усматривается из материалов дела.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регламентирован главой 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Решение о списании Банком кредитной задолженности в соответствии с приведенными положениями не принималось, а признание должника банкротом и дальнейшее освобождение от обязательств не является прощением долга и не освобождают его поручителя от исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 г.