Решение по делу № 22-6408/2019 от 07.08.2019

Судья Исаичева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокуроров Андронова А.В., Хайруллина Т.Г.,

осужденного Любишина В.Г.,

защитника - адвоката Заляловой Н.М., представившей удостоверение №1745 и ордер №81341,

представителя потерпевшего Камалова Р.М., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шароновой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заляловой Н.М. в интересах осужденного Любишина В.Г. на приговор Заинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года, которым

Любишин Валентин Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

дело №22-6408/2019

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Любишин В.Г. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления осужденного Любишина В.Г., адвоката Заляловой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Андронова А.В., Хайруллина Т.Г., представителя потерпевшего Камалова Р.М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Любишин В.Г. признан виновным в том, что в период с 19 часов до 20 часов 40 минут 21 июля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком .... с находящимся на переднем пассажирском сиденье А.., двигаясь на 5 км. + 950 м. автодороги «д. Бухарай - санаторий Ромашкино - г. Альметьевск» Заинского района Республики Татарстан по направлению в г. Альметьевск Республики Татарстан, нарушив требования пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Осужденный Любишин В.Г. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что 21 июля 2012 года они с А. выпивали спиртное, на его автомобиле поехали в деревню Бухарай, автомобилем управлял А. Там употребили спиртное, он опьянел, сел на заднее сиденье автомобиля. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В целях оказания помощи А. решил продать автомобиль. Дознаватель ему сказал, что машину вернут только в том случае, если он укажет в объяснении об управлении автомобилем. Любишин В.Г. согласился, в момент составления объяснения был в шоковом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Залялова Н.М. просит приговор суда отменить и оправдать Любишина В.Г. за непричастностью к совершению преступления. Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора. Заявляет о противоречивости показаний потерпевшего А., который первоначально не заявлял об управлении автомобилем Любишиным В.Г. Мать потерпевшего, как и его друг К., не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, кроме того, заинтересованы в исходе дела. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Ю., который заставил Любишина В.Г., намеревавшегося забрать автомобиль со специальной стоянки, написать в объяснении, что именно он управлял автомобилем.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф., составившего объяснение со слов А. о его виновности в аварии, а также свидетеля Г., которому потерпевший перед дорожно-транспортным происшествием по телефону сообщил, что едет к нему за рулем, а Любишин В.Г. спит на заднем сиденье.

Заключение психологической экспертизы от 19 апреля 2019 года, по мнению защитника, должно быть исключено из числа допустимых доказательств, поскольку вопросы психологического характера задавались следователем, а не экспертом. Поведение Любишина В.Г. и его реакция были обусловлены словами защитника, пытавшегося исключить вопросы, задаваемые следователем, однако эти обстоятельства экспертом не учтены. Кроме того, сторона защиты не была предупреждена о том, что по видеозаписи будет назначена психологическая экспертиза. Обращает внимание на личность Любишина В.Г., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залялова Н.М. государственный обвинитель Архипов В.В. и потерпевший А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Несмотря на занятую Любишиным В.Г. позицию, его вина полностью установлена собранными по делу доказательствами. Доводы защитника о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Любишин В.Г. автомобилем не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 21 июля 2012 года они с осужденным употребляли спиртные напитки, после чего на автомобиле Любишина В.Г. и под его управлением поехали в деревню Бухарай. Его мать пыталась отговорить их от поездки, забрала ключи от машины, но Любишин В.Г. отобрал их у нее. В деревне Бухарай они также употребляли спиртное, затем Любишину В.Г. позвонил его брат Г. и пригласил их в гости. За рулем был осужденный, ремнями безопасности они не пристегивались. По пути произошло дорожно-транспортное происшествие, он потерял сознание. При даче объяснений указал, что за рулем автомобиля находился Любишин В.Г., который оказывал ему материальную и моральную поддержку, продал свою машину и дал деньги на операцию, заявил об отсутствии к нему претензий. Впоследствии он узнал, что виновником ДТП в документах значится он – А., поэтому обратился в правоохранительные органы.

Свидетель М. подтвердила в суде, что 21 июля 2012 года она просила Любишина В.Г. отдать ей ключи от машины, так как он и ее сын находились в состоянии алкогольного опьянения. Любишин В.Г. ее не послушал, сел за руль автомобиля и вместе с ее сыном уехал в деревню Бухарай. После дорожно-транспортного происшествия Любишин В.Г. говорил, что сам был за рулем и виноват в случившемся, помогал материально, но затем устранился.

Как видно из показаний свидетеля К., при очередном посещении А. находившийся там же Любишин В.Г. пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, об управлении автомобилем, он полагал, что А. в машине не было, поскольку его обнаружили только после приезда медиков в траве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, его матери и знакомого, как об этом заявляет защитник. Показания этих лиц согласуются с другими собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что свидетель К. не давал показания в ходе судебного процесса по гражданскому делу, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Согласно показаниям свидетеля Ч. (фельдшера), приехав на место дорожно-транспортного происшествия, видела, что А. лежал на земле без сознания, не двигался, Любишин В.Г. ходил возле автомобиля. Любишин В.Г. об обстоятельствах аварии не рассказывал, был в шоковом состоянии.

По заключению эксперта № 235 от 5 сентября 2012 года у А. имелись телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травма тела, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого, осложненного, нестабильного переломовывиха тела 11-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, краевого перелома тела 9-го грудного позвонка без смещения, нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, спинального шока, закрытых переломов 7,10, 11 ребер справа без смещения, перелома 11-го ребра слева со смещением, вывиха 12-го ребра слева, ушиба левой орбитальной области, ссадин верхних конечностей, ушибленной раны верхней трети левого предплечья, травматического шока II степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от действия твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар, сдавливание, трение.

Доказательством виновности Любишина В.Г. суд в соответствии со статьей 74 УПК РФ признал его первоначальное объяснение, в котором он после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ подтвердил факт управления автомобилем.

Обстоятельства составления данного объяснения проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Согласно показаниям дознавателя ГИБДД Ю. 24 июля 2012 года Любишин В.Г. заявил об управлении автомобилем в момент его опрокидывания, А. находился на пассажирском сиденье впереди. Об этом указал в собственноручно составленном объяснении. При этом Любишин В.Г. не спрашивал, как можно забрать автомобиль со стоянки. Объяснение у потерпевшего, отрицавшего факт управления автомобилем, Ю. брал у него дома после выписки из больницы.

Свидетели Р., Б., З. пояснили, что автомобиль выдается собственнику либо его доверенному лицу при отсутствии оснований для его задержания по разрешению сотрудников административной практики ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району. 24 июля 2012 года со специализированной стоянки был выдан автомобиль собственнику Любишину В.Г., который в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2012 года, значился водителем.

Для выдачи задержанного транспортного средства достаточно подтвердить правомочия собственника либо представить доверенность от собственника, поэтому доводы защитника о вынужденном характере изложенных в объяснении Любишиным В.Г. сведений являются неубедительными.

Вопреки доводу защитника надлежащую оценку получили показания свидетеля Ф. (следователя, проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия). 17 сентября 2012 года Ф. отбирал объяснения и у Любишина В.Г. в присутствии его защитника, и у А., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял А.

Ф. пояснил, что объяснение от имени А. он напечатал в кабинете со слов последнего по телефону, потом поехал к нему домой в г. Альметьевск, где потерпевший, который находился в лежащем положении, после ознакомления подписал объяснение.

Потерпевший А. заявил, что подписал готовое объяснение, не читая его и полагая, что в нем содержится заявление об отсутствии каких-либо претензий к Любишину В.Г., который в то время оказывал ему материальную и моральную поддержку.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного Любишиным В.Г. преступления, как правдивых.

Обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности Любишина В.Г. показания его двоюродного брата Г.

В суде Г. дал показания о том, что 21 июля 2012 года он звонил Любишину В.Г., но ответил А. и сообщил, что он за рулем автомобиля, а Любишин В.Г. спит на заднем сиденье.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Г. противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, они даны с целью оказания помощи родственнику избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключению экспертов №77, 492, 493/10-1 от 22 февраля 2019 года скорость движения автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н .... РУС к моменту происшествия составляла более 116 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 не представляется возможным, поскольку в расчетах невозможно учесть потерю кинетической энергии, затраченной на деформацию контактирующих частей транспортного средства в результате его контактирования с опорой поверхности. В данной дорожно-транспортной ситуации произошел выезд автомобиля ВАЗ 21140 за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием, непосредственной же причиной происшествия (изменение курсовой устойчивости транспортного средства), с технической точки зрения, могли явиться действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Характерных повреждений от действия фиксирующего ремня безопасности у А. и Любишина В.Г. в представленных медицинских документах не отмечено. Телесные повреждения у А. и Любишина В.Г., указанные в медицинских документах, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности Любишина В.Г. подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, проверки показаний потерпевшего и осужденного на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, полагает, что судом в нарушение закона в качестве доказательств виновности осужденного приведены заключения судебно-психологических экспертиз видеозаписи дополнительного допроса Любишина В.Г., в ходе анализа которого выявлены поведенческие признаки сокрытия и искажения сообщаемой им информации относительно того, кто находился за рулем автомашины ВАЗ 21140 в момент дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2012 года (том 1 л.д. 214-228); и дополнительного допроса А., у которого отсутствовали поведенческие признаки сокрытия сообщаемой им информации об обстоятельствах происшедшего (том 2 л.д. 6-20).

Согласно положениям статей 2 и 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из содержания постановлений о назначении судебно-психологических экспертиз (том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д. 1-3), на разрешение эксперта были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности показаний обвиняемого и потерпевшего в ходе их допросов.

В то же время постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости показаний, данных в ходе производства следственных действий с обвиняемым и потерпевшим, на основании исследования видеозаписи указанного следственного действия не допускается.

Из содержания исследовательской части заключений следует, что в основу исследований были положены методики «Техника судебно-оценочного интервью» (FAINT), «Техника тематического интервью Моргана» (MITT), а объектом проведенных исследования являлись видеозаписи с отображением эмоциональных реакций обвиняемого и потерпевшего.

По результатам исследования видеозаписей экспертом и сделан вывод о недостоверности показаний Любишина В.Г. и правдивости показаний А.

Таким образом, перед экспертом поставлены и им разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, которые не подлежат установлению путем экспертных исследований, в связи с чем приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз видеозаписей, как не соответствующие положениям статьей 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанные заключения подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вносимые изменения не влекут отмены приговора, поскольку исключение из числа доказательств названных заключений, которые сами носили исключительно оценочный характер, не устанавливая каких-либо значимых для дела фактических обстоятельств, являясь производными от показаний обвиняемого и потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления Любишиным В.Г.

Суд правильно квалифицировал действия Любишина В.Г. по части 2 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, определяя вид и меру наказания, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Любишин В.Г. после совершения преступления оказывал потерпевшему А. материальную помощь, в частности передал деньги от продажи автомобиля, посещал потерпевшего в больнице. Факт оказания помощи подтвердили сам потерпевший, его мать, а также Любишина Л.Л.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное Любишину В.Г. наказание.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Из материалов дела и апелляционной жалобы защитника следует, что Любишин В.Г. не считает себя виновным и настаивает на постановлении оправдательного приговора.

Совершенное Любишиным В.Г. 21 июля 2012 года преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Указанный срок истек 21 июля 2018 года, т.е. до постановления приговора 3 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах осужденный Любишин В.Г. подлежал освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а не на основании акта об амнистии, поскольку вывод суда о применении к нему положений Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ухудшает положение Любишина В.Г., так как лишает его права в дальнейшем воспользоваться актом об амнистии.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года в отношении Любишина Валентина Георгиевича изменить.

Исключить из числа доказательств заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз от 19 апреля 2019 года №65-ПИ/19 (том 1 л.д. 214-228), от 19 апреля 2019 года №59-ПИ/19 (том 2 л.д. 6-20).

Признать смягчающим наказание Любишина В.Г. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Любишину В.Г. по части 2 статьи 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на Любишина В.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения Любишина В.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года исполнять самостоятельно.

Исключить указание об освобождении Любишина В.Г. от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов”.

Освободить Любишина В.Г. от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заляловой Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий