Решение по делу № 1-6/2024 (1-118/2023;) от 02.05.2023

Дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО3 адвоката Мартынюка А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- защитника ФИО2 адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- защитника ФИО23 адвоката Падалка В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

    осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Керчь Автономной Республики Крым, гражданина РФ, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Керчь Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2018 года рождения, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО3 находясь недалеко от магазина «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО9 А.Э., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 и ФИО9 А.Э., совершить кражу имущества и денежных средств из магазина «ФИО10», те в свою очередь, дали согласие на совершение указанных противоправных действий, тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО9 А.Э., при этом не распределяя между собой преступных ролей, решили действуя группой лиц по предварительному сговору совершить хищение имущества, принадлежащих ИП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9 А.Э. и ФИО2, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли к входу магазина «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, и применяя физическую силу рук путем повреждение запорного устройства руками подняли металлические защитные роллеты, тем самым обеспечив себе доступ к входной двери магазина. После чего, ФИО3 продолжая преступные действия, охватываемые единым умыслом, используя физическую силу рук, повредил входную метало-пластиковую дверь и совместно с ФИО2, и ФИО9 А.Э. через образовавшийся проем, незаконно проникли в торговый зал магазина «ФИО10». Находясь в торговом зале магазина ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9 А.Э. и ФИО2 умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно: денежные средства, которые находились в кожаном кошельке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, под прилавком магазина и разменную монету в пакете, а всего денежных средств в общей сумме 98 689 рублей, а также из холодильных камер, расположенных в торговом зале магазина: плавленый сыр «Prezident» массой 200 грамм в количестве 5 штук стоимостью 145 рублей каждый на общую сумму 725 рублей, плавленый сыр «Prezident» массой 400 грамм в количестве 2 штук стоимостью 255 рублей каждый на общую сумму 510 рублей, плавленый сыр «Prezident» массой 140 грамм (шайбой) в количестве 4 штук стоимостью 131 рублей каждый на общую сумму 524 рублей, плавленый сыр «Prezident» массой 150 грамм, ломтевой, в количестве 5 штук стоимостью 111 рублей каждый на общую сумму 555 рублей, напиток безалкогольный тонизирующий «Флеш Ап Ультра Энерджи» в количестве 7 штук стоимостью 50 рублей, на общую сумму 350 рублей, слабоалкогольный напиток «Жигули 1968» в количестве 5 штук стоимостью 54 рубля каждый на общую сумму 270 рублей, слабоалкогольный напиток «Жигули Мотор» в количестве 3 штук стоимостью 56 рублей каждый на общую сумму 168 рубля, принадлежащее ИП Потерпевший №1, на общую сумму 101 791 рубль.

После чего, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО9 А.Э. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ИП Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 101 791 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в селе Заветное он предложил ФИО2 и ФИО9 совершить кражу из магазина. Подняв роллет и отогнув входную дверь, проникли в магазин, где под прилавком нашли и похитили коробку с деньгами, красный кошелек и мелочь в черном пакете на общую сумму 55-60 тысяч рублей, сыр, энергетики и пиво. Сложив всё в пакеты они вышли из магазина, отойдя от него, пересчитали деньги, выпили энергетики и пиво. Деньги в дальнейшем тратили в различных магазинах. В кошелке, кроме денег, была ещё кредитная карта РНКБ, которую они выбросили. Он не признает сумму похищенного заявленную потерпевшим, так как она составляет около 60 тысяч рублей. Явку с повинной он писал добровольно, её подтверждает. Иск потерпевшего признает частично, на сумму 60 тысяч рублей, в части суммы за поврежденные роллеты и входные двери, исковые требования не признает.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он совместно со своим знакомыми ФИО9 А. и ФИО2 находясь в <адрес> проникли в магазин откуда совершили хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей и продукты питания. Данными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Свою вину осознает в полной мере, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 А.Э. в вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в феврале 2023 года он вместе с ФИО20 и ФИО2 гуляя в Комсомольском парке города Керчи решили поехать в <адрес> на дискотеку. Приехав в <адрес> дискотеки в этот день нет. Уже ночью, проходя мимо магазина в селе Заветное, ФИО20 предложил ему и ФИО2 совершить кражу и похитить из него продукты, на что они согласились. Окна и двери магазина были закрыты роллетами. Они втроем, подошли к магазину с боковой стороны и попытались отогнуть лист профильного настила, но у них это не получилось. Через окно залезть не вышло так как оно было цельным. Тогда он поддел роллет входной двери снизу и он поднялся. Затем они начали дергать входные двери и у ФИО20 получилось их открыть. Все вместе они проникли в магазин, где он взял пакет и пошел собирать еду, ФИО20 крикнул, что нашел деньги. Затем они сложили еду, энергетики и пиво в пакеты и вышли из магазина. ФИО20 достал красный кошелек, в котором были деньги, пластиковая карта банка. Также был ещё черный пакет с мелочью. Банковскую карту они выбросили, деньги поделили между собой, их было около 60 тысяч рублей. Заявленную потерпевшим сумму ущерба указанную в исковом заявлении он признает частично в части похищенных денег на сумму 60 тысяч рублей и продуктов питания, в части сумм за поврежденные роллеты и входные двери гражданский иск не признает. Явку с повинной писал добровольно, её подтверждает.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО9 А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО2 и вскрыли магазин похитили оттуда продукты питания, пиво, денежные средства в сумме 70 000 рублей, точной суммы не знает. Деньги потратили на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 116).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что он вместе с ФИО20 и ФИО9 ночью ДД.ММ.ГГГГ в селе Заветное, куда приехали на дискотеку, по предложению ФИО20 взломали дверь в помещение магазина, откуда украли продукты питания, энергетики и пиво. Также возле кассы он нашел пакет с мелочью, и ФИО20 также сказал, что нашел деньги. Пакет с мелочью у него порвался, часть денег рассыпалась по магазину. Не согласен с заявленным иском потерпевшим так как считает что сумма причиненного ущерба меньше, а также не признает иск в части суммы ущерба за поврежденные роллеты и входные двери Явку с повинной писал добровольно, её подтверждает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, ФИО2 добровольно сообщил, что в конце февраля 2023 года он совместно с жителями Керчи ФИО4, а также знакомым по имени ФИО8, действуя по предположению последнего, убедившего в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома замка магазина, расположенного в <адрес>, проникли в магазин и похитили денежные средства в сумму 80000 рублей и продукты питания. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотренною. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 55).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показал на месте как он, в группе с ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение из магазина «ФИО10» в селе Заветное. ФИО2 указал на место расположения магазина по адресу: <адрес>, где расположен торговый павильон магазина «ФИО10» и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов утра, они взломали роллет на окне магазина, но не смогли проникнуть вовнутрь, затем взломав роллет на входной двери, ФИО8 с силой дернул дверь и она открылась. Из магазина они похитили деньги, энергетики пиво и продукты питания. Сколько точно они похитили денег он не знает, но их было не менее 50 000 рублей и мелкие деньги в виде монет, который они положили в пакет (т. 2 л.д. 75-84).

Кроме признательных показаний вина ФИО3, ФИО2, ФИО9 А.Э., в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час он закрыл свой магазин селе Заветное и уехал домой. Так как он планировал приобретение холодильников, то в магазине, кроме наличных денег в кассе, находились ещё денежные средства для их покупки. ДД.ММ.ГГГГ утром, приехав в магазин он увидел сломанные роллеты и поврежденную входную дверь. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидел как ночью, трое молодых парней совершают кражу денег и продуктов из магазина. Он вызвал полицию и написал заявление о краже. Всего кражей из магазина ему причинен ущерб на сумму 101 791 рубль. Им заявлен гражданский иск на сумму 179 591 рубль, где 77 800 рублей это сумма ремонта, так как подсудимые сломали роллеты и направляющие на окне и входной двери, а также саму входную дверь. Для оценки причиненного ущерба он заключил договор с оценщиком, которым и определен размер ущерба. На удовлетворении иска настаивает. Такая большая сумма оказалась в магазине именно из-за денег для приобретения холодильников. Кроме денег были похищены товары: сыр, энергетики, пиво. Для установления точного размера похищенного была проведена инвентаризация. Сотрудникам полиции он предоставлял видеозаписи с камер наблюдения магазина, на которых зафиксированы действия подсудимых.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является её гражданским мужем. От него ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в магазине, в селе Заветное произошла кража. Приехав утром того же дня к магазину увидела, что роллеты закрывавшие окно и входные двери сорваны, на полу магазина рассыпаны мелкие деньги, около 100 рублей. Из магазина были похищены товары примерно на 5000 рублей и деньги. Перед закрытием магазина оставались деньги, которые они собирали из выручки для приобретения холодильников, пакет с разменной монетой весом около 7 кг и разменные деньги, купюрами по 50 и 100 рублей. 70000 рублей находились в красном кошельке купюрами 500, 1000, 2000 и 5000. Деньги они собирали из выручки за несколько дней. Общий доход магазина составляет примерно 225 тысяч рублей в месяц.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3, ФИО2 и ФИО9 А.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «ФИО10», расположенный по адресу: <адрес>, строение №. В помещении магазина обнаружено и изъято восемь следов рук, три смыва потожирового вещества, фрагмент полимерной упаковки из-под энергетика, CD-диск с видеозаписью, банка «flash» (т. 1 л.д. 9-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: на фрагменте марли (смыв с поверхности ручки роллета - объект №), фрагменте марли (смыв с поверхности внутренней ручки входной двери» - объект №), фрагменте марли (смыв с поверхности ручки холодильника с пивом - объект №), на жестяной банке «FLASH» (объект №), фрагменте полимерной пленки (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №) и эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагменте марли (смыв с поверхности ручки холодильника с пивом - объект №). Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте марли (смыв с поверхности ручки холодильника с пивом - объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение указанных следов от Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №) исключается. (т. 1 л.д. 138-150).

Справкой о результатах проверки объекта по учетам федеральной базы данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ЭКЦ МВД по Республике Крым проведена экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства экспертизы установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагменте марле - смыве с ручки холодильника с пивом (объект №). Полученная генетическая информация проверена по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение генетических признаков эпителиальных клеток с генетическим профилем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других совпадений на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. 1 л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым, осмотрены бумажные конверты со смывами потожирового вещества, фрагмент полиэтиленовой упаковки, буккальный эпителием ФИО13 и Потерпевший №1, банка из-под энергетического напитка «Flash». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 157-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина потерпевшего. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные видеозаписи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 165-176).

Показаниями обвиняемого ФИО2 данными им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с показаниями потерпевшего он согласен частично, не согласен в части суммы похищенного имущества как он указывал ранее там было около 50 000 рублей которые он похитил совместно с ФИО9 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе кражи из магазина «ФИО10». Разменную монету они не считали, сколько было всего ее было не знает. Потерпевший ФИО14 настаивал, что из магазина похищены деньги в сумме 98 689 рублей и товары, а всего на общую сумму 101 791 рубль (т. 2 л.д. 113-114).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и потерпевшим ФИО15 согласно которому, каждый настаивал на своих ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 51-53).

Актом инвентаризации ИП Потерпевший №1 магазина «ФИО10», согласно которому похищено: плавленый сыр «Prezident» массой 200 грамм в количестве 5 штук стоимостью 145 рублей каждый на общую сумму 725 рублей, плавленый сыр «Prezident» массой 400 грамм в количестве 2 штук стоимостью 255 рублей каждый на общую сумму 510 рублей, плавленый сыр «Prezident» массой 140 грамм (шайбой) в количестве 4 штук стоимостью 131 рублей каждый на общую сумму 524 рублей, плавленый сыр «Prezident» массой 150 грамм, ломтевой, в количестве 5 штук стоимостью 111 рублей каждый на общую сумму 555 рублей, напиток безалкогольный тонизирующий «Флеш Ап Ультра Энерджи» в количестве 7 штук стоимостью 50 рублей, на общую сумму 350 рублей, слабоалкогольный напиток «Жигули 1968» в количестве 5 штук стоимостью 54 рубля каждый на общую сумму 270 рублей, слабоалкогольный напиток «Жигули Мотор» в количестве 3 штук стоимостью 56 рублей каждый на общую сумму 168 рубля, принадлежащее ИП Потерпевший №1, кассовые денежные средства 98689 рублей, на общую сумму 101 791 рубль (т. 1 л.д. 204-205).

Скриншотом кассового отчета магазина «ФИО10» ИП Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ доход поступлений наличных средств в кассу составил 15960,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12228,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15825,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 13389,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13995,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7247,65 рублей, и того 91689,62 рубля, разменный фонд 7000 рублей, общая сумму в кассе 98689, 62 рубля (т. 1 л.д. 206).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 10 минут проникшее в принадлежащий ему магазин «ФИО10», расположенный по адресу: <адрес>, строение №, похитившее принадлежащее ему имущество на общую сумму 102 112 рублей (т. 1 л.д. 8).

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии подсудимых составов преступлений.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания потерпевшего свидетеля стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля и с другими исследованными судом доказательствами. Подсудимые были допрошены в присутствии защитников, каких-либо заявлений, замечаний, в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, участниками следственного действия не заявлялись.

Заключение эксперта по уголовному делу, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, который были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав и оценив иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО2, ФИО9 А.Э., это деяние совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ. ФИО3, ФИО2, ФИО9 А.Э., виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о краже денежных средств в сумме 50-60 тысяч рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, актом инвентаризации ИП Потерпевший №1 магазина «ФИО10», видеозаписями с камер наблюдения магазина, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе предоставленными потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства, стороной защиты сведения о выделении из уголовного дела материалов, по факту повреждения входной двери и роллетов представлено не было и судом не исследовались.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО9 А.Э., суд не усматривает, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства их вины изложены выше в данном приговоре.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

При указанных доказательствах причастности ФИО3, ФИО2, ФИО9 А.Э., к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО9 А.Э., ФИО2, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства, продукты питания, энергетики и пиво, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности ФИО3, который на учетах у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями (т. 2 л.д. 201, 204-207), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 209).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз злоупотреблением алкоголем, каннабиноидами. ФИО3 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 47).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая наличие у ФИО3 судимостей в соответствии с приговорами Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, являются не снятыми и не погашенными, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения наказания ФИО3 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку для применения указанных положений необходимо наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу в действиях ФИО3 не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается, что ФИО3 приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, инкриминируемое по данному уголовному делу преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того, подлежит зачету в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО9 А.Э., с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства, продукты питания, энергетики и пиво, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, не находится под динамическим наблюдением в реестре пациентов у врача нарколога (т. 2 л.д. 167-168), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 173).

Как следует из выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством, (хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 107-109).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать подсудимого лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа суд считает не целесообразным, в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается, что ФИО2 приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вместе с тем, инкриминируемое по данному уголовному делу преступления совершено ФИО2 до вынесения приговора Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

При этом, подлежит зачету в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Действия подсудимого ФИО9 А.Э. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО9 А.Э. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, ФИО2, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства, продукты питания энергетики и пиво, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 А.Э. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого ФИО9 А.Э., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 229 оборот), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения (т. 2 л.д. 130), судим (т. 2 л.д. 218-220).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 А.Э. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, диагноз: злоупотребление алкоголем, каннабиноидами, стимуляторами (т. 2 л.д. 149).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО9 А.Э. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО9 А.Э. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 А.Э., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО9 А.Э., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 А.Э. судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО9 А.Э. рецидива преступлений, несмотря на то, что им совершено данное преступление при наличии судимости по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Совершенное ФИО9 А.Э. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие у ФИО9 А.Э. ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что данное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО9 А.Э. при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, судом учитывается, что ФИО9 А.Э. приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, инкриминируемое по данному уголовному делу преступления совершено ФИО9 А.Э. до вынесения приговора Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО9 А.Э. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 А.Э. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО9 А.Э. виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО9 А.Э. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с время содержания ФИО9 А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того, подлежит зачету в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО3, ФИО9 А.Э., ФИО2 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 101 791 рублей, а также материального ущерба в результате повреждения роллетов и входной двери магазина в общей сумме 77 800 рублей, а всего на сумму 179591 рублей. В подтверждении заявленной суммы гражданского иска потерпевшим представлен отчет № об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного нестационарному торговому объекту, расположенному по адресу: <адрес> возле строения №.

Подсудимые ФИО3, ФИО9 А.Э., ФИО2 заявленный гражданский иск в части взыскания ущерба причинного кражей денежных средств и продуктов питания признали частично, пояснив, что не согласны с заявленной суммой, так как было похищено денег и продуктов всего на сумму 60-70 тысяч рублей. Заявленную сумму материального ущерба в результате повреждения роллетов и входной двери магазина в размере 77800 рублей не признали полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Приведенный в приговоре способ совершения преступления свидетельствует о повреждении подсудимыми роллетов и входной двери магазина потерпевшего Потерпевший №1

Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей с камер наблюдения магазина видно, что с целью проникновения в магазин и кражи имущества, подсудимые сломали роллет на окне, а затем роллет на входной двери и саму входную дверь. Таким образом, суд приходит к выводу что вред, возникший в результате повреждения подсудимыми имущества потерпевшего, является следствием незаконных действий подсудимым, входивших в способ совершения преступления и не требующих самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Поскольку вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен виновными и противоправными действиями подсудимых, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО9 А.Э., ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 179591 рублей солидарно.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденных ФИО3, ФИО9 А.Э., ФИО2 При этом, оснований для освобождения от взыскания с подсудимых процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 179 591 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль солидарно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 177-178);

- бумажный конверт белого цвета, с фрагментом полиэтиленовой упаковки; бумажный конверт белого цвета со смывом потожирового вещества на марлевую салфетку с внутренней ручки входной двери; бумажный конверт белого цвета со смывом потожирового вещества на марлевую салфетку с поверхности роллета; бумажный конверт белого цвета со смывом потожирового вещества на марлевую салфетку с поверхности ручки холодильника; бумажные конверты со буккальный эпителий ФИО13 и Потерпевший №1; сейф-пакет №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить (т. 1 л.д. 160-164).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденных ФИО3, ФИО9 А.Э., ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

    Председательствующий                                                              В.Г. Верескун