cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8149/2022 от 28.07.2022

УИД – 59RS0003-01-2021-005025-57

Дело № 33-8149/2022 (2-645/2022)

Судья – Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Патокиной Елены Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2013 в размере 133 055,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,00 рубль.

Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга 133 055,91 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Патокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.02.2013 года в размере 133055,91 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3862 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Патокина Е.А. заключили кредитный договор ** от 26.02.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) ** от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору ** от 26.02.2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 133455,42 рублей Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Патокина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2017 года, поскольку срок для взыскания задолженности истекал 21.01.2017 года. Договор цессии был подписан 12.05.2015 года, что свидетельствует о наличии возможности для своевременного обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен. В силу удовлетворения исковых требований также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, периода начисления процентов за пользование денежными средствами и отсутствие пропуска срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года Патокина Е.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей и ввод действие тарифов банка по банковскому продукту. Патокина Е.А. была ознакомлена и согласна с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, что подтверждается проставленной подписью (л.д. 11).

В соответствии с п. п. 1-4 Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1», действующими с 26.11.2012 года, утвержденных Решением Правления ООО «ХКБ Банк», оформленного протоколом № 31 от 29.10.2012 года, лимит овердрафта согласовывается индивидуально (максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов по Карте) от 0 рублей до 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9 % годовых; минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период – до 51 дня. Патокина Е.А. была ознакомлена и согласна с указанными тарифами, что подтверждается проставленной подписью (л.д. 13). Кроме того, в отношении кредитной карты, выданной Патокиной Е.А., действовали тарифы ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, утвержденные решением Правления ООО «ХКФ Банк» 19.07.2005 года (л.д. 14), а также Типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику возможность осуществлять операции по кредитной карте. В свою очередь, ответчик допускала ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Патокиной Е.А. производилась не в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» о движении денежных средств по счету (л.д. 18-28), расчетом задолженности (л.д. 8-10).

В соответствии с договором ** уступки требования от 12.05.2015 года (л.д. 29-32), заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий), Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Факт оплаты по договору ** уступки требования от 12.05.2015 года подтверждается платежным поручением № 6 от 19.05.2015 года (л.д. 38).

В соответствии с перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к вышеуказанному договору, сумма долга по кредитному договору ** от 26.02.2013 года в размере 133455,42 рублей в отношении должника Патокиной Е.А. передана ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 33-35).

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Патокина Е.А. извещена о передаче ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования задолженности по договору ** от 26.02.2013 года (л.д. 37).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 12.05.2015 года общая сумма задолженности составляет 133455,42 рублей, из которых 99673,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22179,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 4602,35 рублей – комиссии, 7 000 рублей – штрафы (л.д. 8-10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2017 года по делу № 2-3044/2017 с должника Патокиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 133455,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,55 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 28.07.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 7).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера задолженности лежит на истце, ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения заемных обязательств.

Вместе с тем из представленных истцом расчета задолженности и иных документов не усматривается обоснованность предъявления требований в части взыскания комиссий и штрафов, поскольку ООО «АФК» не доказало факта предоставления заемщику Патокиной Е.А. какой-либо услуги, за которую в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» возможно взимание платы (комиссии), при этом цедент, являющийся третьим лицом – ООО «ХКФ Банк» и цессионарий, являющийся истцом – ООО «АФК», в равной степени уклонились от представления информации, а истец – от доказывания указанных обстоятельств, невзирая на направленные в их адрес запросы суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией критически оцениваются требования истца в части необходимости взыскания сумм, уплаченных в качестве страховых взносов и за расходы банка по уплате страхового взноса. При этом п. 3 разд. VI Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов содержит конкретные условия, при которых Патокина Е.А. могла считаться застрахованным лицом: наличие согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья, выраженного письменно при проставлении дополнительной подписи в заявке на получение кредита, либо в ходе телефонных переговоров с банком; отсутствие ограничений на страхование; наличие ссудной задолженности на дату окончания расчетного периода; отсутствие в банке заявления заемщика об отказе от страхования; уплата страхового взноса страховщику за страхование жизни и здоровья заемщика. Из материалов дела не следует, что Патокина Е.А. заключала договор страхования жизни и здоровья заемщика, из ответа ООО «АФК» следует, что страховой договор с договором цессии не передавался. Проставление заемщиком отметки в поле согласия с заключением договора страхования не является безусловным основанием для вывода о том, что с Патокиной Е.А. был заключен договор страхования, а страховщиком ООО «ХКФ Банк» выполнены условия, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ, при которых договор страхования считается заключенным, что могло бы служить основанием для взимания с заемщика денежных средств по возмещению расходов банка по уплате страхового взноса, а также уплате самого страхового взноса.

Из представленного истцом расчета задолженности от 14.09.2022 года по договору кредитной карты, подготовленного во исполнение запроса судьи Пермского краевого суда; справки о движении средств по счету, подготовленной ООО «ХКФ Банк» (л.д.18-28), следует, что первая операция кредитного характера совершена Патокиной Е.А. 05.03.2013 года, последнее движение средств по счету кредитной карты (выполнение операций) состоялось 16.12.2013 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ судебной коллегией самостоятельно произведен расчет задолженности по кредитному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на 02.04.2013 года начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 44,9% годовых за период с 05.03.2013г. по 02.04.2013г. кредитором произведено только в размере 49,21 рублей, соответственно по состоянию на 02.04.2013г. задолженность по основному долгу с учетом платежа в размере 1500 рублей составила 97624,46 рублей. Данных о том, что после 16.12.2013г. по указанному договору кредитором производились какие-либо начисления, в том числе начисление процентов за пользование денежными средствами, материалы дела не содержат, иного расчета по запросу судебной коллегии истцом не представлено.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

97 624,46

02.04.2013

03.04.2013

2

97 624,46 ? 2 / 365 ? 44.9%

+ 240,18 р.

= 240,18 р.

+393,90

04.04.2013

Новая задолженность

98 018,36

04.04.2013

10.04.2013

7

98 018,36 ? 7 / 365 ? 44.9%

+ 844,03 р.

= 1 084,21 р.

+865,80

11.04.2013

Новая задолженность

98 884,16

11.04.2013

02.05.2013

22

98 884,16 ? 22 / 365 ? 44.9%

+ 2 676,10 р.

= 3 760,31 р.

-1 739,69

02.05.2013

Оплата долга

-3 760,31

= 0,00 р.

97 144,47

03.05.2013

04.06.2013

33

97 144,47 ? 33 / 365 ? 44.9%

+ 3 943,53 р.

= 3 943,53 р.

-1 556,47

04.06.2013

Оплата долга

-3 943,53

= 0,00 р.

95 588,00

05.06.2013

04.07.2013

30

95 588,00 ? 30 / 365 ? 44.9%

+ 3 527,59 р.

= 3 527,59 р.

-1 722,41

04.07.2013

Оплата долга

-3 527,59

= 0,00 р.

93 865,59

05.07.2013

02.08.2013

29

93 865,59 ? 29 / 365 ? 44.9%

+ 3 348,56 р.

= 3 348,56 р.

-1 851,44

02.08.2013

Оплата долга

-3 348,56

= 0,00 р.

92 014,15

03.08.2013

27.08.2013

25

92 014,15 ? 25 / 365 ? 44.9%

+ 2 829,75 р.

= 2 829,75 р.

+248,60

28.08.2013

Новая задолженность

92 262,75

28.08.2013

28.08.2013

1

92 262,75 ? 1 / 365 ? 44.9%

+ 113,50 р.

= 2 943,25 р.

+87,00

29.08.2013

Новая задолженность

325,8

29.08.2013

Новая задолженность

92 675,55

29.08.2013

01.09.2013

4

92 675,55 ? 4 / 365 ? 44.9%

+ 456,01 р.

= 3 399,26 р.

-1 800,74

01.09.2013

Оплата долга

-3 399,26

= 0,00 р.

+39,90

02.09.2013

Новая задолженность

129,7

02.09.2013

Новая задолженность

467,5

02.09.2013

Новая задолженность

91 511,91

02.09.2013

02.09.2013

1

91 511,91 ? 1 / 365 ? 44.9%

+ 112,57 р.

= 112,57 р.

+74,00

03.09.2013

Новая задолженность

102,2

03.09.2013

Новая задолженность

91 688,11

03.09.2013

05.09.2013

3

91 688,11 ? 3 / 365 ? 44.9%

+ 338,37 р.

= 450,94 р.

+155,90

06.09.2013

Новая задолженность

224,8

06.09.2013

Новая задолженность

92 068,81

06.09.2013

02.10.2013

27

92 068,81 ? 27 / 365 ? 44.9%

+ 3 057,95 р.

= 3 508,89 р.

-1 691,11

02.10.2013

Оплата долга

-3 508,89

= 0,00 р.

90 377,70

03.10.2013

28.10.2013

26

90 377,70 ? 26 / 365 ? 44.9%

+ 2 890,60 р.

= 2 890,60 р.

+191,00

29.10.2013

Новая задолженность

90 568,70

29.10.2013

01.11.2013

4

90 568,70 ? 4 / 365 ? 44.9%

+ 445,65 р.

= 3 336,25 р.

-1 863,75

01.11.2013

Оплата долга

-3 336,25

= 0,00 р.

88 704,95

02.11.2013

04.11.2013

3

88 704,95 ? 3 / 365 ? 44.9%

+ 327,36 р.

= 327,36 р.

+272,90

05.11.2013

Новая задолженность

500,17

05.11.2013

Новая задолженность

89 478,02

05.11.2013

11.11.2013

7

89 478,02 ? 7 / 365 ? 44.9%

+ 770,49 р.

= 1 097,85 р.

+164,90

12.11.2013

Новая задолженность

314,8

12.11.2013

Новая задолженность

89 957,72

12.11.2013

29.11.2013

18

89 957,72 ? 18 / 365 ? 44.9%

+ 1 991,89 р.

= 3 089,74 р.

-2 110,26

29.11.2013

Оплата долга

-3 089,74

= 0,00 р.

87 847,46

30.11.2013

02.12.2013

3

87 847,46 ? 3 / 365 ? 44.9%

+ 324,19 р.

= 324,19 р.

02.12.2013

Оплата долга

-1

= 323,19 р.

87 847,46

03.12.2013

11.12.2013

9

87 847,46 ? 9 / 365 ? 44.9%

+ 972,58 р.

= 1 295,77 р.

+527,80

12.12.2013

Новая задолженность

88 375,26

12.12.2013

15.12.2013

4

88 375,26 ? 4 / 365 ? 44.9%

+ 434,85 р.

= 1 730,62 р.

+336,60

16.12.2013

Новая задолженность

88 711,86

16.12.2013

16.12.2013

1

88 711,86 ? 1 / 365 ? 44.9%

+ 109,13 р.

= 1 839,75 р.

Сумма процентов: 1 839,75 руб.

Сумма основного долга: 88 711,86 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2013г. задолженность по основному долгу составила 88711,86 рублей, задолженность по процентам - 1839,75 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором кредитной карты.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска основаны на неправильном толковании условий договора кредитного договора от 26.02.2013 и не соответствуют приведенным выше положениям норм материального права.

В соответствии с п. 3 Тарифов по банковскому продукту «Карта Стандарт 44.9/1», минимальный платеж, который должен вноситься заемщиком, составляет 5 % от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, условия договора от 26.02.2013 года предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по договору, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

ООО «АФК» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте 21.10.2021 года. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга было подано ООО «АФК» мировому судье 06.06.2017 года, судебный приказ отменен 28.07.2021 года. Таким образом, срок исковой давности с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ следует исчислять с 06.06.2014г., до указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «АФК» с необходимостью предоставления информации по условиям погашения основного долга в течение срока действия карты с указанием обязательных ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного с заемщиком Потакиной Е.А., предоставлении расчета задолженности с учетом внесения заемщиком установленных договором минимальных платежей до полного погашения образовавшейся задолженности исходя из установленного заемщику лимита кредитных средств, необходимости указания каким образом должна была погашаться задолженность в рамках конкретного дела. Представитель истца ограничился лишь представлением информации о движении денежных средств по счету, запрашиваемый расчет суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 05 числа каждого месяца (п. 5,6 заявления на выпуск карты), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена вышеуказанным способом.

При этом, поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по состоянию на 16.12.2013г. задолженность по договору составила 90551,61 рублей (основной долг 88711,86 руб., проценты 1839,75 рублей) при этом минимальный платеж от суммы долга составляет 4435,59 руб., минимальный платеж должен вноситься 5-го числа каждого месяца; учитывая трехгодичный период исковой давности (06.06.2014 года), принимая во внимание, что 19.08.2021 года ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 399,51 руб., судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 63538,56 рублей (90551,61 руб. – 4435,59 руб. – 4435,59 руб., - 4435,59 руб., -4435,59 руб. - 4435,59 руб. - 4435,59 руб. - 399,51 руб.)

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Равным образом подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, учитывая, что 63538,56 руб. составляет 47,75 % от заявленной суммы исковых требований – 133055,91 руб., с 3862 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, до 1844,1 руб. (3862 руб. * 47,75 %).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда также не усматривается в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда является неправомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении вышеизложенного требования истца в полном объеме.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет за собой отмену решения суда в указанной части, с разрешением вопроса по существу и уточнением периода начисления процентов за пользование денежными средствами, с указанием на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, возможно только начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части определенного к взысканию размера задолженности по кредитному договору, периода начисления процентов за пользование денежными средствами и размера государственной пошлины с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера задолженности по кредитному договору, периода начисления процентов за пользование денежными средствами и размера государственной пошлины, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2013 года в размере 63538,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,10 рублей.

Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022г.

УИД – 59RS0003-01-2021-005025-57

Дело № 33-8149/2022 (2-645/2022)

Судья – Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Патокиной Елены Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2013 в размере 133 055,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,00 рубль.

Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга 133 055,91 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Патокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.02.2013 года в размере 133055,91 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3862 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Патокина Е.А. заключили кредитный договор ** от 26.02.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) ** от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору ** от 26.02.2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 133455,42 рублей Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Патокина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2017 года, поскольку срок для взыскания задолженности истекал 21.01.2017 года. Договор цессии был подписан 12.05.2015 года, что свидетельствует о наличии возможности для своевременного обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен. В силу удовлетворения исковых требований также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, периода начисления процентов за пользование денежными средствами и отсутствие пропуска срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года Патокина Е.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей и ввод действие тарифов банка по банковскому продукту. Патокина Е.А. была ознакомлена и согласна с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, что подтверждается проставленной подписью (л.д. 11).

В соответствии с п. п. 1-4 Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1», действующими с 26.11.2012 года, утвержденных Решением Правления ООО «ХКБ Банк», оформленного протоколом № 31 от 29.10.2012 года, лимит овердрафта согласовывается индивидуально (максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов по Карте) от 0 рублей до 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9 % годовых; минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период – до 51 дня. Патокина Е.А. была ознакомлена и согласна с указанными тарифами, что подтверждается проставленной подписью (л.д. 13). Кроме того, в отношении кредитной карты, выданной Патокиной Е.А., действовали тарифы ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, утвержденные решением Правления ООО «ХКФ Банк» 19.07.2005 года (л.д. 14), а также Типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику возможность осуществлять операции по кредитной карте. В свою очередь, ответчик допускала ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Патокиной Е.А. производилась не в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» о движении денежных средств по счету (л.д. 18-28), расчетом задолженности (л.д. 8-10).

В соответствии с договором ** уступки требования от 12.05.2015 года (л.д. 29-32), заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий), Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Факт оплаты по договору ** уступки требования от 12.05.2015 года подтверждается платежным поручением № 6 от 19.05.2015 года (л.д. 38).

В соответствии с перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к вышеуказанному договору, сумма долга по кредитному договору ** от 26.02.2013 года в размере 133455,42 рублей в отношении должника Патокиной Е.А. передана ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 33-35).

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Патокина Е.А. извещена о передаче ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования задолженности по договору ** от 26.02.2013 года (л.д. 37).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 12.05.2015 года общая сумма задолженности составляет 133455,42 рублей, из которых 99673,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22179,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 4602,35 рублей – комиссии, 7 000 рублей – штрафы (л.д. 8-10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2017 года по делу № 2-3044/2017 с должника Патокиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 133455,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,55 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 28.07.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 7).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера задолженности лежит на истце, ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения заемных обязательств.

Вместе с тем из представленных истцом расчета задолженности и иных документов не усматривается обоснованность предъявления требований в части взыскания комиссий и штрафов, поскольку ООО «АФК» не доказало факта предоставления заемщику Патокиной Е.А. какой-либо услуги, за которую в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» возможно взимание платы (комиссии), при этом цедент, являющийся третьим лицом – ООО «ХКФ Банк» и цессионарий, являющийся истцом – ООО «АФК», в равной степени уклонились от представления информации, а истец – от доказывания указанных обстоятельств, невзирая на направленные в их адрес запросы суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией критически оцениваются требования истца в части необходимости взыскания сумм, уплаченных в качестве страховых взносов и за расходы банка по уплате страхового взноса. При этом п. 3 разд. VI Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов содержит конкретные условия, при которых Патокина Е.А. могла считаться застрахованным лицом: наличие согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья, выраженного письменно при проставлении дополнительной подписи в заявке на получение кредита, либо в ходе телефонных переговоров с банком; отсутствие ограничений на страхование; наличие ссудной задолженности на дату окончания расчетного периода; отсутствие в банке заявления заемщика об отказе от страхования; уплата страхового взноса страховщику за страхование жизни и здоровья заемщика. Из материалов дела не следует, что Патокина Е.А. заключала договор страхования жизни и здоровья заемщика, из ответа ООО «АФК» следует, что страховой договор с договором цессии не передавался. Проставление заемщиком отметки в поле согласия с заключением договора страхования не является безусловным основанием для вывода о том, что с Патокиной Е.А. был заключен договор страхования, а страховщиком ООО «ХКФ Банк» выполнены условия, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ, при которых договор страхования считается заключенным, что могло бы служить основанием для взимания с заемщика денежных средств по возмещению расходов банка по уплате страхового взноса, а также уплате самого страхового взноса.

Из представленного истцом расчета задолженности от 14.09.2022 года по договору кредитной карты, подготовленного во исполнение запроса судьи Пермского краевого суда; справки о движении средств по счету, подготовленной ООО «ХКФ Банк» (л.д.18-28), следует, что первая операция кредитного характера совершена Патокиной Е.А. 05.03.2013 года, последнее движение средств по счету кредитной карты (выполнение операций) состоялось 16.12.2013 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ судебной коллегией самостоятельно произведен расчет задолженности по кредитному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на 02.04.2013 года начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 44,9% годовых за период с 05.03.2013г. по 02.04.2013г. кредитором произведено только в размере 49,21 рублей, соответственно по состоянию на 02.04.2013г. задолженность по основному долгу с учетом платежа в размере 1500 рублей составила 97624,46 рублей. Данных о том, что после 16.12.2013г. по указанному договору кредитором производились какие-либо начисления, в том числе начисление процентов за пользование денежными средствами, материалы дела не содержат, иного расчета по запросу судебной коллегии истцом не представлено.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

97 624,46

02.04.2013

03.04.2013

2

97 624,46 ? 2 / 365 ? 44.9%

+ 240,18 р.

= 240,18 р.

+393,90

04.04.2013

Новая задолженность

98 018,36

04.04.2013

10.04.2013

7

98 018,36 ? 7 / 365 ? 44.9%

+ 844,03 р.

= 1 084,21 р.

+865,80

11.04.2013

Новая задолженность

98 884,16

11.04.2013

02.05.2013

22

98 884,16 ? 22 / 365 ? 44.9%

+ 2 676,10 р.

= 3 760,31 р.

-1 739,69

02.05.2013

Оплата долга

-3 760,31

= 0,00 р.

97 144,47

03.05.2013

04.06.2013

33

97 144,47 ? 33 / 365 ? 44.9%

+ 3 943,53 р.

= 3 943,53 р.

-1 556,47

04.06.2013

Оплата долга

-3 943,53

= 0,00 р.

95 588,00

05.06.2013

04.07.2013

30

95 588,00 ? 30 / 365 ? 44.9%

+ 3 527,59 р.

= 3 527,59 р.

-1 722,41

04.07.2013

Оплата долга

-3 527,59

= 0,00 р.

93 865,59

05.07.2013

02.08.2013

29

93 865,59 ? 29 / 365 ? 44.9%

+ 3 348,56 р.

= 3 348,56 р.

-1 851,44

02.08.2013

Оплата долга

-3 348,56

= 0,00 р.

92 014,15

03.08.2013

27.08.2013

25

92 014,15 ? 25 / 365 ? 44.9%

+ 2 829,75 р.

= 2 829,75 р.

+248,60

28.08.2013

Новая задолженность

92 262,75

28.08.2013

28.08.2013

1

92 262,75 ? 1 / 365 ? 44.9%

+ 113,50 р.

= 2 943,25 р.

+87,00

29.08.2013

Новая задолженность

325,8

29.08.2013

Новая задолженность

92 675,55

29.08.2013

01.09.2013

4

92 675,55 ? 4 / 365 ? 44.9%

+ 456,01 р.

= 3 399,26 р.

-1 800,74

01.09.2013

Оплата долга

-3 399,26

= 0,00 р.

+39,90

02.09.2013

Новая задолженность

129,7

02.09.2013

Новая задолженность

467,5

02.09.2013

Новая задолженность

91 511,91

02.09.2013

02.09.2013

1

91 511,91 ? 1 / 365 ? 44.9%

+ 112,57 р.

= 112,57 р.

+74,00

03.09.2013

Новая задолженность

102,2

03.09.2013

Новая задолженность

91 688,11

03.09.2013

05.09.2013

3

91 688,11 ? 3 / 365 ? 44.9%

+ 338,37 р.

= 450,94 р.

+155,90

06.09.2013

Новая задолженность

224,8

06.09.2013

Новая задолженность

92 068,81

06.09.2013

02.10.2013

27

92 068,81 ? 27 / 365 ? 44.9%

+ 3 057,95 р.

= 3 508,89 р.

-1 691,11

02.10.2013

Оплата долга

-3 508,89

= 0,00 р.

90 377,70

03.10.2013

28.10.2013

26

90 377,70 ? 26 / 365 ? 44.9%

+ 2 890,60 р.

= 2 890,60 р.

+191,00

29.10.2013

Новая задолженность

90 568,70

29.10.2013

01.11.2013

4

90 568,70 ? 4 / 365 ? 44.9%

+ 445,65 р.

= 3 336,25 р.

-1 863,75

01.11.2013

Оплата долга

-3 336,25

= 0,00 р.

88 704,95

02.11.2013

04.11.2013

3

88 704,95 ? 3 / 365 ? 44.9%

+ 327,36 р.

= 327,36 р.

+272,90

05.11.2013

Новая задолженность

500,17

05.11.2013

Новая задолженность

89 478,02

05.11.2013

11.11.2013

7

89 478,02 ? 7 / 365 ? 44.9%

+ 770,49 р.

= 1 097,85 р.

+164,90

12.11.2013

Новая задолженность

314,8

12.11.2013

Новая задолженность

89 957,72

12.11.2013

29.11.2013

18

89 957,72 ? 18 / 365 ? 44.9%

+ 1 991,89 р.

= 3 089,74 р.

-2 110,26

29.11.2013

Оплата долга

-3 089,74

= 0,00 р.

87 847,46

30.11.2013

02.12.2013

3

87 847,46 ? 3 / 365 ? 44.9%

+ 324,19 р.

= 324,19 р.

02.12.2013

Оплата долга

-1

= 323,19 р.

87 847,46

03.12.2013

11.12.2013

9

87 847,46 ? 9 / 365 ? 44.9%

+ 972,58 р.

= 1 295,77 р.

+527,80

12.12.2013

Новая задолженность

88 375,26

12.12.2013

15.12.2013

4

88 375,26 ? 4 / 365 ? 44.9%

+ 434,85 р.

= 1 730,62 р.

+336,60

16.12.2013

Новая задолженность

88 711,86

16.12.2013

16.12.2013

1

88 711,86 ? 1 / 365 ? 44.9%

+ 109,13 р.

= 1 839,75 р.

Сумма процентов: 1 839,75 руб.

Сумма основного долга: 88 711,86 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2013г. задолженность по основному долгу составила 88711,86 рублей, задолженность по процентам - 1839,75 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором кредитной карты.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска основаны на неправильном толковании условий договора кредитного договора от 26.02.2013 и не соответствуют приведенным выше положениям норм материального права.

В соответствии с п. 3 Тарифов по банковскому продукту «Карта Стандарт 44.9/1», минимальный платеж, который должен вноситься заемщиком, составляет 5 % от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, условия договора от 26.02.2013 года предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по договору, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

ООО «АФК» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте 21.10.2021 года. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга было подано ООО «АФК» мировому судье 06.06.2017 года, судебный приказ отменен 28.07.2021 года. Таким образом, срок исковой давности с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ следует исчислять с 06.06.2014г., до указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «АФК» с необходимостью предоставления информации по условиям погашения основного долга в течение срока действия карты с указанием обязательных ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного с заемщиком Потакиной Е.А., предоставлении расчета задолженности с учетом внесения заемщиком установленных договором минимальных платежей до полного погашения образовавшейся задолженности исходя из установленного заемщику лимита кредитных средств, необходимости указания каким образом должна была погашаться задолженность в рамках конкретного дела. Представитель истца ограничился лишь представлением информации о движении денежных средств по счету, запрашиваемый расчет суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 05 числа каждого месяца (п. 5,6 заявления на выпуск карты), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена вышеуказанным способом.

При этом, поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по состоянию на 16.12.2013г. задолженность по договору составила 90551,61 рублей (основной долг 88711,86 руб., проценты 1839,75 рублей) при этом минимальный платеж от суммы долга составляет 4435,59 руб., минимальный платеж должен вноситься 5-го числа каждого месяца; учитывая трехгодичный период исковой давности (06.06.2014 года), принимая во внимание, что 19.08.2021 года ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 399,51 руб., судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 63538,56 рублей (90551,61 руб. – 4435,59 руб. – 4435,59 руб., - 4435,59 руб., -4435,59 руб. - 4435,59 руб. - 4435,59 руб. - 399,51 руб.)

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Равным образом подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, учитывая, что 63538,56 руб. составляет 47,75 % от заявленной суммы исковых требований – 133055,91 руб., с 3862 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, до 1844,1 руб. (3862 руб. * 47,75 %).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда также не усматривается в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда является неправомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении вышеизложенного требования истца в полном объеме.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет за собой отмену решения суда в указанной части, с разрешением вопроса по существу и уточнением периода начисления процентов за пользование денежными средствами, с указанием на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, возможно только начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части определенного к взысканию размера задолженности по кредитному договору, периода начисления процентов за пользование денежными средствами и размера государственной пошлины с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера задолженности по кредитному договору, периода начисления процентов за пользование денежными средствами и размера государственной пошлины, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2013 года в размере 63538,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,10 рублей.

Взыскать с Патокиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022г.

33-8149/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
ООО Агентство Финансового контроля
Ответчики
Патокина Елена Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.07.2022Передача дела судье
31.08.2022Судебное заседание
21.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022Передано в экспедицию
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее