Решение по делу № 33-3173/2023 от 05.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2152/2022 (33-3173/2023)

УИД 11RS0003-01-2022-002602-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года, по которому

взысканы с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) в пользу Будрене М.Ю. (...) компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.;

взыскана с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) в пользу Будриса В.П. (...) компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.;

на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (...) возложена обязанность не начислять Будрене М.Ю. (...) по договору № 137111205 по строке «горячая вода – теплоноситель» в период с 01.09.2022 до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом № ... по улице ... Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства;

взыскана с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будрене М.Ю., Будрис В.П. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с 1 сентября 2022 года и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом 69 по улице Мира города Инты в соответствие с требованиями действующего в РФ законодательства, взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование требований, что истцы является собственниками жилого помещения по адресу: ..., в которое ответчиком поставляется горячая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по делу № ... и создает угрозу здоровью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

В суд стороны и третье лицо не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, просил применить к исковым требованиям за период до 03 октября 2019 года срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа (л.д.30-32).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... ФИО1 и Будрене М.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства вместе с Будрис В.П., пользуются услугами по горячему водоснабжению, предоставляемыми им ответчиком за плату (лицевой счет (договор) № 137111205.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома ....

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ПАО «Т Плюс» проведена плановая проверка, в ходе которой установлены факты подачи потребителям г.Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу № ... признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям; на ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 года устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (город Инта улица Кирова, 2), по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2014 года и до настоящего времени не исполнено.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу № ... ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г.Инты, требованиям санитарного законодательства, согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми 11 августа 2020 года, в котором срок реализации плана мероприятий определен периодом 2020-2023 годы.

Сведений о том, что в указанный период ответчиком проводились монтажные, пусконаладочные и иные работы на трубопроводах и оборудовании в целях приведения качества воды в соответствие с гигиеническими нормативами, суду не представлено.

По информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Воркуте от 13 декабря 2021 года качество горячей воды по данным результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 83 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. В период с 10 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года проведена плановая проверка с использованием средств дистанционного взаимодействия, по результатам которой средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2020 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 83 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. В период с 11 мая 2021 года по 31 мая 2021 года проведена плановая проверка с использованием средств дистанционного взаимодействия, по результатам которой средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2021 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 65 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3.

Таким образом, возложенная на ПАО «Т Плюс» обязанность по обеспечению потребителей, проживающих в г.Инта Республики Коми, горячей водой надлежащего качества, соответствующей гигиеническим нормативам, исполняется ненадлежащим образом, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при разрешении иска пришёл к выводу о допущенном со стороны ответчика длящемся нарушении прав истцов -потребителей горячей воды, поставляемой им по месту проживания, на получение услуг надлежащего качества, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям безопасности.

Указанный вывод послужил основанием для вынесения судом решения о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Будрене М.Ю. и Будриса В.П. компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы правильности данного вывода не опровергают.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу положений статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 31 данных Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В разделе II приложения № 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 6 данного приложения одним из требований является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действовали до 1 марта 2021 года). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

По настоящему делу судом установлен факт длительной поставки ответчиком Будрене М.Ю., Будрису В.П. горячей воды ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Будрене М.Ю. и Будриса В.П. компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на проводимые им мероприятия в рамках реализации разработанного плана по приведению качества горячей воды в г. Инте к установленным нормативам, а также на соблюдение показателей, по которым допускаются временные отступления и их значения в период реализации этого плана, освобождения ответчика от возмещения истцам причиненного вреда не влечет, поскольку данные действия ПАО «Т Плюс», хотя и направлены на устранение допущенного права потребителей, однако не свидетельствуют о фактическом недопущении и прекращении такого нарушения, ввиду чего не освобождают его от предусмотренной законом ответственности перед истцами.

Ссылка ответчика на отчет ФБУН «...» данного вывода не опровергает, поскольку само по себе отклонение показателей воды от нормативов, установленных санитарными нормами и правилами, свидетельствует о том, что поставляемая истцам ответчиком вода не обеспечивает необходимый уровень их безопасности и не является безвредной, создавая угрозу для их здоровья.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таких обстоятельств, освобождающих ПАО «Т Плюс» от ответственности перед истцами за ненадлежащее оказание услуг по делу, не установлено.

Размер присужденной компенсации определен судом с учетом характера и длительности нарушенного права, а именно того, что постоянно в течение более 10 лет истцы испытывают страх за свое здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие и, обладая информацией о том, что потребляемый ими ресурс не соответствует по своим качествам установленным требованиям и нормативам, не имеют возможности повлиять на сложившуюся ситуацию либо отказаться от потребления данного ресурса в условиях Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о завышенном размере присужденной компенсации.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу в добровольном порядке произведен перерасчет начислений платы за теплоноситель, на определенный судом размер компенсации морального вреда не влияет.

В связи с тем, что ответчиком не были добровольно приняты меры по обеспечению истцов горячей водой надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод о недопустимости взыскания штрафа при взыскании с ответчика только компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Договор, заключенный между сторонами на поставку ГВС в квартиру по адресу: ... является возмездным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 приведенного закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года на основании распоряжения ответчика от 17 сентября 2022 года № 8 АО «Коми энергосбытовая компания», осуществляющей расчет и предъявление платы за коммунальные услуги на основании агентского договора с ПАО «Т Плюс», за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года путем аннулирования начислений Будрене М.Ю., Будрису В.П. (в числе прочих потребителей ГВС в г. Инте) был проведен перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент - теплоноситель); с 1 сентября 2022 года начисления за эту коммунальную услугу не производятся; результат перерасчета отражен в квитанции за сентябрь 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые ответчиком на настоящий момент меры по снижению истцам начисляемой платы за ГВС нельзя расценивать как исключающие право Будрене М.Ю. и Будриса В.П. требовать от ПАО «Т Плюс» в судебном порядке не начислять им плату за ГВС, качество которого не отвечает установленным требованиям, вплоть до устранения нарушения их права на получение качественной услуги, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Правила № 354 не наделяют ресурсоснабжающую организацию самостоятельным правом устанавливать как перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного, так и период, в течение которого исполнитель освобождает потребителя от внесения платы за поставляемый ресурс.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие ПАО «Т Плюс» с заявленным в рассматриваемой части иском Будрене М.Ю. и Будриса В.П. само по себе уже свидетельствует о наличии между сторонами неразрешенного спора по данному вопросу, что обуславливает вывод об обоснованности избранного истцами способа защиты их нарушенного права, не противоречащего требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно исходил из того, что восстановление нарушенных прав истцов в части внесения платы за ЖКУ со стороны ответчика к моменту принятия решения с учетом сложившихся между сторонами отношений не исключает возможности допущения данных нарушений в будущем, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований Будрене М.Ю. и Будриса В.П. в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять им плату по договору №137111205 по строке «горячая вода-теплоноситель» с 1 сентября 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом ... в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по делу № ...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, не противоречащее нормам материального права.

Поскольку доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат указаний на сведения, которые могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении дела не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий

Судьи