Решение по делу № 33-3102/2016 от 30.08.2016

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-3102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г. Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева С.Б. – Ковалькова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

«В иске Зайцеву С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителей истца Ковалькова Д.В., Титова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» Судакова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ковальков Д.В., действуя по доверенности в интересах Зайцева С.Б., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» (далее по тексту ООО «ТОЖ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что З.З.Б. и П.И.Ю. с <дата> в порядке наследования перешло в собственность по ? доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира <дата> была продана по договору купли-продажи К.Д.В. и <дата> произведена государственная регистрация прекращения права собственности Зайцева С.Б. и П.И.Ю. на указанный объект недвижимости.

Однако, <дата> по заявлению ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного

- 2 -

района г.Орла вынесен судебный приказ, на основании которого с Зайцева С.Б. взыскана задолженность за потребляемую энергию в указанной квартире в период с января 2013 года по май 2014 года на общую сумму <...>

На основании судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> с кредитной карты ОАО АКБ «Банк Москвы» Зайцева С.Б. списаны денежные средства в сумме <...>, а <дата> со счета в банке «Авангард», принадлежащего Зайцеву С.Б., списано <...>

Истец указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об обращении взыскания на денежные средства.

Между тем, в период с <дата> по <дата> Зайцев С.Б. вместе с супругой находился в запланированном дорогостоящем путешествии по Юго-Восточной Азии, и в связи с блокированием банковской карты, оказался в катастрофическом финансовом положении, вследствие чего понес убытки, физические и нравственные страдания.

В указанный период управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «ТОЖ», которым на дату заключения договора купли-продажи квартиры, была выдана справка об отсутствии у Зайцева С.Б. задолженности по коммунальным платежам.

Считает, что управляющая компания берет на себя обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, а также по урегулированию всех взаимоотношений с поставщиками в интересах собственников.

На основании заявления истца <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района отменен судебный приказ от <дата>, поэтому полагает, что в сложившейся ситуации имеется вина управляющей компании, которая своевременно не уведомила энергоснабжающую компанию о смене собственника жилого помещения.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» убытки в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, с начислением их по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>, а также обязать ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» оформить лицевой счет и заключить в надлежащем порядке договор энергоснабжения на имя существующего собственника квартиры, заключить договор на поставку электроэнергии с действующей управляющей компанией по указанному адресу квартиры, взыскать с ООО «ТОЖ» компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

- 3 -

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева С.Б.- Ковальков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что Зайцев С.Б. никогда не проживал и не был зарегистрирован в указанной квартире, поэтому на момент вынесения судебного приказа он не являлся абонентом потребления электроэнергии в спорной квартире и не мог быть стороной, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения.

Приводит довод о том, что Зайцев С.Б. проявил предусмотрительность и при продаже квартиры предоставил справки от ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире.

Ссылается на то, что Зайцев С.Б. копию судебного приказа не получал, о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал и вследствие чего, находясь на отдыхе, понес убытки вследствие списания с его банковской карты денежных средств, а также испытывал физические, и нравственные страдания, поскольку не мог пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО «ТОЖ», третье лицо К.Д.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Л.О.В., представитель третьего лица УФССП по Орловской области не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

- 4 -

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Материалами дела установлено, что с <дата> истец Зайцев С.Б. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую <дата> продал по договору купли-продажи К.Д.В. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>.

<дата> мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла вынес судебный приказ №, по которому взыскал с Зайцева С.Б. в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную с января 2013 года по май 2014 года в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>, а всего <...>

На основании судебного приказа <дата> судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Л.О.В. в отношении должника Зайцева С.Б. возбудила исполнительное производство и обратила взыскание на денежные средства Зайцева С.Б., о чем вынесла постановление от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что с кредитной карты ОАО «Банк Москвы», принадлежащей Зайцеву С.Б. были списаны собственные денежные средства истца в сумме <...>, кроме того, проведение операций с использованием кредитного лимита по данной карте, установленного в размере <...>, было недоступно для клиента.

По счету кредитной карты Мастер Кард Стандарт, принадлежащей Зайцеву С.Б., <дата> было заблокировано <...>, доступный баланс по карте составил <...> По платежному поручению № от <дата> с Зайцева С.Б. в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» в ПАО АКБ «Авангард» списано <...>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере <...>, суд, руководствуясь статьями 540, 546 ГК РФ, исходил из того, что договор энергоснабжения граждан-потребителей в г. Орле был опубликован в газете «Орловская правда» <дата>, в пункте 32 которого предусмотрено, что потребитель уведомляет в письменной форме гарантирующего поставщика о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

- 5 -

Однако, истец за расторжением договора в ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и ООО «ТОЖ» не обращался и не ставил указанные организации в известность о продаже квартиры и смене собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскании материального ущерба, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время судебный приказ № о взыскании с Зайцева С.Б. в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме <...> отменен мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании оформить лицевой счет и заключить в надлежащем порядке договор энергоснабжения на имя существующего собственника квартиры, заключить договор на поставку электроэнергии с действующей управляющей компанией по указанному адресу квартиры, ввиду отсутствия полномочий у истца для предъявления требований в интересах иных лиц.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно указал, что оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

- 6 -

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалькова Д.В. в интересах истца Зайцева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи