Решение по делу № 2-530/2013 (2-4095/2012;) от 18.12.2012

Судья Жирникова В.В. дело № 33-8729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.

судей: Монмарь Д.В., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шапранова В.Н. в лице его представителя – Семеновой Е.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапранов Н.В. обратился в суд с иском к Шапранову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований Шапранов Н.В. указал, что на основании договоров дарения от [дата] и купли-продажи от [дата] является собственником квартиры [адрес], что подтверждается соответствующими свидетельствами государственного органа о регистрации перехода права собственности.

Ответчик, ранее являвшийся собственником 2/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, продолжает в нем проживать. Зарегистрировав брак с Шапрановой Т.В., ответчик вселил ее в спорное жилое помещение без согласия собственника.

Поскольку Шапранов В.Н. не является членом семьи истца, проживает в квартире, не имея на то оснований, добровольно выселяться не желает, Шапранов Н.В. вынужден был обратиться с иском в суд. Истец указал, что квартира необходима ему для проживания, так как иного жилья он не имеет.

В ходе рассмотрения дела Шапранова Т.В. привлечена судом к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, его представитель Лаврентьева В.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Старший помощник Сальского городского прокурора Бирюлина Т.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, его представителя, третьих лиц: Шапрановой Т.В., УФМС РФ по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

4 мая 2011 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Шапранова Н.В. удовлетворил. Суд признал Шапранова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. Суд выселил Шапранова В.Н. из указанного жилого помещения.

Шапранов В.Н. не согласился с постановленным судом решением, и в лице своего представителя Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 04.05.2011.

В жалобе кассатор указывает, что суду было представлено заявление представителя ответчика по делу о невозможности участия в его рассмотрении в связи с занятостью в судебном процессе по уголовному делу. Между тем, суд признал причину неявки в судебное заседание ответной стороны неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. По мнению кассатора, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его представителя, нарушили их права на участие в судебном заседании. Кроме того, кассатор обращает внимание, что суду было известно о том, что [данные изъяты].

Шапранов Н.В., а также старший помощник Сальского городского прокурора Ростовской области Бирюлина Т.И. подали возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указали на их надуманность и необоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Шапранов В.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Как установлено судом, Шапранов Н.В. является собственником квартиры [адрес]. Право собственности истца на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [дата] и от [дата], выданными УФРС по РО (Управление Росреестра по Ростовской области).

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом, поскольку требования о прекращении права пользования жилым помещением основаны на п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Шапранов В.Н. не является собственником спорного жилого помещения, как и членом семьи нового собственника, законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия приходит к следующему.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ответчик Шапранов В.Н. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отметка о вручении ему судебной повестки – л.д. 37.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Семенова Е.А., представляющая интересы Шапранова В.Н., обратилась к суду с заявлением об отложении дела слушанием, поскольку 04 мая 2011 года принимает участие в рассмотрении уголовного дела в другом районном суде. Доказательства участия в ином процессе Семенова Е.А. не представила.

Семенова Е.А. приложила к заявлению об отложении дела постановление о назначении уголовного дела с ее участием на 12.04.2011, однако в этот день судебное заседание по гражданскому делу по иску Шапранова Н.В. Сальским городским судом не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку ответчик Шапранов В.Н., его представитель Семенова Е.А. были извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако доказательства уважительности неявки в судебное заседание отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании их неявки в судебное заседание неуважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, и не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапранова В.Н. в лице его представителя – Семеновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: