Решение по делу № 8Г-28574/2024 [88-30315/2024] от 19.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30315/2024 (№2-1/2024)

52MS0001-01-2023-003596-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        7 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Варнакова М. В. к Варнаковой Г. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Варнаковой Г. Н.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2024 года

у с т а н о в и л :

Варнаков М. В. обратился в суд с иском к Варнаковой Г. Н. о взыскании 15 423 рублей 10 копеек задолженности по обслуживанию кредитного договора от 24 марта 2017 года, а именно, суммы, оплаченные по договорам страхования жизни и имущества к данному договору за 2021 – 2023 годы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Варнакова Г.Н. просит оспариваемые постановления отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорных сумм надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Варнаков М.В. и Варнакова Г.Н. с 11 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 30 сентября 2021 года.

При этом 24 марта 2017 года между супругами с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор №25167 с суммой кредитования 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года данный кредитный договор признан общим долгом супругов. Также решением установлено, что фактические брачные отношения между ними прекращены в январе 2021 года.

Во исполнение указанных положений кредитного договора Варнаковым М.В. с ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования жизни и здоровья титульного заемщика и страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, о чем выданы соответствующие полисы. Договоры страхования ежегодно продляются истцом, за что в период с 2021 – 2023 годы Варнаковым М.В. оплачено 30 846 рублей 20 копеек.

Полагая, что данная сумма относятся к обслуживанию обязательства, которое признано судом общим обязательством супругов, ввиду чего подлежит распределению между бывшими супругами в равных долях, истец обратился с данными требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Варнаков М.В. продолжает исполнять кредитные обязательства, признанные общими обязательствами супругов, для чего, в том числе, в период с 2021 – 2023 годы за счет личных средств заключал договоры страхования, необходимость которых обусловлена существованием обязательств по кредитному договору, признали требования правомерными.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнаковой Г. Н. – без удовлетворения.