Решение по делу № 10-9/2020 от 23.03.2020

Председательствующий Артюхова М.И. дело № 10–9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

осужденного Терещенко А.В.,

адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., жалобе осужденного Терещенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 января 2020 года, которым

Терещенко Александр Валерьевич, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений отделочником, зарегистрированный по адресу: Х, проживавший по адресу: Х, судимый приговорами от:

- 15.09.2015 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,

- 29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.07.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.08.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Терещенко А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски представителя потерпевшего Z удовлетворены.

Взыскано с Терещенко Александра Валерьевича в пользу Z в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 6488 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Терещенко А.В. осужден за два тайных хищения чужого имущества, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 30 июля и 1 августа 2019 года в Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов Р.К., не оспаривая постановленный приговор в части правильности квалификации действий осужденного и доказанности вины, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание на то обстоятельство, что судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указаны основания для отмены условного осуждения Терещенко по предыдущему приговору, а кроме того отсутствует ссылка на положения ст. 74 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на положения ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терещенко А.В. просит приговор как изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так и отменить в связи неправильным применением закона, поскольку судом не были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также неверно применены положения ст. 74 УК РФ. Полагает возможным применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, доводы жалобы осужденного поддержал в части неверного применения положений ст. 74 УК РФ, в остальной части просил жалобу осужденного с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

Осужденный доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного поддержал, с доводами апелляционного представления в части допущенных нарушений выразил согласие, однако полагал приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора с назначением Терещенко более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Выводы суда о виновности Терещенко А.В., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

При этом вид, объем и стоимость похищенного осужденным имущества, установленные судом первой инстанции, следуют из показаний самого Терещенко А.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, признав вину в полном объеме, согласно которым 31 июля 2019 года он тайно похитил из магазина Z по Х бутылку «Виски Джонни Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 литра, и бутылку «Виски Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,7 литра, а 1 августа 2019 года из вышеуказанного магазина тайно похитил бутылку «Виски Джонни Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 литра, а также в указанную дату намеревался похитить бутылку «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,5 литра и бутылку «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,7 литра, однако не смог, поскольку был задержан на выходе из торгового зала.

Фактические сведения, указанные Терещенко А.В., подтверждаются показаниями представителя потерпевшего А9 в ходе предварительного следствия, установившего при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине хищение данного товара Терещенко А.В., который впоследствии в присутствии А9 выдал товар, который осужденный намеревался похитить 1 августа 2019 года около 11 часов 14 минут.

Помимо изложенного, фактические обстоятельства, изложенные осужденным, подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине Z за период 31 июля и 1 августа 2019 года, из которых следует, что 31 июля и 1 августа 2019 года Терещенко А.В. совершил тайное хищение из магазина Z бутылки «Виски Джонни Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 литра, бутылки «Виски Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,7 литра, бутылки «Виски Джонни Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 литра, а также 1 августа 2019 года намеревался похитить бутылку «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,5 литра и бутылку «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,7 литра, однако был задержан на выходе из магазина.

При этом вид и объем похищенного Терещенко А.В. имущества - бутылки «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,5 литра, и бутылки «Капитан Морган Пряный Золотой», объемом 0,7 литра, изъятых у него после его задержания при выходе из магазина, подтверждаются и протоколом их осмотра 02.08.2019, зафиксировавшего соответствие изъятого наименованиям товара, который Терещенко А.В. намеревался похитить.

Помимо прочего, вопреки доводам осужденного, вид, объем и стоимость похищенного Терещенко А.В. имущества, а также имущества, которое он намеревался похитить, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: справками о стоимости похищенного товара, товарными накладными, инвентаризационными описями, и соответствуют установленному судом.

В этой связи утверждения автора жалобы о, якобы, завышенной стоимости товара, не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, его доводы опровергаются также и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом первой инстанции, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым он при совершении преступлений на стоимость товара внимания не обращал.

При этом в ходе судебного следствия осужденный не сообщал о несогласии с предъявленным ему обвинением, в том числе, и в части суммы причиненного им материального ущерба.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Терещенко А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание Терещенко А.В. обстоятельства.

При этом судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством - рецидив преступлений по всем преступлениям.

Помимо прочего, суд не усмотрел достаточных и исключительных оснований для применения при назначении наказания Терещенко А.В. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировав надлежащим образом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора ввиду неисследования видеозаписей с камер наблюдения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.12.2019 каких-либо замечаний и дополнений к исследованным стороной обвинения доказательствам, в том числе и протоколам осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены упоминаемые осужденным видеозаписи, не поступило ни от осужденного, ни от его защитника. О непосредственном просмотре названных видеозаписей в судебном заседании стороны ходатайств не заявляли, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, вопреки утверждениям Терещенко А.В., суд не усмотрел достаточных оснований для возможности его исправления без изоляции от общества, свои доводы мотивировав должным образом.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое заключается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко А.В. по преступлениям, совершенным 31.07.2019 около 19 часов 04 минут и 01.08.2019 около 11 часов 14 минут, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении Терещенко А.В. наказания требования закона должным образом судом первой инстанции соблюдены не были.

Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко А.В., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по преступления, совершенным 31.07.2019 около 19 часов 04 минут и 01.08.2019 около 11 часов 14 минут, а назначенное наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что инкриминированные преступления Терещенко А.В. совершил 31 июля и 1 августа 2019 года, то есть до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2019, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав возможным исправление Терещенко А.В. только в условиях реальной изоляции от общества и назначив ему наказание в виде лишения свободы, вопреки требованиям Общей части Уголовного Кодекса РФ, частично присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть условной меры наказания по приговору, постановленному после совершения указанных преступлений.

В этой связи приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отмены условного осуждения по предыдущему приговору только в случае его вынесения до совершения лицом вновь преступления по текущему уголовному делу, а никак не после, в связи с чем предложение автора апелляционного представления дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ст. 74 УК РФ является не состоятельным.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2019 подлежит исполнению самостоятельно.

Помимо прочего, в силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 января 2020 года в отношении Терещенко Александра Валерьевичаизменить:

- исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Терещенко А.В. обстоятельством «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлениям, совершенным 31.07.2019 около 19 часов 04 минут и 01.08.2019 около 11 часов 14 минут,

- смягчить назначенное Терещенко А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.07.2019) до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терещенко А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2019,

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 20 января 2020 года,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Терещенко А.В. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., жалобу с дополнениями к ней осужденного Терещенко А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: Н.А. Николаева