Решение по делу № 2-4571/2018 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак В 699 ТХ 134, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик в установленный законом двадцатидневный срок выплату истцу не произвел.

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился в ИП ФИО6, и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о производстве недоплаченной страховой суммы, по итогам рассмотрения которой ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 136938 рублей.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате в полном объеме, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 263062 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак В 699 ТХ 134, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик, с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, все же признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 136938 рублей.

Так ответчик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем суд полагает данный факт признанным и не подлежащим доказыванию.

Однако, разрешая возникший спор, судом назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Гермес».

По результатам исследования, проведенного ООО «Гермес», установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен размер ущерба на сумму 412000 рублей.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности выполненного ООО «Гермес», исследования, назначена повторная судебная экспертизы, которая выполнена ООО «Комплекс-Авто». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП, и стоимость восстановительного ремонта составила 412500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Гермес» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО6», что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд полагает позицию избранную ответчиком опровергнутой.

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов и досудебное исследование ИП «ФИО6», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, факт признания ответчиком спорного ДТП страховым случаем и суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключения судебных экспертиз, устанавливает, что таковой с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу невыплаченную разницу страхового возмещения, в пределах суммы заявленных требований, за исключением размере выплаченной суммы, то есть 263062 рубля (400000 – 136938 = 263062).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 131531 рубль, не усматривая законных оснований для его снижения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, признаваемого судом верным просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, согласно представленного со стороны истца расчета составила, 57 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 100 000 рубля.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 7 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, и в пользу ООО «Гермес» 34 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7130 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263062 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ № 40-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 131531 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7130 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░