Решение по делу № 11-99/2020 от 21.07.2020

ДЕЛО №11-99/2020

УИД 61MS0062-01-2019-003023-18

    АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием ответчика Черныш В.А., ее представителя Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Лобовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черныш Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье с иском обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» к Черныш Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к Черныш Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лобовой А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом выводы экспертизы приняты к вниманию не в полном объеме. Апеллянт просил решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, но был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Черныш В.А. и его представитель действующий на основании ордера Пшуничный А.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Черныш А.В., транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Черныш А.В., ТС на дату произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к Черныш Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены частично. Взыскано с Черныш В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения нижних частей переднего крыла, правых дверей, молдингов правых дверей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом переднее крыло и правые двери к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при неизвестных обстоятельствах, повреждения правого зеркала заднего вида противоречат заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП.

Суд считает выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел выводу, о том, что стоимость «зеркала наружного правого» являлась излишне выплаченной поскольку не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений, указывающих на неверное разрешение спора по существу, не допущено; оснований к отмене решения суда, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение мирового по настоящему делу признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черныш Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

                Мотивированное определение изготовлено 18.08.2020 года