Решение от 07.10.2021 по делу № 33а-3792/2021 от 16.09.2021

Дело №33а-3792/2021            Судья суда II инстанции Самылов Ю.В. Дело№ 2а-757/2021            Судья суда I инстанции Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 7 октября 2021 года заявление Федькиной Марии Михайловны о взыскании судебных издержек

по частной жалобе УМВД России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Федькиной Марии Михайловны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Федькиной Марии Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

у с т а н о в и л:

    В производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось административное дело по административному иску Федькиной Марии Михайловны к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным бездействия.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2021 производство по административному делу прекращено в связи отказом от заявленных требований.

Определение суда вступило в законную силу 21 апреля 2021 года.

30 июня 2021 года Федькина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Владимирской области судебных расходов в размере 19 000руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом. Представитель заявителя Курицын А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области Артамонова А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая доводы заявителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований не соответствующими действительности, а направление истцу дополнительного ответа на его обращение не является добровольным удовлетворением требований.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе УМВД России по Владимирской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает изложенный в обжалуемом определении вывод суда о добровольном удовлетворении административным ответчиком требований истца не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд находит определение не подлежащим отмене.

В силу ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частью 1 ст.113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 между Федькиной М.М., с одной стороны, и Курицыным А.А., с другой, заключён договор на оказание юридических услуг ( л.д. 104-106).

Спецификацией №1 от 1 декабря 2020 года к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2020 года предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя за составление административного искового заявления – 5000рублей, участие в судебном заседании – 7000 рублей за каждый судодень, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей за каждый судодень (л.д. 107).

Согласно акту выполненных работ от 31 марта 2021 года Курицыным А.А. оказаны юридические услуги по составлению административного иска – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 08 февраля 2021 и 1 марта 2021 (2 судебных заседания по 7000 рублей каждое).

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 19 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2021 года, содержащим отметку о принятии заказчиком выполненных работ и отсутствии претензий по их качеству и объему, а также о получении указанных денежных средств исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что интересы Федькиной М.М. в суде представлял Курицын А.А. по доверенности от 4 августа 2020, который составил административное исковое заявление от 2 декабря 2020 (л.д.5- 7), дополнение к административному исковому заявлению (л.д.63), а также принимал участие в судебных заседаниях 8 февраля 2021(л.д.53-54) и 1 марта 2021 (л.д.80-82).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, вопреки утверждению в частной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в определении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для отказа от иска являлось фактическое удовлетворение требований административного истца со стороны административного ответчика после обращения в суд и уточнения заявленных требований, выразившихся в направлении подробного ответа по доводам жалобы от 26 февраля 2021. Соответственно, суд посчитал просьбу о взыскании судебных издержек с административного ответчика УМВД России по Владимирской области обоснованной.

При определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем, а именно: участие в судебных заседаниях, их продолжительность и количество, выполнение письменных работ, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, полагал возможным взыскать в возмещение указанных расходов 6000 рублей, исходя из расчета 2500 рублей за участие в одном судебном заседании и 1000 рублей за составление искового заявления и дополнения к нему.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных с УМВД России по Владимирской области в пользу Федькиной Марии Михайловны расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░