Решение от 15.07.2021 по делу № 8Г-12378/2021 [88-16276/2021] от 18.05.2021

I инстанция – ФИО7

II инстанция – пред. ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ООО «Управляющая компания «Орион» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, незаконными заключенных договоров к протоколу, обязании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО5 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Орион» - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК «Орион» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, незаконными заключенных договоров к протоколу, обязании и, с учетом уточнения исковых требований, просили признать протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать незаконными заключенные ООО «УК «ОРИОН» договоры к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «УК «ОРИОН» обеспечить свободный безусловный доступ любого автотранспорта к подъезду дома ФИО5 и ФИО1,– собственникам жилья <адрес> корпус 1 по <адрес> путем демонтажа незаконно установленных ограждающих устройств (шлагбаумов), сделать перерасчёт, а именно: уменьшить платежи на незаконно выставленные суммы за установку и техническое обслуживание ограждающих устройств (шлагбаумов) собственникам по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО1, обязать ответчика ФИО6 предоставить все документы по собранию ОСС в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором данного собрания собственников являлся ФИО6 Результаты голосования отражены в Протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. На собрании были поставлены на утверждение вопросы №№, по которым необходимо набрать 2/3 голосов собственников МКД (пункты 2 и 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Согласно протоколу собрания 100% голосов собственников составляют 10961,4 голоса, соответственно 7307,6 голосов будут соответствовать 2/3 всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, в собрании принял участие лишь 6651 голос, что является недостаточным для принятия кворума по вопросам №№. Вопрос 4: «Принятие решения об использовании общедомового имущества (в том числе инженерных коммуникаций, систем электроснабжения, фасадов дома и т.д.) для проведения работ по установке ограждающих устройств... вокруг многоквартирного дома...». Вопрос 7: «Принятие решения об обращении за субсидией в установке ограждающих устройству (шлагбаумов) в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа». Вопрос 8: «Определение лиц - управляющую организацию наименование организации …которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на предоставление интересов собственников... по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств,... обращением за субсидией на установку шлагбаумов в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа». ООО «УК «ОРИОН» заключило договор № от дата с Дирекцией жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа и получили субсидию из бюджета <адрес> на установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, но по факту на придомовой территории данного дома ограждающее устройство установлено не было. Вопрос 12: «Определение лица (лиц), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленного диспетчерского обслуживания и демонтажем». Исходя из выводов протокола общего собрания, были утверждены ФИО15, ФИО16 Однако, согласно пункту 3 «Регламента о порядке въезда транспортных средств...» утвержденному собранием ОСС (вопрос 20, приложение № к протоколу ОСС), уполномоченными лицами от лица собственников могут быть только собственники МКД. ФИО15, ФИО16 не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, но в настоящее время они собирают по денежные средства в размере 1 000 руб. с собственников на доступ въезда/выезда огороженной придомовой территории и контролируют кого из собственников МКД можно ограничить в проезде к собственному дому, устроив собственный контроль за территорией в нарушение Регламента, правил и законов. Вопрос 13: «Принятия решений о приобретении ограждающего устройства (шлагбаума), с включением его в состав общедомового имущества многоквартирного дома, и об утверждении условий договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаумов), заключённого между ИП ФИО4.., управляющей организацией ООО «УК «ОРИОН» и уполномоченными от имени собственников помещений в многоквартирном доме лицами на подписание договоров, соглашений... (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)». ООО «УК «ОРИОН» заключил данный договор, приобрел шлагбаумы и установил их на придомовой территории близстоящих домов, ограничив въезд собственникам на адрес <адрес> и выставил плату за установку шлагбаума собственникам МКД. Вопрос 15: «Принятия решений об утверждении условий договора технического обслуживания и ремонта автоматических шлагбаумов и оборудования для диспетчеризации проезда...». Вопрос 17: «принятия решений об утверждении условий договора о возмездном оказании услуг удаленной диспетчеризации шлагбаумов...». Неуполномоченный на это наименование организации заключил и такой договор. Вопрос 27: «Принятия решение об утверждении условий договора об использовании информационной системы, заключаемого между ООО «Домсканер» и ООО «УК «ОРИОН»... (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)». Инициатор собрания ФИО6 сделал заведомо недостоверные выводы, зафиксировав в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ факт принятия вышеуказанных вопросов в нарушение требований ЖК РФ, что привело к дальнейшим незаконным действиям по приобретению, установке и эксплуатации 4 шлагбаумов, получению субсидии из бюджета ООО «УК «ОРИОН»..., а также незаконному ограничению доступа на территорию дома собственников МКД, незаконному удаленному видеоконтролю со стороны неуполномоченных лиц, принимающих решения об ограничении въезда на МКД.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ООО «Управляющая компания «ОРИОН» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают на несогласие с обжалованными судебными постановлениями, полагают, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцы ФИО5 и ФИО1 являются собственниками <адрес> соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам, многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором располагаются иные объекты недвижимости; указана категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов. В графе правообладатель указано, что данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ответа Департамента городского имущества <адрес>, на указанном земельном участке располагаются, в том числе, объекты капитального строительства: <адрес> и <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО6, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого были оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГВ собрании приняли участие собственники, обладающие 6651 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 60,68% голосов всех собственников помещений.

Решения были приняты по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 4: «Принятие решения об использовании общедомового имущества (в том числе использование инженерных коммуникаций, систем электроснабжения, фасадов дома и т.д.) для проведения работ по установке ограждающих устройств (шлагбаумов), ограждений (заборов, ворот, калиток), ограждающих элементов (столбиков или любых других) на придомовой территории (тротуаре) вокруг многоквартирного дома, камер видеонаблюдения и других устройств и систем, их эксплуатации и демонтажа». Решение по вопросу 4 принято 98,48% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 7: «Принятие решения об обращении за субсидией в установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес». Решение по вопросу 7 принято 97,67% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 8: «Определение лиц - управляющей организации наименование организации ООО «УК «ОРИОН» (ОГРН №, ИНН №) в лице директора ФИО2 и управляющего участка «Левобережный» ООО «УК «ОРИОН»... ФИО3, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, обращением за субсидией на установку шлагбаумов в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа, помимо лиц, утвержденных решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата». Решение по вопросу 8 принято 95,20% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 12: «Определение лица (лиц), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленного диспетчерского обслуживания и демонтажем». Решение по вопросу 12 принято 94,35% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 13: «Принятие решения о приобретении ограждающего устройства (шлагбаума), с включением его в состав общедомового имущества многоквартирного дома и об утверждении условий договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаумов), заключаемого между ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), управляющей организацией ООО «УК «ОРИОН» (ОГРН №, №) и уполномоченными от имени собственников помещении в многоквартирном доме лицами на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленным диспетчерским обслуживанием и демонтажем (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)». Решение по вопросу 13 принято 95,02% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 15: «Принятие решения об утверждении условий договора технического обслуживания и ремонта автоматических шлагбаумов и оборудования для диспетчеризации проезда». Решение по вопросу 15 принято 94,95% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 17: «Принятие решения об утверждении условий договора о возмездном оказании услуг удаленной диспетчеризации шлагбаумов». Решение по вопросу 17 принято 96,42% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 27: «Принятие решения об утверждении условий договора об использовании информационной системы, заключаемого между ООО «Домсканер» (ОГРН №, ИНН №) и управляющей организацией ООО «УК «ОРИОН» (ОГРН №, ИНН №) (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания»). Решение по вопросу 27 принято 84,05% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями <адрес>» и, исходя из того, что отдельный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на занимаемый домом земельный участок не возникло и земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, пришел к выводу о том, что положения пунктов 2, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие необходимость принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям не подлежат применению, а оспариваемые истцами решения общего собрания должны были быть приняты в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения суды обеих инстанций приняли во внимание, что установленные законом требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого собрания были соблюдены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в рамках предоставленной компетенции, порядок проведения общего собрания не нарушен, решения приняты при наличии установленного законом кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о признании незаконными заключенных ООО «УК «Орион» договоров к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «УК «Орион» обеспечить свободный безусловный доступ любого автотранспорта к подъезду дома ФИО5 и ФИО1 путем демонтажа незаконно установленных ограждающих устройств (шлагбаумов), указав, что доказательствами по делу подтвержден факт законности установки ограждающих устройств (шлагбаумов), собственниками помещений в многоквартирном доме получены необходимые разрешения, установка ограждающих устройств согласована с Советом депутатов муниципального округа Левобережный на основании решения от дата №, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ограждающих устройств. При этом суды учли, что установка ограждающих устройств производилась одновременно на территории трех многоквартирных домов с соблюдением требований п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата № «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

Кроме того, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований истцов о перерасчете - уменьшении платежей на незаконно выставленные суммы за установку и техническое обслуживание ограждающих устройств (шлагбаумов) со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также суды обеих инстанций учли, что согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, в связи с чем, отклонил требования истцов об обязании ответчика ФИО6 предоставить все документы по собранию в <адрес>.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░