Решение по делу № 33-42/2024 (33-8388/2023;) от 25.10.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006425-96

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-356/2023	стр.129г, г/п 0 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-42/2024	15 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-356/2023 по иску Коноплевой <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

    установила:

Коноплева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. С учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3000380 рублей 00 копеек, включив в него рыночную стоимость изымаемого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, рыночную стоимость доли на сверхнормативный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где расположено принадлежащее ей жилое помещение, а также возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения. Кроме того, просила взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований было указано, что Коноплева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Доценко Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Категорически возражала против взыскания стоимости за сверхнормативный земельный участок, указала, что у жилого дома не может быть земельного участка не связанного непосредственно с жилым домом, соответственно, отдельный кусок земельного участка не может рассматриваться как самостоятельный объект свободный для продажи на рынке недвижимости.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) в возмещение за жилое помещение:

- рыночную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 153 520 руб.,

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб.,

- стоимость сверхнормативного земельного участка в размере 648 129 руб.,

- судебные расходы: 22 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, просп. <адрес>, <адрес> её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, просп<адрес>, <адрес>, и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.».

С указанным решением не согласился ответчик администрация городского округа «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать во взыскании рыночной стоимости доли на сверхнормативный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п.13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает на то, что решение об изъятии земельного участка действует в течение трех лет со дня его принятия. Поскольку решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принято 28 августа 2022 года, то, по мнению подателя жалобы, на сегодняшний момент права истца не нарушены. Также полагает, что выводы эксперта ООО «Росо-Оценка», которому определением суда было поручено проведение судебной экспертизы, противоречат нормам материального права. В частности, ссылается на то, что по смыслу ч.4 ст. 37 и ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями в многоквартирном доме, а также расположенными на земельном участке объектами. Полагает, что в силу особой правовой природы земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть объектом раздела или выдела. Между тем, определяя стоимость сверхнормативного земельного участка, эксперт фактически оценил часть земельного участка, являющегося общим имуществом, тем самым выделив его в отдельный объект. Кроме того, податель жалобы указывает, что применённые экспертом Методические указания по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, были утверждены приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и ЖКХ 26 августа 1998 года № 59 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 369 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 1223 «Об утверждении положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах». Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 1223 «Об утверждении положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» утратило силу. При этом названные Методические рекомендации содержат размеры земельных участков начиная с 1957 года, однако многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, построен в 1935 году. В свою очередь, со ссылкой на положения ст. 11.9 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановление Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 сентября 2020 года № 68-П, податель жалобы считает, что в данном случае на территории города Архангельска нет предельных максимальных размеров земельных участков. Подчёркивает, что действующее законодательство не использует термина «кондоминиум» и «сверхнормативный земельный участок», что также указывает на неприменимость названных методических рекомендаций. Полагает, что данным выводам суд надлежащей оценки не дал. Указывает, что часть земельного участка была оценена экспертом как самостоятельный объект права свободный для продажи. При определении стоимости земельного участка оценщиком выбраны объекты аналоги несопоставимые с объектом оценки. Экспертом не принято во внимание, что оцениваемый земельный участок находится под аварийным жилым домом, требующим его расселения путём выкупа с соответствующими финансовыми затратами и последующим его сносом. Корректировка оценщиком не применена. В свою очередь, эксперт в ответах на замечания от 07 апреля 2023 года № 29 отрицал наличие сверхнормативного земельного участка, указав, что земельный участок целиком входит в состав общего имущества, не имеет рыночной стоимости, что также было отражено в экспертном заключении. Податель жалобы считает, что фактически суд взыскал с ответчика двойную плату за земельный участок: один раз в составе стоимости общего имущества, а второй в составе стоимости сверхнормативного земельного участка.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения, в которых стороны истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей Коноплевой Л.А. и Администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коноплева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 27 июля 2001 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09 июля 2020 года № 2261р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 сентября 2022 года № 5992р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок, на котором расположен названный выше жилой дом, и жилые помещения в этом доме изъяты для муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора в суде соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение сторонами не заключено. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росо-Оценка».

Эксперт в заключении указал, что рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 1 817 708 рублей. После допроса в судебном заседании эксперт указал, что рыночная стоимость объекта составляет 2 153 520 рублей.

Эксперт ООО «Росо-Оценка» ФИО17 также пришел к выводу о наличии сверхнормативного земельного участка под домом по адресу: <адрес>, просп<адрес>, <адрес>, указав, что площадь сверхнормативного земельного участка составляет 517,31 кв.м., Таким образом, для эксплуатации жилого дома используется 1565,69 кв.м. площади (нормативный земельный участок), участок, не занятый многоквартирным домом – 517,31 кв.м. (сверхнормативный земельный участок). Стоимость сверхнормативного земельного участка была определена равной 648 129 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику изъятием помещения, был определен экспертом равным 198 731 рубль.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в полном объеме, включая помимо прочего размер возмещения за сверхнормативный земельный участок.

    Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы, а также придя к выводу о том, что суд первой инстанции вопреки наличию явных противоречий в экспертном заключении, подготовленном ООО «Росо-Оценка», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «АрхОблЭкспертиза».

    Согласно заключению эксперта №-СД, составленному 18 января 2024 года экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка (нормативная площадь) составила 3881448 рублей (из которых на стоимость нормативной части площади земельного участка приходится 2149400 рублей), размер возмещения за сверхнормативный земельный участок – 710167 рублей, размер возмещения убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения – 184949 рублей.

    Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия отдает предпочтение заключению эксперта №-СД, подготовленному 18 января 2024 года экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку оно является полным, выводы эксперта подробно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО18 был опрошен судебной коллегией в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе в письменном виде.

    Разрешая вопрос о размере возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта №-СД, подготовленном 18 января 2024 года экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», согласно которым совокупный размер размера возмещения за жилое помещение составляет 4776564 рублей. Между тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Коноплёвой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации за изымаемое у неё жилое помещение в сумме 3000380 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия при этом учитывает, что несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, однако в резолютивной части решения указал на то, что в пользу истца возмещение подлежит взысканию в меньшем объеме, чем просил истец. В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в пользу Коноплёвой Л.А. подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3000380 рублей.

    Кроме того, с учетом выводов, сделанных ООО «АрхОблЭкспертиза» судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае в пользу истца стоимость сверхнормативной части земельного участка была взыскана решением суда первой инстанции дважды.

    Также, поскольку в пользу собственника изымаемого жилого помещения подлежит взысканию в полном объеме стоимость земельного участка, на котором расположено жилое помещение, в размере приходящейся на него доли, а согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АрхОблЭкспертиза», при определении размера причитающейся истцу компенсации стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, была распределена расчетным способом между частью земельного участка нормативной площади и оставшейся частью земельного участка (сверхнормативный земельный участок), без их оценки как самостоятельных объектов права и в отсутствие влияния данного обстоятельства на конечный результат, также подлежат отклонению ссылки ответчика на отсутствие в данном случае формальных оснований для определения и расчета стоимости сверхнормативного земельного участка.

    Ссылки подателя жалобы на то, что с учетом положений п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка действует в течение трех лет со дня его принятия, а на данный момент срок для реализации мероприятий по изъятию жилых помещений не истек, подлежат отклонению.

    Так, в силу п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

    Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

    Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, то есть установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

    С учетом изложенного, установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены заявление ООО «АрхОблЭкспертиза» о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы и счет на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей.

    Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 18 декабря 2023 года, денежные средства в сумме 22000 рублей были помещены Коноплёвой Л.А. на депозитный счет Архангельского областного суда для обеспечения оплаты труда эксперта. Поскольку экспертное исследование было проведено ООО «АрхОблЭкспертиза», а экспертное заключение представлено в суд, то указанные денежные средства, находящиеся на указанном депозитном счете, подлежат перечислению ООО «АрхОблЭкспертиза».

    В свою очередь, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы, а решение суда было изменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального закона, при этом исковые требования Коноплёвой Л.А. удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза», в размере 22000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2023 года изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принять в указанной части по делу новое решение:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3000380 (Три миллиона триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Перечислить находящиеся во временном распоряжении денежные средства в размере 22000 рублей со счета Архангельского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» по следующим реквизитам: ИНН №, Сч. №, Банк получателя ПАО <данные изъяты>» <адрес>, БИК №, Сч. №.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Коноплевой <данные изъяты> (паспорт № №) возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк