Решение по делу № 8Г-10707/2021 [88-14967/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что он является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>, с кадастровыми №, 61:44:0040712:487, 61:44:0040712:545. Ранее два из этих помещений были квартирами № и №. При покупке указанных квартир в 2003 г. и в 2005 г. бывшими владельцами истцу ФИО1 были переданы ключи от подсобок, находящихся в подвале дома. Подсобными помещениями истец ФИО1 пользовался до 2018 г. В указанных помещениях до настоящего времени находятся вещи ФИО1 Кроме того, в подвале находятся вещи и других собственников, при этом многие подсобки заброшены и пустуют. До 2018 г. все желающие могли пользоваться подвалом, то есть общедомовым имуществом, пока ФИО2 - старшая по дому, не поменяла дверь в подвал без согласия истца ФИО1 Ключи от новой двери в подвал ответчик ФИО2 выдать истцу ФИО1 отказывается, мотивируя отказ тем, что владельцы нежилых помещений не имеют право пользования общедомовым подвалом. В настоящее время ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в реализации права собственности на общедолевое имущество и ограничивает доступ к личным вещам. Устранение нарушения прав истца ФИО1 возможно путем выдачи дубликатов ключей от дверей, ведущих в подвал. Неоднократные обращения ФИО1 в полицию и управляющую компанию по вопросу выдачи дубликатов ключей результата не принесли.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общедомовым подвальным помещением и выдать дубликаты ключей от дверей в подвал.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖКХ «Ростов-центр» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом в ходе производства по делу установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, находящихся в этом многоквартирном жилом доме, а также подвала площадью 44,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственницей <адрес>, общей площадью, 74,8 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче дубликата ключей от подвального помещения. Отказ мотивирован тем, что согласно п.п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доводы о том, что председатель Совета МКД чинит препятствия в пользовании подвальным помещением, говорит о конфликте собственников многоквартирного дома по вопросу пользования общим имуществом.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ГУ МВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о возможных противоправных действиях со стороны старшей по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд об определении порядка пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ и исходил из того, что в соответствии с Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) на все нежилые помещения дома, за исключением подвального помещения №, которое с 2006 г. принадлежит на праве собственности ФИО6 В соответствии с данным протоколом общим собранием было принято решение о прекращении доступа ФИО1 в подвальные помещения дома.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцу ФИО1 свободного доступа в подвальное помещение, поскольку само по себе наличие у истца права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ на места общего пользования (в данном случае - подвал), не может являться достаточным для удовлетворения таких требований и такой отказ не ограничивает ФИО1, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в его правах на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, что истцом ФИО1 не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, суду не представлено.

Действия ответчика по установке замка в подвальное помещение соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись). Истец ФИО1 к числу жителей близлежащих квартир подъезда указанного многоквартирного дома не относится.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является лицом, полномочным распоряжаться общим имуществом указанного многоквартирного дома. На ответчика ФИО2 не возложена обязанность по передаче дубликата ключа от подвального помещения всем собственникам многоквартирного дома.

При этом, как установлено судами, в пользовании личным имуществом, находящимся в подвальном помещении, ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не препятствует.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Х.З. Борс

Е.Е. Каминская