Решение по делу № 33-2252/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004178-22                                                                                   33-2252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Николая Степановича, Тарасовой Александры Викентьевны к Воргуль Анастасии Григорьевне, Воргуль Валерии Вячеславовне, Воргулю Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Воргуль Валерии Вячеславовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Тарасова Н.С., Тарасовой А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов Н.С. и Тарасова А.В. обратились в суд с иском в котором просят взыскать с Воргуль А.Г., Воргуль В.В. и Воргуля В.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 158318,39 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 года с Воргуль Анастасии Григорьевны, Воргуль Валерии Вячеславовны и Воргуля Вячеслава Викторовича солидарно взыскано в пользу Тарасова Н.С. возмещение ущерба 49943 руб. и возмещение судебных расходов 2777,42 руб., в пользу Тарасовой А.В. взыскано возмещение ущерба 49328,57 руб. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Воргуль В.В., просит решение отменить, снизить размер взысканного ущерба с распределением ответственности согласно долям. Указала, что считает неправомерным солидарное взыскание суммы ущерба, полагает, что оснований для солидарного взыскания не имелось, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности. Считает необоснованным включение в сумму расходов на восстановление квартиры повреждения в комнате №3 (спальне) указанные повреждения нигде не зафиксированы, их наличие на момент залива доказательствами, по мнению апеллянта, не подтверждено.

В судебном заседании Тарасов Н.С. и Тарасова А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указали, что им жилое помещение, в котором произошел залив принадлежит на праве долевой собственности по ? у каждого.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<адрес> 133 «д» на проспекте Б. Хмельницкого г.Белгорода.

Воргуль В.В. и Воргуль В.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> в многоквартирном доме (МКД) <адрес> по ? доли каждый. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 15.03.2023 и 22.07.2005 соответственно.

Воргуль А.Г. собственником вышерасположенной квартиры не является.

14 марта 2023 года в результате разрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю в квартире № произошло затопление квартиры № принадлежащей истцам Тарасовым.

Причиной затопления квартиры истцов стал порыв гибкого шланга подводки к смесителю. Факт затопления зафиксирован в Акте от 15.03.2023.

В обоснование доводов о взыскании суммы ущерба истцами представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по которому стоимость восстановительных работ после залива принадлежащей им квартиры составила 159318,39 руб.

В целях проверки доводов о размере причиненного ущерба судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Стандарт» № 78-23 от 20 декабря 2023 года стоимость устранения повреждений в квартире истцов составляет 99886 руб. (повреждения зафиксированные управляющей компанией 15 марта 2023 года 74329 руб. + повреждения зафиксированные экспертом в жилой комнате 3 согласно техническому паспорту квартиры 25557 руб.).

Из заключения следует, что определить причину разводов в углу пересечения стен помещения «спальня» (№3) согласно выкопировки из поэтажного плана, смежных помещений №5 и №2 не представляется возможным, поскольку у разводов на стенах отсутствуют пятна на потолочной поверхности, отсутствует фотоматериал, подтверждающий увлажнение данных стен, описание таких повреждений отсутствует в акте обследования жилого помещения от 15.03.2023 (л.д.10).

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание результаты экспертного заключения, в части доводов ответчиков об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта помещения №3 указал, что доказательств того, что повреждения в этой комнате не могли образоваться в результате залива из квартиры ответчиков, суду не представлено, и пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Бизнес-Стандарт» пришел к однозначному выводу об отсутствии связи затопления и повреждений комнаты №3 с произошедшим затоплением.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым суд могла бы отклонить выводы эксперта, свидетельствующие об отсутствии повреждений помещения №3 в квартире истцов, не имеется. Эксперты ФИО16 ООО «Бизнес-стандарт» имеют профильное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Наличие повреждений помещения №3 не зафиксированы и иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания размера восстановительного ремонта в помещении №3 не имеется.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию ущерба составит 74329 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность, не учел что Воргуль А.Г. собственником квартиры не является.

Принимая во внимание, что ответчики Воргуль В.В. и Воргуль В.В. являются долевыми собственниками квартиры по ? доле у каждого, их ответственность за причиненный ущерб должна быть определена пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с данными ЕГРН.

При таких обстоятельствах размер ущерба определяется следующим образом:

74329/2 = 37164,50/2 = 18582,25 руб. – подлежит взысканию в пользу каждого собственника Тарасова Н.С. и Тарасовой А.В. с каждого из ответчиков Воргуль В.В. и Вогуль В.В.

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб. иных заявлений о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.

В силу положений 98-100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально долям по 1868 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 46,7%.

Судебная коллегия разъясняет, что истцы не лишены права обратиться в суд за взысканием иных понесенных по делу судебных расходов в установленном законом порядке.

Оснований для взыскания ущерба с Воргуль А.Г у суда первой инстанции не имелось. поскольку она собственником квартиры из которой произошло затопление на момент затопления не является.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за ее пределы у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения на основании пп. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 года по делу по иску Тарасова Николая Степановича ИНН № Тарасовой Александры Викентьевны (ИНН №) к Воргуль Анастасии Григорьевне ИНН №, Воргуль Валерии Вячеславовне ИНН № Воргулю Вячеславу Викторовичу ИНН № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Воргуль Валерии Вячеславовны. в пользу Тарасова Николая Степановича и Тарасовой Александры Викентьевны возмещение ущерба в сумме 18582,25 руб., в пользу каждого, судебные расходы в сумме 1868 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Воргуль Вячеслава Викторовича в пользу Тарасова Николая Степановича и Тарасовой Александры Викентьевны возмещение ущерба в сумме 18582,25 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме 1868 руб. в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Воргуль А.Г. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.06.2024