Решение от 23.11.2022 по делу № 11-458/2022 от 02.11.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скобликовой Юлии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска Щекина В.П. от 20.09.2022 года о процессуальном правопреемстве которым постановлено:

     произвести процессуальную замену взыскателя, заменив ООО «Обувь России» на ООО «Энергия» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Обувь России» к Скобликовой Ю.И. на взыскание задолженности по договору, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района ЦО г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании со Скобликовой Ю.И. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3155 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6751 руб., по плате за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в размере 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 10300 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Скобликова Ю.И. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает на то, что суду надлежало установить имелась ли у нее на дату заключения договора уступки права требования задолженность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» (реорганизовано в ООО «Обувь России») и Скобликовой Ю.И. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3944 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Скобликовой Ю.И. суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ООО «Энергия» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым заявителю перешло право требования задолженности со Скобликовой Ю.И. в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 судебного района ЦО г. Курска от 31.05.2019 г. со Скобликовой Ю.И. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3155 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6751 руб., по плате за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в размере 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 10300 руб.

Заявляя требования об установлении процессуального правопреемства, ООО «Энергия» ссылается на заключенный между ООО «Обувь России» и ООО «Энергия» договор уступки права требования.

Мировой судья, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя ООО «Обувь России» на ООО «Энергия» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного определения.

    В материалах дела имеется выписка с сайта ФССП, согласно которой исполнительное производство в отношении Скобликовой Ю.И. прекращено (окончено) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, Скобликовой Ю.И. не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░