Решение по делу № 11-12304/2024 от 27.08.2024

Судья Ботова М.В.

дело № 2-1986/2024

УИД 74RS0028-01-2024-003081-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12304/2024

30 сентября 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании решений незаконными и отмене, возложении обязанности восстановить выплату пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вакушин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии; о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии; возложении обязанности восстановить выплату пенсии с от мая 2024 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Вакушин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия после повторного обращения назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> на ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ, со дня возникновения права на указанную пенсию. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущение ошибки при досрочном назначении страховой пенсии по старости вследствие неправильного применения норм действующего законодательства, а именно - при определении права на пенсию учтен специальный стаж по справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной акционерным обществом «<данные изъяты>» без достаточных оснований. Решением ОСФР по <адрес> выплата пенсии по старости истцу прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные решения пенсионного органа являются неправомерными и незаконными, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вакушин С.В. поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОСФР по <адрес>, представитель третьего лица АО «Копейский машиностроительный завод» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вакушина С.В. удовлетворены частично, решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены; на ОСФР по <адрес> возложена обязанность восстановить выплату пенсии Вакушину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ; с ОСФР по <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не учтено, что с учетом представленных корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 подраздел «г» раздела I «Горные работы» Списка №1 от 1991 года Вакушина С.В. составил 03 года 05 месяцев 20 дней, который отражен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и подтверждается актом документальной проверки ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и которого недостаточно для установления пенсии по Списку №1. Табеля <данные изъяты>, подтверждающие учет занятости Вакушина С.В. на подземных работах полный рабочий день на хранении у страхователя отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вакушину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 62).

При назначении пенсии согласно данных о стаже специальный стаж Вакушина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 лет 9 месяцев 4 дня (т. 1 л.д. 65-73).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вакушина С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальный стаж истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 лет 2 месяца 22 дня, периоды работы отражены с кодом льготы (т. 1 л.д. 79-86).

Как следует из материалов дела, Вакушин С.В. обращался в суд с иском к ОСФР по <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию по старости с января 2021 года, поскольку им было в электронной форме подано заявление для проведения заблаговременной подготовки к установлению пенсии, поэтому полагал, что пенсия должна была быть назначена с января 2021 года.

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вакушину С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную страховую пенсию по старости с января 2021 года, назначении пенсии с января 2021 года отказано (т. 1 л.д. 110-132).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вакушина С.В. На ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить Вакушину С.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, со дня возникновения права на указанную пенсию - достижения возраста 54 лет (т. 1 л.д. 160-170).

Согласно решения ОСФР по <адрес> об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении (выплаты) пенсии Вакушину С.В. допущена ошибка вследствие неправильного применения норм действующего законодательства: при определении права на пенсию учтен стаж по справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Копейский машиностроительный завод» без достаточных оснований. В результате документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характер работы Вакушина С.В. в указанный период в условиях, предусмотренных разделом 1 Списка 1 от 1991 года, не подтвержден. Право на досрочное установление пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отсутствует. Дата, с которой установлена пенсия с ошибкой - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 94 оборот).

Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Вакушину С.В. прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 94).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право Вакушина С.В. на досрочную страховую пенсию по старости восстановлено в судебном порядке с более раннего периода с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию не установлено, следовательно, решения пенсионного органа об обнаружении ошибки и о прекращении выплаты являются необоснованными и незаконными, с возложением обязанности на ответчика восстановить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требование Вакушина С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что истец был незаконно лишен права на получение пенсии, как основного источника его дохода, средств к существованию, основываясь на принципах защиты прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, нарушенного права на своевременное и в полном объеме получение пенсии, возникшей стрессовой ситуацией, вызвавшей нарушение сна, с учетом вины ответчика, длительности нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что с учетом представленных корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 подраздел «г» раздела I «Горные работы» Списка №1 от 1991 года Вакушина С.В. составил 03 года 05 месяцев 20 дней, который отражен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и подтверждается актом документальной проверки ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и которого недостаточно для установления пенсии по Списку №1, табеля <данные изъяты>, подтверждающие учет занятости Вакушина С.В. на подземных работах полный рабочий день на хранении у страхователя отсутствуют, в связи с чем у истца отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалами дела.

Так, из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что приведенные выше ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу № с участием этих же сторон. При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что сведения в акте документальной проверки ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страхователем были поданы корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета об отсутствии у Вакушина С.В. периодов, учитываемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, нельзя признать достоверными, поскольку ОСФР по <адрес> проведен не полный анализ первичных документов страхователя, с целью установления права на досрочное пенсионное обеспечение Вакушина С.В. С учетом этого, а также, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета Вакушина С.В. первоначально работодателем были подтверждены периоды работы истца, в соответствии со Списком №, отражены как подземные работы с вредными условиями труда, судебная коллегия пришла к выводам, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии у него имелся необходимый стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не менее 6 лет, а именно 6 лет 9 мес. 2 дн. Также при рассмотрении дела из сведений АО «Копейский машиностроительный завод» было установлено, что табели учета рабочего времени в подземных условиях труда находились на руках у Вакушина С.В., поскольку помещение на заводе, где хранились данные документы, подвергалось пожару, затоплению и в целях сохранения документы были переданы на руки работникам, работодателем была подтверждена достоверность табелей учета рабочего времени, имевшихся на руках у истца, однако, при проведении документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом оригиналы данных документов не учитывались и не анализировались (т. 1 л.д. 160-170).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии у него имелся необходимый стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», данная пенсия истцу была назначена пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке восстановлено право Вакушина С.В. на досрочную страховую пенсию по старости с более раннего периода с ДД.ММ.ГГГГ, акт документальной проверки ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для принятия ответчиком решений об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении выплаты истцу пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными, каких-либо иных документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений ответчика об обнаружении ошибки и о прекращении выплаты пенсии истцу, с возложением обязанности на ответчика восстановить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ