Решение по делу № 7У-12646/2021 [77-5304/2021] от 07.09.2021

Дело № 77-5304/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Лошкарева Е.В., принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лошкарева Е.В. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 г. и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 мая 2021 г., которыми

ЛОШКАРЕВ Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 10 февраля 2015 г. Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 г., постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 г., за 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 28 октября 2015 г. Саткинским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 г., постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 г., по ч. 1 ст. 159 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 10 февраля 2015 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 25 июля 2016 г. Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 г., постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 г., по ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 28 октября 2015 г. к лишению свободы на срок 3 год 3 месяцев, неотбытая часть которого постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 г. заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 9 дней, освобожденный 11 апреля 2018 г. по отбытии наказания;

- осужденный 17 января 2020 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 15 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу и по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г. – с 18 декабря 2018 г. до 20 мая 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из резолютивной части исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г. – с 18 декабря 2018 г. до 20 мая 2020 г.;

на основании ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 297 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Лошкарева Е.В., его адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лошкарев Е.В признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего 17 января 2020 г. в отправлении правосудия.

Преступление совершено 17 января 2020 г. в г. Миасс Челябинской области края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 273 УПК РФ и вопреки письменному протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции 29 октября 2020 г. государственный обвинитель не изложил предъявленное обвинение, не выяснено отношение стороны защиты к обвинению, что порождает сомнения в реализации права на защиту путем информирования о предъявленном обвинении. Об указанном нарушении заявлялось в последующем разбирательстве 17 ноября 2020 г. и в прениях, не зная об отсутствии аудиопротокола от 29 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция в своем решении неверно подсчитала неотбытую часть наказания по приговору от 17 января 2020 г.; неверно сослалась на ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по ч. 2 ст. 297 УК РФ исправительные работы не являются самым строгим наказанием; не приведены мотивы невозможности назначения иного, более мягкого, наказания и ч. 3 ст. 68 УК РФ; изменив срок наказания, не назначила режим исправительной колонии.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими условия судебного разбирательства. Было обеспечено процессуальное равенство сторон, созданы условия для реализации ими гарантированных прав, в том числе право осужденного на защиту, выражение своей позиции в отношении инкриминированного деяния.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Лошкарев Е.В. не был информирован о предъявленном ему обвинении. Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения осужденному была своевременно вручена. В ходе судебного следствия по смыслу ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложение всего текста обвинительного заключения не требуется. Судя по протоколу судебного разбирательства, государственным обвинителем изложено предъявленное Лошкареву Е.В. обвинение, которое ему было понятно. В соответствии с законом правильность письменного протокола подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Факту отсутствия в деле аудиозаписи указанной в кассационной жалобе части судебного заседания имеется убедительное объяснение: она не была выполнена по причине неполадок технического характера аппаратуры, обеспечивающей аудиозапись, что обнаружено после судебного заседания при перенесении записей на оптический диск и отражено судом в отдельной справке.

То обстоятельство, что в подготовительной части судебного заседания суд не выяснял желание защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению нарушением уголовно-процессуального закона не является, несмотря на иное мнение на этот счет осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из положений закона о том, что защитник-адвокат является профессиональным юристом, обладающим необходимой квалификацией и знаниями в области уголовного судопроизводства. Кроме того, отношение к обвинению стороной защиты выражено в ходе судебного следствия и прений.

Ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенное в виде отдельного заявления до назначения уголовного дела к слушанию, автором в подготовительной части судебного заседания не было поддержано, что не препятствовало в реализации права на заявление ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Между тем из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что Лошкарев Е.В. к данному вопросу не возвращался и фактически отказался от этого ходатайства, оспаривая добросовестность действий потерпевшей при отправлении правосудия, соответствие ее действий Закону «О статусе судей в РФ», причинение ей морального вреда, а также высказал свое мнение об обстоятельствах, влияющих на наказание.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 – 309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лошкарева Е.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осужденного, а также обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изготовления протокола судебного заседания, порядок удаления суда в совещательную комнату и постановления приговора, можно заключить, что не предусмотрено постановление приговора на основании изготовленного до удаления суда в совещательную комнату протокола судебного заседания.

Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Действия Лошкарева Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений при назначении осужденному наказания, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ выполнены, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, которое назначено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении которых суд руководствовался п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъясняющим, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется.

Несогласие осужденного с постановленным в отношении него 17 января 2020 г. приговором не является основанием для признания действий судьи по отправлению правосудия противоправным поведением, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сам факт выражения судьей мнения в постановленном им приговоре не может рассматриваться как нарушение норм права, а также достаточный повод для совершения преступления против правосудия и общественных отношений, обеспечивающих авторитет судебной власти.

В то же время суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что препятствовало применению положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы и применения положений, ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям, указанным в апелляционном представлении. При назначении наказания по совокупности приговоров, определяемой ст. 70 УК РФ, судом приведены убедительные мотивы применения данной нормы закона, а также соблюден принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 297 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2020 г. Размер этой присоединенной части не превысил неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2020 г.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Отсутствие в его резолютивной части решения о назначении Лошкареву Е.В. вида исправительного учреждения не является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку в указанной части приговор оставлен без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 мая 2021 г. в отношении ЛОШКАРЕВА Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи