Решение по делу № 33-11124/2019 от 23.07.2019

Судья Кирсанова Т.Б.                           Дело № 33-11124/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Тепляшиной Венеры Ревгатовны, к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Семенова Ю.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Тепляшиной Венеры Ревгатовны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах Тепляшиной В.Р., обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.05.2016 между Тепляшиной В.Р. и Банком заключен кредитный договор на сумму 600 962 руб. сроком на 60 месяцев под 17,0% годовых. Из суммы кредита Банк удержал плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 100 962 руб. По мнению истца, указанное условие навязано Банком, ущемляет права потребителя и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Истец просит взыскать с Банка в пользу Тепляшиной В.Р. убытки в размере 100 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 032 руб. 23 коп., неустойку - 90 865 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей навязал ему условие по подключению к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2016 между Банком (кредитор) и Тепляшиной В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдана сумма кредита в размере 600 962 руб. под 17,0% годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день Тепляшиной В.Р. заключен договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно условиям которого, она застраховала риски «смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастно случая или болезни, травма». По условиям этого договора страховая сумма составляет 600 962 руб., сумма страховой премии – 100 962 руб., срок страхования с 11.05.2016 по 10.05.2021, выгодоприобретателем по договору является Банк в размере фактической задолженности, в остальной части – страхователь Тепляшина В.Р., а в случае ее смерти - ее наследники.

При этом, в полисе страхования Тепляшина В.Р. своей подписью подтвердила, что с Условиями страхования одна ознакомлена, согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила. В Условиях страхования указано, что страхование является добровольным.

С размером страховой премии Тепляшина В.В. согласилась, а также самостоятельно дала поручение Банку на перевод страховой премии в размере 100 962 руб. с открытого ей банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет страховой компании по договору страхования от 10.05.2016. На основании ее волеизъявления сумма страховой премии в полном объеме перечислена Банком на счет страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Подписывая кредитный договор (Индивидуальные условия договора), Тепляшина В.Р. подтвердила, что согласна с Общими условиями кредитного договора, которые не содержат каких-либо условий об отказе в предоставлении кредита без страхования рисков. В кредитном договоре также не содержится условий о том, что наличие договора страхования влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В соответствии с представленными доказательствами, у истца при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, заемщик добровольно выразила желание на заключение договора страхования, банк не ограничивал истца в выборе страховой компании, необходимая информация об условиях страхования была до нее доведена, сумма страховой премии перечислена страховщику на основании распоряжения заемщика, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по заключению договора страхования или дискриминационный характер такого договора не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что предоставление кредита заемщику не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, условия по оплате страхования навязанными не являются и не нарушают права истца как потребителя.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о навязанности Банком услуги страхования, поскольку условий о необходимости заключения договора страхования кредитный договор не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: