Решение по делу № 33-13305/2022 от 01.08.2022

УИД 66RS0048-01-2021-002578-85 дело № 33-13305/2022 (№ 2-287/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. к Коробову Т.А., индивидуальному предпринимателю Алексеев А.А., индивидуальному предпринимателю Пономарев С.В., индивидуальному предпринимателю Коробову С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ответчиков Коробову Т.А., ИП Алексеев А.А., ИП Пономарев С.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков ИП Алексеев А.А., ИП Коробову С.В., ИП Пономарев С.В. и их представителя Пряхиной Т.В., истца Рудаков С.С. и его представителя Томшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. обратились в суд с иском к Коробову Т.А., ИП Алексеев А.А., ИП Пономарев С.В., ИП Коробову С.В., в котором с учетом уточнений требований просили обязать: ИП Пономарев С.В., ИП Коробову С.В., Коробову Т.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> две камеры видеонаблюдения, кабели питания видеокамер, рольставни (2 шт.), вывески с надписями «Стрижка SHOP», «ЧИК-ЧИК»; ИП Алексеев А.А., ИП Коробову С.В., Коробову Т.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», а также вывеску рядом со входом в нежилое помещение; привести фасад вышеуказанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок, взыскать судебные расходы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 исковые требования Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать индивидуального предпринимателя Пономарев С.В. демонтировать вывески с надписями «Стрижка», «SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), камеры видеонаблюдения, расположенные на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Обязать индивидуального предпринимателя Алексеев А.А. демонтировать вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы» (рядом со входом в нежилое помещение), расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Обязать Коробову Т.А. демонтировать рольставни на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарев С.В., индивидуального предпринимателя Алексеев А.А., Коробову Т.А. в пользу Рудаков С.С. расходы по уплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

В остальной части требований Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. отказать».

В апелляционной жалобе ответчики Коробову Т.А., ИП Алексеев А.А., ИП Пономарев С.В. просят указанное судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы ответчиков материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, истец и его представитель возражали относительно доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом статей 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», обоснованно исходил из того, что ответчиками ИП Пономарев С.В., ИП Алексеев А.А., Коробову Т.А. совершены действия, направленные не только на самовольное размещение видеокамер, рольставней, рекламных конструкций на несущей стене многоквартирного дома, но и на изменение ее состояния (сверление отверстий в несущей стене под крепежные элементы для фиксации спорных вывесок, электропроводки на несущей стене дома для освещения рекламных конструкций) для использования в собственных интересах ИП Пономарев С.В., ИП Алексеев А.А., Коробову Т.А., без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно, п.п.1.7.2, 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила № 170), отклоняются судебной коллегий

Согласно п. 1 Правил № 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные вывески представляют собой закрепленные на фасаде жилого дома конструкции, содержащие надписи: «Стрижка SHOP» и изображение парикмахерских ножниц, «ЗОО ЭКСПРЕСС» и изображение рыбы, «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы», имеют электрическую подсветку, размещены на фасаде многоквартирного дома <№> расположенного по адресу: <адрес>.

В результате размещения спорных конструкций ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, поскольку ими осуществлялось сверление фасадной стены многоквартирного дома в целях установки крепежных элементов.

При таких обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции на вышеуказанные пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные вывески не являются рекламными, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными. Суд установил, что указанные конструкции являются рекламными, а не вывесками, которые должна были быть размещены в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях информирования неопределенного круга лиц о фирменном наименовании ИП, его местонахождении и обозначении входа, поскольку целевым назначением спорных конструкций является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности, а привлечение внимания неопределенного круга лиц, то есть реклама, как она определена в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом суд указал на то обстоятельство, что вывески имеют электрическую подсветку, яркость, за исключением конструкции с надписью «Режим работы», а на конструкции с надписью «Режим работы» имеется изображение рыбы, что не может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, спорные конструкции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно признаны судом первой инстанции рекламными конструкциями, поскольку их содержание направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц (потребителей) к реализуемой услуге, формирование и поддержание интереса к коммерческой деятельности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по монтажу спорных вывесок не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, что размеры и характер оформления вывесок разрешены и согласованы с Администрацией ГО Ревда, что внешний облик многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, что размещение вывесок осуществлено в месте реализации товара, являются указателями, данные вывески не препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения, пользования, что демонтаж вывесок будет противоречить требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку фасадная стена дома относится к общему имуществу, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества является обязательным. В отсутствии же такого решения нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, к которым относятся истцы, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд за истцов выполнил обязанность по доказыванию обстоятельства закрепления рольставней к фасаду многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом требований истцов, на ответчике лежала обязанность доказать, что рольставни закреплены не на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, стороной ответчиков в суде первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истцов о демонтаже рольставней на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ссылки в жалобах на незаконное приобщение к материалам дела судом первой инстанции копии искового заявления Рудаков С.С. к ИП ( / / ), копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 и копии апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 11.06.2019, не могут быть признаны состоятельными, так как суд первой инстанции в силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб ответчиков отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина