Решение по делу № 2-2932/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2932/2018

Изготовлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Леонидовича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Волков С.Л. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2017 года в районе дома 43 по ул. Волгоградской в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сатарова Г.С. и принадлежащего Волкову С.Л. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Сатаровым Г.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Артекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 93 945,56 рублей, с учетом износа 88 333,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 110 рублей.

В связи с чем, Волков С.Л. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 88 333,86 рублей, величину утраты товарной стоимости 7110 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 063,32 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Северный поток».

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец Волков С.Л. не явился, доверив представление своих интересов в суде Катышеву А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Катышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток». Дополнительно пояснил, что эксперт не мог ставить под замену облицовки панели пола, поскольку во время ДТП не зафиксировано повреждений нижней части автомобиля, при осмотре три из четырех деталей отсутствовали, экспертом не осматривались.

Допрошенный в качестве свидетеля Веретенников А.В. пояснил, что автомобиль продан в 2017 году, комплектация предполагает наличие облицовок, в связи с чем, данные облицовки панели пола могли быть утрачены во время ДТП, он рассматривал данное обстоятельство в том числе, со слов заказчика, на момент осмотра три детали из четырех отсутствовали. Полагал, что при рассматриваемом механизме ДТП машина «клюнула» в яму передней частью, а крепление деталей защиты сзади было разрушено и утеряно, в яме мог находиться бугор, если облицовки теряют место крепления, они будут волочиться по земле и могут быть утеряны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Волкова С.Л. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 15 ноября 2017 года в районе дома 43 по ул. Волгоградской в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сатарова Г.С. и принадлежащего Волкову С.Л. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Сатаровым Г.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1 метр; длиной 1,5 метра; глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 16.11.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сатарова Г.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Волкова С.Л. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Киа Оптима, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – ул. Волгоградская в районе д. 43 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17.

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Артекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 93 945,56 рублей, с учетом износа 88 333,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 110 рублей.

Оценив указанное исследование, суд соглашается с доводом ответчика, что замена облицовок и накладок панели пола и связанных с этим ремонтных работ включены экспертом-техником ФИО 1 без достаточных на то оснований, поскольку данные повреждения нижней части автомобиля не зафиксированы на месте ДТП, в том числе, с учетом того, что данные поврежденные детали должны были при полученных повреждениях и отломе креплений быть явно видимыми и волочиться, либо полностью оторваться от днища автомобиля, при осмотре экспертом автомобиля три из четырех деталей облицовок и накладок панели пола отсутствовали, выводы относительно повреждения четвертой детали облицовки (защиты днища задней правой) в данном ДТП носят также предположительный характер, пролом в виде разрыва мог образоваться при давлении следообразующего объекта, которым мог являться снежный накат или камень, данный объект, согласно пояснениям свидетеля, должен был находиться в яме, однако, данное обстоятельство ни сотрудниками ГИБДД, ни в объяснениях водителя, ни самим экспертом не устанавливалось.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 . (ООО «Артекс») в остальной части у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Волкову С.Л., суд определяет в размере 60 721,95 рублей за вычетом стоимости облицовок и накладок панели пола с учетом 2% на мелкие запчасти, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 60 721,95 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Волкова С.Л. подлежат компенсации расходы на оплату экспертизы в размере 7 040 рублей, на оплату государственной пошлины 2 022 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Волкова Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба 60 721,95 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 040 рублей, на оплату государственной пошлины 2 022 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, а всего 78 783,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова