Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-2645/2024 [77-1216/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1216/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   23 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> края             от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся                     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда              от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, а заключение лингвистической судебной экспертизы – недопустимым доказательством, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, выходящие за пределы его компетенции, а выводы эксперта основаны на предположении. По мнению осужденного, потерпевшая ФИО6 участником судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не являлась и судом не доказано, что произнесенные им в судебном заседании фразы относились именно к ФИО6 Автор жалобы утверждает, что дознание по уголовному делу проведено с нарушением установленного законом срока; прокурором незаконно отменено решение заместителя прокурора об утверждении обвинительного акта по делу, а сам обвинительный акт утвержден с нарушением установленного ст. 226 УПК РФ двухдневного срока; дознаватель незаконно принял к производству материалы уголовного дела, так как в деле отсутствует постановление прокурора о возвращении материалов уголовного дела для производства дознания с указанием срока дополнительного дознания. Кроме того, осужденный указывает, что в нарушение требований закона апелляционная жалоба не была направлена всем заинтересованным лицам, участники судебного процесса не были извещены надлежащим образом о дате апелляционного рассмотрения уголовного дела, а ходатайство потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку суд неправомерно произвел замену защитника, нарушив пятисуточный срок, предусмотренный                             ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для обеспечения возможности приглашения осужденным другого защитника. Оснований для замены адвоката ФИО7,                по мнению осужденного, у суда не имелось, так как он был уведомлен о проведении судебного заседания и дал свое согласие на защиту его, ФИО1, интересов и отказываться от принятой на себя защиты был не вправе. При этом считает, что вновь назначенный защитник            ФИО8 не ознакомилась с материалами уголовного дела и надлежащим образом не осуществляла его защиту. Осужденный полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения установленного законом порядка судебного разбирательства, права на защиту и принципа состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, включая ходатайство об имеющихся фактах фальсификации доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, а также отменить незаконное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО11, которые они подтвердили в ходе очной ставки с осужденным, свидетеля ФИО12, из анализа которых следует, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении во время выступления потерпевшей высказал в присутствии других участников судебного разбирательства в ее адрес оскорбительное выражение; материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в которых содержатся сведения о том, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшей ФИО6 оскорбление; заключениями экспертов, согласно которым в речи ФИО1 имеется высказывание с негативной оценкой    ФИО6, которая выражена при помощи стилистически маркированной лексики со словарными пометками «разговорное», «вульгарное», «просторечное», «бранное», а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что во время судебного заседания при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО6 перебила его обращение к суду, он высказал фразу, которая ему вменяется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на проявление неуважения к суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Оспариваемые осужденным судебные лингвистические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебных экспертиз не допущено, заключения выполнены экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, у суда оснований не имелось, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, данные им, вопреки доводам осужденного, в пределах своей компетенции, и его выводы, которые научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным       ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании в той части, в которых он утверждал о том, что произнесенная им фраза не была обращена в адрес ФИО6 и последняя не являлась участником судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности вины ФИО1, являются несостоятельными, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям     ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении установленного срока производства дознания, незаконности отменены прокурором решения заместителя прокурора об утверждении обвинительного акта по уголовному делу и в последующем утверждении обвинительного акта с нарушением предусмотренного законом срока, незаконном принятии дознавателем уголовного дела к своему производству, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, а потому связанные с этим доводы осужденного о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными    ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу                   ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и правильно не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в судебном решении, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному         ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы осужденного в соответствии                  со ст. 389.7 УПК РФ известил о принесенной жалобе всех лиц, интересы которых она затрагивает, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направил этим лицам копии жалобы и возражений на нее.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о вызове в судебное заседание сторон. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции направил сторонам извещение о месте, дате и времени судебного заседания, сам осужденный и его защитник были своевременно извещены о начале судебного разбирательства и принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеуказанные требования закона в отношении осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы, судом соблюдены.

Отсутствие в материалах дела данных на бумажном носителе об извещении потерпевшей ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания за 7 суток до его начала, с учетом того, что от ее представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны, оснований сомневаться в достоверности содержания которого не имеется, а также тех обстоятельств, что участие потерпевшего в силу ст. 389.12 УПК РФ в суде апелляционной инстанции обязательным не является и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела, не свидетельствует, как об этом утверждает осужденный, о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения уголовного дела и не нарушает его право на защиту.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного         ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, как он считает, исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что в ходе рассмотрения дела по существу защиту его интересов осуществляла адвокат ФИО8, которая в полном объеме пользовалась предоставленными ей законом правами и занимала активную позицию по защите интересов осужденного, то есть действовала в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Сам осужденный от участия адвоката ФИО8, защищавшей его интересы, не отказывался, отводов адвокату не заявлял, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Вопреки доводам осужденного, назначенный судом адвокат          ФИО8 ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющееся в деле ее заявление и пояснения в суде.

Учитывая, что осужденный не заявлял ходатайства о приглашении конкретного защитника, с которым у него заключено соглашение, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ порядок замены защитника, вопреки доводам его жалобы, не применяется.

Все ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, что оспаривает осужденный, в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденным, по делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ доводы осужденного ФИО1 о признании незаконным постановления суда апелляционной инстанции                            от ДД.ММ.ГГГГ о выплате из средств федерального бюджета адвокату ФИО8 за оказание ему юридической помощи вознаграждения рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы осужденного в связи с тем, что от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, он освобожден.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: