Решение по делу № 33-6193/2023 от 12.05.2023

Дело № 33 – 6193/2023

(Материал № 13-227/2023; 13-1446/2022; Дело №2-6250/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-006311-77

Судья – Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Люблинская, 24» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных издержек,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Люблинская, 24» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указав, что ТСЖ «Люблинская, 24» к ответчикам Гортуновой О.В. и Гортуновой А.С. был подан иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В ходе судебных заседаний, ответчик добровольно удовлетворила требования истца, уплатив сумму задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец отказался от иска. Для оказания юридической помощи, истец обратился Я. и произвел оплату услуг представителя на общую сумму 70000 руб. Полагает, что указанная сумма является разумной, не завышенной и обоснованной.

Гортуновой О.С. подано заявление о взыскании с ТСЖ «Люблинская, 24» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявления указывает, что в связи со сверкой оплат истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, снижен их размер до 44546,78 руб., впоследствии истец отказался от иска. Для оказания юридической помощи, ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг, оплачены денежные средства в сумме 25000 руб. Полагает, что указанная сумма является разумной, не завышенной и обоснованной.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года заявление ТСЖ «Люблинская, 24» о взыскании судебных издержек - удовлетворено частично, со Зданевич (Гортуновой) Ольги Владимировны, в пользу ТСЖ «Люблинская, 24» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 861 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 90 руб.; со Зданевич (Гортуновой) Александры Сергеевны в пользу ТСЖ «Люблинская, 24» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 287 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; указано о возврате ТСЖ «Люблинская, 24» из местного бюджета государственной пошлины в размере 4 138, 43 руб., уплаченной по платежному поручению № 96 от 11.08.2022 г. на общую сумму 4 258,43 руб.; с ТСЖ «Люблинская, 24» в пользу Зданевич (Гортуновой) Ольги Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 426 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Зданевич (Гортуновой) О.В. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ТСЖ «Люблинская, 24», обратившись с частной жалобой, просит определение отменить полностью, принять по делу новое.

В обоснование требований указав, что определение не основано на законе и подлежит отмене. Считает, что представителем истца была проделана большая работа по данному исковому заявлению, в связи с чем, уплаченная ТСЖ «Люблинская, 24» представителю Я. сумма является разумной и обоснованной. Заявление об отказе от иска было подано, так как должник после уточнения исковых требований добровольно погасила имевшуюся задолженность. Полагает, что удовлетворенная представителю ответчика сумма судебных издержек в размере 19426 рублей является необоснованной, неразумной и определение в данной части подлежит отмене. Считает, что судом не применены положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года из которых следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требования ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержи также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 августа 2022 года в Свердловский районный суд г.Перми поступило исковое заявление ТСЖ «Люблинская, 24» к Зданевич (Гортуновой) Ольге Владимировне, Зданевич (Гортуновой) Александре Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

18.10.2022 года в судебном заседании представителем ответчика оспаривалось наличие задолженности, представлен контррасчет исковых требований, согласно которому задолженности отсутствует. Также представлены чеки об оплате. Судом на стороны была возложена обязанность провести сверку оплат. После чего исковые требования истца были уточнены в части взыскания долга до суммы 3071,10 руб., пени до - 41475,64 руб.

В судебном заседании 29.11.2022 года представитель ТСЖ указала, что пени просит взыскать не за спорный период, а за задолженность, возникшую за неисполнение ранее выданных судебных приказов.

В судебном заседании 08.12.2022 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в сумме долга 3071,10 руб. и пени в сумме 1328,90 руб. в связи с их оплатой ответчиками после подачи иска в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 г. принят отказ ТСЖ «Люблинская, 24» от исковых требований. Производство по гражданскому делу № **/2022 по иску ТСЖ «Люблинская, 24» к Зданевич (Гортуновой) Ольге Владимировне, Зданевич (Гортуновой) Александре Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено.

Материалами дела подтверждено, что между Я. (Исполнитель) и ТСЖ «Люблинская,24» (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2022 г., ТСЖ «Люблинская, 24» понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Также установлено, что между ответчиком Зданевич (Гортуновой) О.В. и П. заключены договоры от 28.09.2022 года. 10.01.2023 г. на выполнение работ и услуг в отношении судебного спора по гражданскому делу Свердловского районного суда г. Перми №**/2022 года. Стоимость услуг по договорам составила 25000 руб. Гортуновой О.В. выдана доверенность на представление интересов Ш. и П.

Разрешая заявление ТСЖ «Люблинская, 24», о взыскании судебных расходов, суд учел характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, фактические обстоятельства дела (оплату ответчиками всех услуг) и счел разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 40000 руб. Однако, поскольку обоснованно истцом заявлены требования на сумму 4400 руб. (1328,90 + 3071,10), что составляет 2,87 % от изначально заявленной 152921,48 руб., то с ответчиков в общей сумме подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1148 руб. (40000*2,87%). С ответчика Гортуновой О.В. – 861 руб. С ответчика Гортуновой А.С. – 287 руб.

Удовлетворяя заявление Зданевич (Гортуновой) О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ТСЖ в пользу Гортуновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 426 руб. (20 000 руб. *97,13 %).

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4258,43 руб. суд, с учетом положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что из местного бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4138 руб., уплаченная по платежному поручению № 96 от 11.08.2022 г. на общую сумму 4258,43 руб., а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб. (70% от 400 руб.).

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца была проделана большая работа по данному исковому заявлению, в связи с чем, уплаченная ТСЖ «Люблинская, 24» представителю Я. сумма является разумной и обоснованной, отвергаются за несостоятельностью, как основанные на субъективной оценке. Данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку в мотивировочной части определения судом указан весь объем оказанных услуг, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, степень участия при рассмотрении дела, с учётом требований разумности определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., признав заявленный ко взысканию размер в сумме 70000 руб. явно завышенным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска было подано, так как должник после уточнения исковых требований добровольно погасила имевшуюся задолженность не служат основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что изначально при предъявлении требований истец произвел неверные расчеты, в связи с чем уточнил исковые требования после обоюдной сверки, предъявив ко взысканию сумму задолженности в общей сумме 44546,78 руб., однако, при отказе от иска истец указал, что ответчики добровольно уплатили в общей сумме задолженность в размере 4400 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер обоснованно заявленных требований добровольно удовлетворенных ответчиком составляет 2,87% от изначально заявленных, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, поскольку объем предъявленных требований не был обоснованным, доводы частной жалобы о том, что, судом не применены положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года нельзя признать состоятельными и влекущими взыскание судебных расходов в ином размере, так как по смыслу указанных норм права подлежат взысканию судебные издержки в случае добровольного удовлетворения всех заявленных требований, которые были обоснованно предъявлены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь указанными выше положениями, обоснованно взыскал их с ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворенных им требований, а с истца в пропорции требований, которые были предъявлены необоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворенная представителю ответчика сумма судебных издержек в размере 19 426 рублей является необоснованной, неразумной и определение в данной части подлежит отмене представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные Зданевич О.В. в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых Зданевич О.В., которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства, подробно изложенные в мотивировочной части определения. Оснований для уменьшения взысканной в пользу Зданевич О.В. суммы расходов по оплате услуг представителя не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение не основано на законе и подлежит отмене являются субъективным мнением заявителя жалобы, голословны и объективно не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции учтены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Люблинская, 24» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/