Решение по делу № 2-599/2019 от 06.11.2018

Гражданское дело № 2-599/2019

УИД 47RS0005-01-2018-006031-95

02 августа 2019 года                                                                             г. Выборг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

с участием прокурора Дорджиевой З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкель Анастасии Григорьевны к Смирновой Наталии Витальевне о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут в г. Выборге Ленинградской области, напротив <адрес>, водитель Смирнова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение ПДД РФ не учла дорожные условия (снежный накат), неверно выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также дистанцию до движущегося впереди попутно и поворачивающего налево автомобиля, при возникновении опасности для движения прибегла к торможению, потеряла контроль над управлением транспортным средством, автомобиль под ее управлением выехал на правый по ходу движения тротуар, после чего произвел наезд на истца, шедшего по тротуару.

Изложенное подтверждается постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 47 МН №001918 от 12 июля 2018 года, согласно которого в действиях водителя Смирновой Н.В. усматриваются нарушения пп. 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях пешехода Конкель (Воложаниновой) А.Г. нарушений требований ПДД РФ не усмотрено.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Постановлено Смирнову Н.В. не привлекать к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 27 марта 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.27, 4.1 КоАП РФ за то, что убыл с места происшествия от 05 февраля 2018 года принадлежащий ему автомобиль, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

На момент ДТП истец имел фамилию Воложанинова, которую впоследствии изменил на Конкель в связи с вступлением 25 мая 2018 года в зарегистрированный брак с ФИО1

В момент происшествия истец шел по тротуару, автомобиль под управлением ответчика двигался во встречном направлении, выехав на тротуар, сбил истца, удар автомобилем по телу истца пришелся спереди и в правый бок, от удара отбросило на землю, при падении истец ударился головой, у него возникла тошнота и рвота, тянущая боль внизу живота.

Ответчик, пробормотав истцу «Ну что, Вы там, живы...», не оказав ему никакой помощи, не вызвав «скорую помощь», в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, убрал с него свой автомобиль, организовав его буксировку частными лицами.

Скорую помощь истцу вызвали очевидцы происшествия. Машиной скорой помощи истец был доставлен в Выборгский родительный дом, так как истец был беременным, срок 14-15 недель, находился на стационарном лечении с 05 по 12 февраля 2018 года, осмотрен травматологом, нейрохирургом и окулистом, был установлен диагноз: угроза прерывания беременности, ушиб 1-ого пальца правой кисти, ушиб правой кисти в области тенора, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая дисторзия шейного отдела позвоночника, ангиопатия сетчатки.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, чувство страха за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье будущего ребенка, находился на лечении в связи с повреждением здоровья, в связи с чем трое малолетних детей оставались без заботы и внимания истца, истец был вынужден просить родственников присмотреть за детьми, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 200 000 руб. и просит взыскать его с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Козлова М.А., действующая на основании ордера № 643670 от 01 февраля 2019 года, требования поддержала, и просила учесть, что в момент ДТП истец был беременным, проходила стационарное лечение. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, она испытала сильный стресс, опасалась за не рожденного ребенка, у нее на иждивении трое детей, которые в этот момент оставались дома. Истец не могла предполагать, что ответчик проявит такую халатность и выедет на тротуар, где совершит наезд на истца. С судебными расходами не согласны, считают их завышенными, необоснованными, истец не была готова нести расходы в таком размере. Если бы ей было об этом известно до проведения экспертизы, она отказалась бы от ее проведения. Назначение экспертизы было обусловлено возражениями ответчика относительно предъявленных требований.

Истец не просит взыскать расходы на представителя Стогний С.В. в размере 35 000 руб..

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика адвокат Гуров А.Б., действующий на основании ордера № 595116 от 06 декабря 2018 года, требования не признали, просили в иске отказать. Считают размер денежной компенсации морального вреда завышенным. Истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, лечение по поводу данного факта истец не получал, к врачам и психотерапевту не обращался. Ответчик просит учесть, что имеет небольшой доход и престарелую мать на иждивении.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как стоимость экспертизы не была согласована со сторонами, это государственное учреждение, которое должно проводить экспертизы бесплатно.

Участвующий в деле прокурор Дорджиева З.О. требования истца признала законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как следует из страхового полиса МММ № № от 04 апреля 2018 года Смирнова Н.В.. является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Факт наезда ответчика на Конкель А.Г. подтверждается материалами отказного материала КУСП-2094 от 06 февраля 2019 года, пояснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут в г. Выборге Ленинградской области, напротив <адрес>, водитель Смирнова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение ПДД РФ не учла дорожные условия (снежный накат), неверно выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также дистанцию до движущегося впереди попутно и поворачивающего налево автомобиля, при возникновении опасности для движения прибегла к торможению, потеряла контроль над управлением транспортным средством, автомобиль под ее управлением выехал на правый по ходу движения тротуар, после чего произвел наезд на истца, шедшего по тротуару.

В действиях водителя усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, в силу которых:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред,

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком данные требования правил дорожного движения не было выполнены.

Доказательства невозможности избежать столкновения ответчиком суду не предоставлены.

Пояснения ответчика, не подтверждают факт наличия вины истца и невозможности избежать столкновения, как и замеры автомобиля не подтверждают факт отсутствия соприкосновения истца с автомобилем во время ДТП и отсутствия возможности причинения физических страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу и невозможности избежать столкновения с ним, а потому ответчиком должен быть компенсирован моральный вред.

Как следует из акта № 826 судебно-медицинского исследования от 29 июня 2018 года и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168/К от 27 июня 2019 года, у Конкель А.Г. имелись повреждения в виде угроза прерывания беременности, ушиб 1-ого пальца правой кисти, ушиб правой кисти в области тенора, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая дисторзия шейного отдела позвоночника, ангиопатия сетчатки, однако объективными данными подтверждено только ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти.

В момент ДТП истец находился в состоянии беременности, впоследствии в установленные сроки родился ребенок.

В указанный период времени истец находился на стационарном лечении.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требование разумности и справедливости; материальное и семейное положение ответчика; нахождение истца в момент наезда в состоянии беременности; прохождение в данный период времени стационарного лечения; приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб..

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 02 июля 2018 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Смирновой Н.В. в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден копией квитанции № 036972 от 06 декабря 2018 года. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению по праву, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением Выборгского городского суда от 05 февраля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была оплачена сторонами.

Проведение экспертизы было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебное-медицинской экспертизы» (далее ГКУЗ ЛО БСМЭ).

Стоимость услуг эксперта составила 86 180 руб..

Назначение экспертизы было обусловлено возражениями ответчика, которые требования истца не признал, указав, что столкновения не было, и повреждения истцу причинены не были.

Требования истца на основании ходатайства которого была назначена экспертиза, подлежат частичному удовлетворению.

Размер возмещения определен судом, в том числе с учетом заключения эксперта от 27 июня 2019 года, изготовленного ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации).

Доводы сторон о том, что сумма расходов на экспертизу завышена, не принимаются по внимание, поскольку принцип разумности, который действует в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оплату расходов по экспертизе не распространяется.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Суд считает, что расходы по проведению экспертизы в размере 86 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкель Анастасии Григорьевны к Смирновой Наталии Витальевне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Наталии Витальевны в пользу Конкель Анастасии Григорьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Взыскать со Смирновой Наталии Витальевны в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебное-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 86 180 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Председательствующий        подпись