Решение от 01.06.2023 по делу № 1-111/2023 (1-685/2022;) от 30.09.2022

61RS0006-01-2022-007025-72

№1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей Рарог И.В.,

подсудимого Воронин А.В.,

защитника-адвоката Амирджановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-111/2023 в отношении

Воронин А.В., <данные изъяты> судимого: 1) 26.05.2004г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13.10.2006г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, 29.07.2015г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. 06 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления взял в правую руку хозяйственно-бытовой нож нанес им ФИО2 множественные удары в жизненно важные органы – голову и шею, а также по туловищу и конечностям, всего 12 ударов.

Преступными действиями Воронин А.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на левой боковой поверхности шеи верхней трети, чуть ниже мочки левой ушной раковины, поверхностных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые не расцениваются как вред здоровью, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется; резаной раны на левом надплечье, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), между ней и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется; колото-резаных ранений головы, шеи и туловища, проходящих в мягких тканях без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов: колото-резаной раны, расположенной в левой щечно-скуловой области, раневой канал от раны идет в толще мягких тканей щеки, проникает в ротовую полость, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, длина раневого канала до проникновения в ротовую полость 4 см, колото-резаной раны, расположенной в затылочной области, чуть левее центра, на границе роста волос, раневой канал от раны идет и слепо заканчивается в толще мягких тканей шеи, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, общая длина раневого канала 5,2 см, колото-резаной раны, расположенной на задне-лево-боковой поверхности шеи в верхней трети, раневой канал от раны идет и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо, общая длина раневого канала 7,3 см, колото-резаной раны, расположенной на левой боковой поверхности шеи в средней трети, раневой канал от раны идет и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, направление раневого канала сверху вниз, несколько слева направо, общая длина раневого канала 8,3 см, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется; колото-резаного ранения шеи: колото-резаной раны, расположенной на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, раневой канал от раны идет в мягкие ткани шеи сверху вниз, спереди назад, слева направо, по ходу раневого канала имеется полное пересечение общей сонной артерии и яремной вены на уровне левой доли щитовидной железы, сквозное повреждение надгортанника, раневой канал проникает в гортань, заканчивается повреждением гортани в области правой голосовой складки, общая длина раневого канала 15 см, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО2 наступила 06 ноября 2021 года по адресу: <адрес> от причиненного Воронин А.В. колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, приведшего к развитию острой массивной кровопотери.

Подсудимый Воронин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, полагает, что его действия подпадают под понятие самооборона, при этом у него было несколько версий происходивших событий, в том числе в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, Воронин А.В. на стадии следствия сообщил, что он с ФИО2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут пришли домой к последнему по адресу: <адрес>. В квартире никого не было, ФИО2 сел на диван, он же сидел ближе к окну. Перед диваном стоял стол, на нем продукты и было видно, что раннее тут кто-то выпивал. ФИО2 достал из холодильника бутылку водки <данные изъяты> разлил им в рюмки, они выпили по рюмке водки. После первой рюмки они стали разговаривать на рабочие темы, никаких конфликтов между ними в это время не происходило. Примерно через 5-7 минут после первой рюмки, выпили еще по рюмке водки. После второй рюмки ФИО2 молча встал и вышел в общий коридор девятого этажа, а он остался сидеть на диване у окна. ФИО2 не было в комнате примерно 2-3 минуты. Когда ФИО2 зашел, то он сидел на диване, повернувшись к окну, а правая рука с мобильным телефоном у него лежала на подоконнике, он хотел включить музыку на телефоне. В этот момент он услышал, как ФИО2 сказал: «Сдохни… (нецензурное выражение)». Когда ФИО2 выходил, а затем вернулся, то на нем не было каких-либо видимых телесных повреждений. Он не понял, что ФИО2 это говорит ему, не обернулся на его слова, в этот момент ФИО2 ударил его ножом в область шеи справа. Он не сразу понял, что произошло, начал разворачиваться и в этот момент ФИО2 ударил его ножом в область щеки слева, ближе к подбородку. В этот момент он почувствовал, что у него течет кровь, боли сразу не почувствовал. Как он помнит, нож находился в правой руке у ФИО2 Какой именно нож, он точно не помнит, наверно с деревянной рукояткой. ФИО2 начал его душить. После того, как ФИО2 ударил его ножом, он очень испугался, встал на ноги, правой рукой схватил нож ФИО2, взял его за лезвие и кинул на стол, попытался его оттолкнуть. ФИО2 не упал и стал махать руками, попытался схватить его руками за шею. В этот момент он взял со стола в правую руку тот же нож, который ранее выхватил у ФИО2 и ударил им ФИО2 в область лица, потом еще ударил его ножом в области шеи слева, ФИО2 наклонился, стал на колени. Он еще раз ударил ножом ФИО2 в область шеи слева. После этого ФИО2 лег на диван. Был ли ФИО2 в этот момент жив или нет, он точно не знает. Это произошло примерно в 18 часов 45 минут. Он пояснил, что после того, как ФИО2 ударил его ножом, то у него была возможность выйти из квартиры в коридор только проходя мимо ФИО2, который загораживал выход из комнаты и не дал бы ему это сделать. После этого он сразу выбежал из квартиры ФИО2 в общий коридор девятого этажа, входная дверь в его квартиру была закрыта на щеколду. В коридоре девятого этажа он стал кричать, просил помощи и стал стучаться в квартиры на этаже. На его стук из квартиры напротив вышла женщина, которая увидела его в крови, побежала в квартиру ФИО2, увидела его, стала кричать, из квартир вышли люди, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Он уже точно не помнит обстоятельства, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в МБУЗ ГБСМП г.Ростов-на-Дону, где ему оказали необходимую медицинскую помощь (том №4 л.д. 33-39, том №4 л.д. 40-44, том №4 л.д. 67-71, том №4 л.д. 141-147, том №4 л.д. 160-168, том №4 л.д. 198-202).

Воронин А.В. в судебном заседании при даче показаний сообщил, что 06 ноября 2021 года он созвонился с Свидетель №15, тот сказал, что идет в гости к ФИО2 После чего он позвонил ФИО2, поинтересовался, будет ли он против, если он к нему придет в гости, ФИО2 сказал, что не против. Далее, через пару часов он пошел в гости к ФИО2 Он встретил ФИО2 на <адрес>, тот шел ему на встречу, ФИО2 был сильно пьян и нервным. Он у него поинтересовался, что произошло, ФИО2 не рассказал, что произошло. Он ему предложил перенести встречу, ФИО2 сказал, что «все нормально пойдем ко мне», когда они пришли к нему домой, то поднялись на девятый этаж. Он поинтересовался, где Свидетель №15, ФИО2 сказал, что тот уже ушел домой. Когда он зашел в комнату, то на столе была пустая бутылка, рюмка, было видно, что выпивали. Далее, ФИО2 позвала женщина в коридор, они о чем-то разговаривали. Он позвонил Свидетель №7, сидели, общались о работе. Потом ФИО2 зашел нервный, он у него спросил, что случилось, тот ответил, что разговаривал с мамой и ничего страшного. Он подумал, что у них может быть конфликт, потому что он пришел, но ФИО2 ответил, что конфликт не из-за его прихода. Далее, ФИО2 опять позвали в коридор и он продолжил общаться с Свидетель №7 по видеосвязи. Так было несколько раз, ФИО2 выходил и заходил. Потом в один момент, ФИО2 зашел домой и начал плакать, были слышны звуки в коридоре, говорили на повышенных тонах. Когда ФИО2 начал плакать, то он его успокаивать. Потом он вышел в коридор к женщине, которая живет напротив. Он обращался к ней несколько раз и говорил, что ФИО2 плачет, у него стрессовая ситуация, ему ответили: «Разбирайтесь сами». Он пришел к ФИО2, попытался его успокоить, также с Свидетель №7 разговаривали по видеосвязи, все было нормально. ФИО2 перед этим достал полбутылки водки. Потом снова женщина позвала ФИО2 в коридор, тот вышел, его не было некоторое время. После ФИО2 зашел с ножом и начал говорить: «Что я такого сделал? Я сейчас вскроюсь», у него на правой руке были уже порезы, он стоял с ножом. В этот момент, он подскочил забрать нож, чтобы ФИО2 дальше себя не резал, тут же зашла женщина, сейчас он уже понимает, что это была его мама. Он когда забрал нож, кинул его на стол, а женщина забрала ФИО2 с комнаты. Свидетель №7 спросила: «Что произошло?», а он в этот момент задел занавеску на окне, где стоял телефон, так получилось, что закрыл. После чего, Свидетель №7 говорит: «Что ты сидишь, видишь он пьян, иди домой». Он взял куртку, кинул ее на кровать, но самому уйти с этажа не смог, потому что дверь общего коридора была закрыта. В момент, когда он взял куртку, положил ее на кровать и разговаривал с Свидетель №7, то через какое-то время услышал «Сдохни … (нецензурное выражение)» и его чем то оглушили, ударив по затылку. Он не упал, а временно отключился. Помнит, что по шее чем-то поцарапали, потом почувствовал, что-то горячее потекло по левой руке, по груди и на джинсы. В этот момент он поднял руку и увидел кровь. Следом последовал удар ножом в щечную область с левой стороны. Он обеими руками схватил руку ФИО2, оттолкнул его и когда привставал, то его чуть оттолкнул и спросил «Ты, что делаешь, за что?». ФИО2 на это ничего не ответил, просто стиснул зубы, замахнулся ножом и направился в его сторону. Он схватился двумя руками за его правую руку, так как у ФИО2 нож был в этой руке, а левой рукой ФИО2 уперся ему в подбородок, получается, что голову вверх задрал и толкал его в окно, в тот момент окно было открыто. Он схватился за лезвие, хотел вытащить нож, чтобы дальше ничего не происходило, чтобы предотвратить потасовку, но у него не получилось выдернуть нож и он порезал себе сухожилие на пальце правой руки. Держа своей левой рукой его правую руку, он хотел схватить то, что было на столе, так сначала схватил бутылку, но она у него выскочила, потому что кровь текла, а дальше он нащупал какой-то предмет, как потом оказалось, это был нож. Он хотел ударить ФИО2 в плечо, чтобы тот чуть-чуть в себя пришел, убивать его он точно не собирался, куда бил точно не видел. ФИО2 его не отпускал какое-то время, а потом, когда уже отошел, то он его оттолкнул левой рукой, ФИО2 тоже его отпустил. Он заметил, что ФИО2 ранил его в шею. ФИО2 отошел, встал на колени и лег на кровать, дальше он схватил телефон и сказал Свидетель №7: «Забери меня». Он это сказал, потому что, Свидетель №7 понимала, что произошло, а он понимал, что надо будет давать первые показания. Дверь в комнату была заперта, ключ торчал в замке. Далее, он выскочил в коридор, сразу же постучался в дверь, которая была напротив, где проживала мать ФИО2 Мать ФИО2 открыла дверь, он сразу сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, что Владу нужна помощь. После этого он почувствовал себя плохо, у него начала кружиться голова. Он в общем коридоре сел на пол и никуда не двигался. Женщина сразу же зашла в комнату, увидела все это, потом приехала скорая. Далее он потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Также Воронин А.В. в судебном заседании сообщил иную версию происходящих событий, что когда ФИО2 вошел в комнату с ножом, то у него на правом предплечии уже имелись порезы, насколько они там были серьезны, он не может определить, потому что, когда он повернулся и увидел, что ФИО2 с ножом, то сразу подскочил, чтобы забрать нож, а в этот момент зашла женщина, его мама. Он забрал нож, бросил его на стол, повернулся, мать забрала ФИО2 комнаты. После этого он взял куртку, бросил ее на диван, стал собираться, чтобы когда мама ФИО2 зашла, то он бы попросил ее, чтобы она открыла ему дверь.

Также Воронин А.В. в судебном заседании сообщил, еще одну версию происходящего, так он сидел на диване, когда ФИО2 к нему направился с ножом, то он стоял и когда ФИО2 наносил удары, то он вообще не понял, что происходит. После того, как ему нанесли второй удар, то он оттолкнул руку ФИО2, привстал на шаг или два и оттолкнул, расстояние было не большое. В момент схватки, он был спиной к окну, а Влад к нему лицом и спиной к двери. Он не мог обойти ФИО2 поскольку в помещении было много мебели. Было два ножа, один был у ФИО2, а второй тот, что он автоматически схватил со стола. Он стал наносить удары ФИО2, когда тот его уже отпустил. Всего было три – четыре удара, после этого ФИО2 его отпустил и он увидел, что ФИО2 не собирался на него нападать. Он взял телефон и вышел. После этого, ему никто не оказывал помощь, так кто-то дал полотенце.

При этом Воронин А.В. несмотря на различные версии происходящих событий, не смог пояснить откуда у ФИО2 такое количество ударов ножом в область головы и шеи, не исключил и того, что кто-то до того, как ФИО2 зашел к нему в комнату, кто-то нанес эти удары. Также он сообщил, что специально не закрывал шторы перед видеокамерой и не говорил и не показывал Свидетель №7, которая была в этот момент на экране мобильного телефона «Тихо». Так, по его мнению, разница в версиях происходящего обусловлена тем, что ФИО2 ударил его по голове, в связи с чем, он стал путаться в обстоятельствах произошедшего.

Виновность Воронин А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (аналогичными по своему содержанию), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в этот день она пришла с работы около 13-14 часов, когда она возвращалась, то дверь в комнате сына Влада была открыта, так у него в гостях был друг при этом обстановка была спокойной. Потом она пошла заниматься своими делами, когда Влад провожал около 15 часов своего друга, то она столкнулась с ними, когда шла на общую кухню. Далее она занималась домашними делами с младшим сыном, также пекла торт <данные изъяты> поэтому очень часто ходила на кухню. Она знала распорядок дня сына, поэтому после четырех часов старалась не заходить к нему в комнату, понимая, что он перед работой может отдыхать. Потом, когда она с младшим сыном все приготовили, то они стали отдыхать. Было тихо и спокойно. Приблизительно в 18 часов 35 минут, был стук в дверь, она сначала не обратила внимание, потом еще один стук. Через какое-то время, она открыла дверь и увидела незнакомого мужчину, который говорил, что его порезали и просил оказать ему помощь. Данный мужчина стоял крепко на ногах, держал руку возле шеи, при этом кровь сочилась в районе шеи. Она достала полотенце и сказала ему зажать рану, чтобы можно было остановить кровь. Сказала ему сесть на пол, чтобы он не упал и не ударился. Затем вызвала скорую медицинскую помощь, стала спрашивать откуда он появился, поскольку дверь на этаж была закрыта. Она неоднократно у него спрашивала, кто ему нанес повреждения. На ее вопросы мужчина не отвечал, уклонялся, говорил «Там», она ему говорила: «Там не может быть, там закрыто». При этом постоянно говорил, что жить хочет и что у него маленький ребенок. Она не могла понять, откуда мужчина пришел, с какой комнаты, потому что дверь на этаж была закрыта. Когда вызвала скорую медицинскую помощь, то пока ждали, она узнала, что мужчина – это Воронин А.В.. При этом мужчина не пытался остановить кровь, а как бы выдавливал и ее разбрызгивал. Она ему говорила, что надо прижимать, чтобы кровь не вытекала, а он наоборот ее сцеживал. Потом она начала переживать, что долго нет скорой помощи, набрала еще раз. Случайно она зашла в коридор, где находилась комната ее сына, толкнула дверь и увидела своего ребенка. Он лежал наполовину на диване, наполовину ноги были на полу, как бы стоял на коленях, под ним была застывшая лужа крови, весь пол был в крови. Она начала нервничать, еще раз звонить в скорую, надеялась, что ребенок ее живой. Когда приехала скорая, то фельдшер зашла и быстро вышла с комнаты сына и начала оказывать помощь Воронин А.В., при этом тот оказывал ей сопротивление. Так она один раз сделала ему повязку, Воронин А.В. ее сорвал, потом второй раз. Скорая вызвала еще одну бригаду, она стала возмущаться, почему они Воронин А.В. оказывают помощь, а ее ребенку нет. Фельдшер сказала, что там уже некому оказывать помощь. Она стала вызывать полицию. В комнате следов борьбы не было. Квартира сына располагалась напротив ее квартиры, как бы под углом. В тот вечер не было никаких посторонних звуков, даже звуков музыки. Квартира сына составляла 10 метров, так дверь открывается и сразу диван, возле дивана шаткий столик, холодильник, комод. На комоде телевизор, кухонный стол, раковины и шкаф слева от входной двери, там-то и места нет свободного. Возле дивана стоял шаткий журнальный столик, на котором был открыт ноутбук, там же стояли две рюмки водки, окно было открыто, потому что видимо душно было. Телевизор в комнате не работал. На окне валялась пустая бутылка водки. На диване лежали два ножа в крови, один чуть побольше, а другой поменьше с черной и коричневой ручками. Воронин А.В. не сообщал, что был до этого в квартире сына. Она его также видела впервые. Она сразу догадалась, что это Воронин А.В. сделал и по характеру того, что она увидела, что у ее сына кровь уже застывшая, желеобразная, а у него она идет не останавливаясь. Сделала выводы на основании того, что она регулярно ежегодно проходит навыки оказание первой помощи, поняла, что у него раны нанесены после того, как были нанесены ее сыну. У нее имеется сертификат, свидетельствующий о прохождении курсов оказания медицинской помощи, в том числе она может преподавать, поскольку она работает в школе учителем. Она полагает, что Воронин А.В. сам нанес себе порезы, чтобы потом свидетельствовать, что защищался, но это было не так. У ее сына была травма левой руки, даже на работе он был в постоянной фиксирующей повязки. Может охарактеризовать своего сына с положительной стороны, который оказывал ей помощь, в том числе и материальную (т.1 л.д.138 абз.3).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которая пояснила, что знает ФИО2 с 2016 года, они работали вместе. Так, 06 ноября 2021 года она была дома, у нее был выходной. Ей позвонил Воронин А.В. по видеосвязи через <данные изъяты>, время точно не помнит, около половины пятого дня. Воронин А.В. сказал, что у ФИО2 в гостях. ФИО2 с Воронин А.В. работали вместе, у них были рабочие отношения. Дальше они сидели, выпивали, была водка, общались о работе, не ругались и она с ними общалась по видеосвязи. Потом она выключила видеосвязь, поскольку у нее были домашние дела. Потом Воронин А.В. опять набирал, общались, она Воронин А.В. сказала: «Иди домой, на следующий день у нас работа», Воронин А.В. сказал: «Сейчас мы немного посидим и пойдем», но они уже были выпившие хорошо. Воронин А.В. был более трезвый, а ФИО2 был пьян, выходил часто в туалет, шатался, падал, плакал. Она несколько раз отключалась, потом они опять ей звонили, общались, потом опять отключалась. Она им говорила: «Идите, расходитесь домой, вы пьяные уже, сколько можно». Первые два звонка были не длинные, последний был длиннее. Второй звонок, когда был ФИО2, сидел, плакал, потом схватил нож, хотел себе вены порезать, но по руке не проводил. Воронин А.В. забрал у него нож, сказал: «Зачем ты это делаешь» и отложил в сторону. Она отключилась от видеосвязи, сказав «Сколько можно, иди домой». Далее обстановка была нормальной, так они шутили, общались. Последний раз Воронин А.В. позвонил ей, а ФИО2 не было видно. Воронин А.В. сидел один на кровати. Она спросила у него, где ФИО2 а тот ответил, что вышел. Она Воронин А.В. говорит, что пока ФИО2 вышел, иди домой, сколько можно, то есть стала уговаривала его идти домой. Потом был шум, ну, будто, кто-то заходит в комнату, Воронин А.В. ей показал «тихо» и задернул шторы, чтобы она ничего не видела. Она так поняла, что телефон стоял на подоконнике в одном и том же положении. Разговоров она не слышала. Ей были слышны шлепки, где-то пять, шесть, может четыре шлепков, она точно не помню, это все быстро происходило, какие-то хрипы, как захлебывания. Она вначале подумала, что кого-то стошнило. Она подумала, что ФИО2, потому что он совсем пьяный был, падал. Потом поняла, что это как захлебываются, будто задыхаются. Потом шторы открыл Воронин А.В., наклонился к ней к телефону и сказал: «Забери меня отсюда», опять отодвинулся от телефона, потом одной ногой оперся на кровать, с той стороны, где кровать была, а там лежал на спине ФИО2 и дергал ногами. Воронин А.В. на одно колено наклонился, посмотрел на ФИО2 посмотрел и говорит ей: «Забери меня». Воронин А.В. она хорошо видела, он не был в темноте. Она видела большую часть комнаты, которая была хорошо освещена. В комнату никто не заходил. Порезы она не видела на Воронин А.В., на нем не было крови, в том числе и порезов на лице и шее. Она увидела, что у него рука была сильно в крови. В это время в комнату дочка зашла и спросила, что там такое. Она испугалась, сказала дочери, что ничего, после чего телефон отключила. Она в последствие узнала от бывшей жены ФИО2, что тот умер. После случившегося, она связывалась с женой Воронин А.В., предлагала помощь. Супруга Воронин А.В. просила ее помочь, сказать все то, как ее просил Воронин А.В.. Изначально, она на стадии следствия сообщала иные показания, поскольку на нее оказывалось давление со стороны Воронин А.В., так он ей из следственного изолятора звонил, угрожал, просил рассказать другую версию происходящего, данные версии каждый раз у него были разными. Воронин А.В. говорил: «Скажи, что видела, что ФИО2 меня ударил чем-то сзади, потом упал», потом «мол Влад начал его душить, кинулся на меня с ножом, а он почти потерял сознание, взял нож и порезал его». Воронин А.В. ей говорил, что это была самооборона, просил его пожалеть, что у него маленький ребенок. Она Воронин А.В. сказала, что этого не видела и не будет давать ложные показания. Воронин А.В. говорил, что ей за это ничего не будет, просил помочь спасти его. Сначала Воронин А.В. настаивал, чтобы она ему помогала, а затем стал угрожать ей и ее семье.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (аналогичными по своему содержанию), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она сожительствовала около трех лет с ФИО2, проживали по <адрес>. Так, она ДД.ММ.ГГГГ пошла рано утром на работу, а ФИО2 пришел с работы, он был с ночной смены. На нем не было никаких повреждений. Затем около 10 часов, ФИО2 позвонил и сказал, что собирается посидеть с другом Свидетель №15. Потом ФИО2 позвонил в четыре часа, сказал, что он дома, что все хорошо, что сейчас ляжет поспать, чтобы потом вечером встретить ее с работы. Затем ей позвонила тетя Потерпевший №1 около 19 или начало 20 часов и сказала, что «подрались и много крови». Она сразу поехала домой. По приезду она сразу увидела ФИО2, лежащего лицом вниз на диване, грудью на диване, а ноги были на полу. Он был в луже запекшейся крови, то есть кровь была сгустками. Кровь была везде - на полу возле Влада, на диване. На диване лежали два ножа. Квартира представляет собой маленькую комнату, на столе стояли стаканы, все как было обычно в комнате, все так и стояло, порядок вещей не был нарушен, следов борьбы также не было. Телевизор не был включен. Когда она зашла, то окно было открыто, на нем висела тюль и плотные коричневые шторы. В коридоре она видела Воронин А.В., на нем было много крови. Воронин А.В. ничего не говорил о произошедшем, только сказал, что его ребенку только год исполнилось. Мать ФИО2 плакала. Может ФИО2 охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого, который помогал своей матери и своему маленькому брату. ФИО2 никогда первым не начинал драки, только если защищался. Ей известно, что у ФИО2 была первая супруга, он никогда не проявлял агрессию по отношению к ней, поскольку она жила рядом с ними, а в их в доме очень тонкие стены и все слышно, если бы такое было, то она бы слышала (т.1 л.д.159, абз.2)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (аналогичными по своему содержанию), так 6 ноября 2021 года ее мужа Воронин А.В. пригласили в гости его сотрудники, это было около трех часов дня. Она с ним созванивался, Воронин А.В. был еще в гостях, просила его вернуться домой, чтобы погулять с ребенком. Потом она до него не могла дозвониться, а вечером, когда уже дозвонилась, то взяла трубку женщина и представилась соседкой, сказала, что муж истекает кровью, продиктовала адрес, и она туда приехала с ребенком. Было это около 19 часов вечера, приехала она по адресу: <адрес>. Она с ребенком поднялась на <адрес>, мама пострадавшего нецензурно выражалась в ее сторону, потому что она была с ребенком. Стала говорить, почему Вы сюда пришли с ребенком. Она мужа своего увидела, когда сотрудники полиции выводили его под руки, потому что тот тяжело шел, был перемотан бинтами, истекал кровью, его с 9 этажа сопровождали под руки до скорой помощи. В скорой помощи она с ним и с ребенком, с сотрудником полиции сопровождала его <адрес>. По дороге в больницу мужу стало плохо, тот потерял сознание, упал на нее, начал захлебываться кровью. Через время ее в социальных сетях нашла Свидетель №7, писала, что хочет помочь Воронин А.В., сказала, что разговаривала в тот день по видеосвязи с ФИО2 и Воронин А.В.. Своего супруга может характеризовать только положительно, в быту он никогда не проявлял агрессию, так она с ним проживает совместно 7 лет, у них имеется один совместный ребенок и одного сына Воронин А.В. воспитывал, как отец, ей известно, что супруг ранее отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.167 абз.4).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится ей родным братом, в последнее время она с ним не общалась. Так вечером 06 ноября 2021 года ей позвонила мама и сказала, что, что-то произошло с ее старшим братом. Она находилась в <адрес> до брата ей нужно было добираться около часа, не добегая до остановки, ей позвонила мама и сказала, что брата убили, так мама находилась в состоянии аффекта, было слышно, что та плакала. Она сначала не поняла с кем, что произошло, мама сказала, брата убили. После она приехала на место, мама сообщила, что брат умер. Она сначала брата не видела. Потом поднялись полицейские и боковым зрением, проходя мимо общей кухни, она увидела врачей и видела маму заплаканную. Потом увидела в квартире старшего брата, вернее там был труп брата. После того, как приехали люди, которые трупы забирают, она пришла, помогла им собрать тело, сняла с него перерезанную цепочку, закрыла глаза и они его вынесли. Все было залито кровью, даже до потолка доставали кровавые пятна, все в крови, матрас в крови. Ей разрешили забрать цепочку, она была на шее у брата, так она была перерублена. Потом ей сказали, что брата убил Воронин А.В.. Брат помогал маме, в том числе и материально, у них всегда были хорошие отношения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (аналогичными по своему содержанию), согласно которым в ноябре 2021 года, точной даты он не помнит, было в районе 18 часов вечера, он вернулся домой и сразу закрыл дверь, включил микроволновку и услышал шум. Вначале подумал, ну шумят и шумят, особого внимания не придал, так как в конце коридоре живут маленькие детки. Сразу не вышел, вышел немного позже, когда вышел, то увидел, что Потерпевший №1 мама ФИО2 плачет. Он спросил, что случилось, ему сказали, что ФИО2 убили. Мама Потерпевший №1 кричала: «Помогите, спасите моего сына», врач молодая девочка, сказала: «Я уже посмотрела, зафиксировала смерть и ничего уже не могу сделать». Он зашел в комнату, там был ФИО2 Рядом стоял парень, не шатался, крепко на ногах, было немного крови, но как он понял, это не его кровь. Парень вел себя спокойно, был запах алкоголя, открытых ран он на нем не видел. ФИО2 он может охарактеризовать, как не совсем спокойного, но они и не настолько с ним были знакомы, только здоровались (том 1 л.д 173 абз. 3, л.д 173 абз.5, л.д 173 абз. 6).

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данным в судебном заседании, которая пояснила, что она видела ФИО2 около 10 часов в ноябре 2021 года, который шел с работы. Они постояли, пообщались и тот сказал, что пошел спать. ФИО2 был в трезвом состоянии. Затем вечером она услышала шум в коридоре, прям крики: «Помогите, меня порезали». Она вышла, был молодой человек, а мать Потерпевший №1 оказывала ему медицинскую помощь. У молодого человека текла кровь с шеи, Потерпевший №1 прикладывала ему на шею что-то. Крови было много. Она видела, как она текла с шеи. Молодой человек говорил: «Пришли какие-то ребята и вот их порезали». При этом парень был спокоен, стоял и держался за шею. У нас общежитие, двери такие, что все слышно, если бы пришли, то был бы шум какой-то, но этого не было, была тишина, даже криков не было. Дверь в комнату ФИО2 была закрытой, никто туда даже и не кинулся, а потом или сын Потерпевший №1 или кто-то открыл дверь комнаты ФИО2. Потом увидели, что ФИО2 стоял на коленях возле кровати, а сам лежал на диване, тогда сын Потерпевший №1 младший пытался зайти туда, она его не пустила, лежал ФИО2 коленями на полу, а телом на кровати и рядом нож. Сама она в комнату не заходила. ФИО2 был ее соседом, жил с женщиной, всегда встречал ее с работы, в семье у всех бывают проблемы, а так он спокойный, уважительный, всегда помогал.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании, которая сообщила, что является бывшей супругой ФИО2. Так, в ноябре 2021 года вечером ей позвонила общая знакомая Свидетель №7, она с ней и с ФИО2 работала на заводе. Свидетель №7 рассказывала, что ФИО2 с Воронин А.В. вечером после работы распивали спиртные напитки. Вроде произошел какой-то конфликт и ФИО2 убили. Затем Свидетель №7 сказала, что в тот вечер она с ФИО2 и Воронин А.В. разговаривала по видеосвязи. Свидетель №7 рассказала, что все были в настроении, все общались, периодически они отключали видеозапись. Свидетель №7 их уговаривала разойтись, потому что завтра на работу.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (аналогичными по своему содержанию), так она является фельдшером медицинской бригады, вечером 06 ноября 2021 года около 18 часов поступил вызов, что мужчина на девятом этаже на <адрес> крови. Они выехали, нас встретила женщина на улице, абсолютно спокойная была, паники не было, она проводила до коридора девятого этажа. Там в коридоре был мужчина в крови, ранение шеи, она пыталась оказать ему помощь, он кричал «Не подходите, не надо, у меня маленький ребенок, не трогайте меня, я умру». У мужчины была колото-резанная рана, было много крови. Она пыталась оказать помощь. Потом женщина говорит, что в комнате еще кто-то есть, она зашла, а там труп мужчины. Второй мужчина лежал на кровати вниз животом, полностью был залит кровью, она подошла, посмотрела, а он уже был мертвым. При этом второй мужчина, который сидел в коридоре был спокоен, как был, так и остался. Она видела, что вся грудная клетка, шея, голова была вся полностью в крови. Потом, она вызвала еще одну бригаду, приехал врач Свидетель №16, он начал тоже оказывать медицинскую помощь. Она же уехала, поскольку на нее стала набрасываться женщина и говорить, что из-за того, что скорая долго ехала ее сын умер (т.2 л.д.54, абз.4, т.2 л.д.54, абз.5, т.2 л.д.54 последний абз.).

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (аналогичными по своему содержанию), который пояснил, что выезжал на вызов в качестве врача скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Первый раз поступил вызов не ему, а другой бригаде – Свидетель №13. Она поехала, увидела, что там двое пострадавших и вызвали меня, она занималась уже трупом, а он вторым мужчиной. В квартире лежало бездыханное тело, рядом с ним находилась мать, которая сначала более или менее адекватно относилась, а потом начала истерить. По коридору ходил пострадавший, он забрал его в скорую и отвез. У мужчины была рана слева или щека или шея, ножевое ранение. Он наложил повязку, посадили его в скорую и потом он, водитель и молодой человек, его жена и его ребенок поехали в <адрес> (т.2 л.д.25-28).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> штамповщиком 4-го разряда. С ФИО2 она знакома на протяжении примерно 3 лет, он также работал на <данные изъяты> Воронин А.В. она знает на протяжении нескольких месяцев, с августа 2021 года. ФИО2 она охарактеризовывает исключительно с негативной стороны. В последнее время Воронин А.В. стал дружить с их коллегой Свидетель №7, данный факт раздражал ФИО2, который пытался распускать о них негативные слухи и сплетни. Так, 07 ноября 2021 года она вышла на работу и кто-то из коллег сказал ей, что 06 ноября 2021 года в ходе совместного распития спиртного дома у ФИО2 случилась поножовщина, в ходе которой ФИО2 скончался, а Воронин А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.177-180).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <адрес> штамповщиком с июля 2021 года. С ФИО2 и Воронин А.В. он знаком с июля 2021 года. ФИО2 он может охарактеризовывает с негативной стороны. Воронин А.В. он охарактеризовывает, как общительного, ответственного и работящего человека, который старался избегать конфликтов в коллективе. Относительно отношений ФИО2 и Воронин А.В. он поясняет, что открытых конфликтов у них на работе не было, он не видел, что бы они близко общались. Так, 07.11.2021 года, он вышел на работу, и руководство сообщило им, что 06.11.2021 в ходе совместного распития спиртного дома у ФИО2, у него с Воронин А.В. случилась поножовщина, в ходе которой ФИО2 скончался, а Воронин А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.183-186).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него был сосед ФИО2, которого он на протяжении проживания по данному адресу не встречал. По одному адресу с ним – в другой жилой комнате проживает мать ФИО2 – Потерпевший №1, а также сестра ФИО2, с которыми он поддерживает нормальные соседские отношения. Так, 06 ноября 2021 года он находился на протяжении всего дня дома, занимался домашними делами, никаких криков и шумов на этаже он не слышал. В 18 часов 30 минут он вызвал такси и машина подъехала к дому, в это же время он выходил на улицу, проходя мимо <адрес>, он ничего подозрительного не заметил, дверь в <адрес> была закрыта, никаких криков шумов оттуда не доносилось, в коридоре также он никого не видел. Дверь, ведущая из коридора этажа в подъезд, была закрыта на ключ, он открыл ее и снова закрыл на ключ, далее вышел на улицу и отправился по своим делам. После чего примерно в 20 часов 05 минут ему позвонил хозяин квартиры, которую он арендует, и сказал ему о том, что как ему сообщили соседи, убили его соседа ФИО2, проживавшего в <адрес> по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 20 минут он вернулся домой, в коридоре было много крови (т.1 л.д.189-192).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> штамповщиком 3-го разряда с января 2021 года. C ФИО2 она знакома с 2017 года. С Воронин А.В. знакома с августа 2021 года. ФИО2 она охарактеризовывает исключительно с негативной стороны. Воронин А.В. она охарактеризовывает, наоборот, с положительной стороны, у него были хорошие отношения со всеми членами коллектива, он трудолюбивый работник, который всегда стремился к получению новых навыков и карьерному росту. В последнее время Воронин А.В. стал дружить с их коллегой Свидетель №7, данный факт раздражал ФИО2, который пытался распускать о них негативные слухи и сплетни. Ей известно, что ФИО2 часто приглашал Воронин А.В. к себе для совместного распития спиртных напитков, но тот отказывался, так как ФИО2 теряет над собой контроль в состоянии опьянения, Воронин А.В. советовали избегать этих приглашений. Так, 07 ноября 2021 года она вышла на работу и кто-то из коллег сказал ей, что 06 ноября 2021 года в ходе совместного распития спиртного дома у ФИО2, у них произошла поножовщина, в результате которой ФИО2 умер (т.2 л.д.10-13).

- показаниями свидетеля Свидетель №15 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Воронин А.В. знаком ему примерно с 2021 года, они были в нейтральных отношениях, были коллегами, близко не общались. ФИО2 ему знаком примерно с середины 2018 года, они были с ним друзьями, хорошо общались, вместе работали, он был очень хорошим человеком. Воронин А.В. охарактеризовать не может, так как не общался с ним. ФИО2 охарактеризовывает как доброго, отзывчивого, веселого, спокойного человека, неконфликтного, но он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, вел себя обычно и спокойно. Так, 06 ноября 2021 года примерно в 12 часов 40 минут ему позвонил ФИО2 и предложил совместно употребить спиртное. Он пришел к ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали совместно употреблять спиртное в квартире ФИО2, они находились вдвоем, больше никого не было. Примерно в 14 часов 25 минут он ушел к себе домой спать. О том, что 06 ноября 2021 года между ФИО2 и Воронин А.В. произошел конфликт, ему ничего не известно. 07 ноября 2021 года, когда он пришел на работу, то от мастера узнал, что ФИО2, умер, но обстоятельства смерти ему не пояснили (т.2 л.д.23-24).

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает адресу: <адрес> на протяжении более 20 лет. Он поясняет, что по соседству с ним, в <адрес> проживал ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1 Он близких отношений с ФИО2 не поддерживал, он охарактеризовал ФИО2 как обычного человека, иногда выпивал спиртное. Так, 06 ноября 2021 года на протяжении почти всего дня он находился дома, не видел, когда и кто приходил в квартиру ФИО2, каких-либо криков, шумов из его квартиры не слышал. В течение дня он слышал голос ФИО2 из его квартиры, ему показалось, что разговаривает по телефону, посторонних голосов из его квартиры он не слышал. Так, 06 ноября 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, он вышел из квартиры и в общем коридоре было много людей, жильцы вышли из квартир. Жильцы ему сказали, что «что-то случилось с ФИО2», ФИО2 кто-то нанес колото-резаные раны. После этого ему только стало известно, что ФИО2 скончался в квартире от колото-резаных ранений, о том, кто и при каких обстоятельствах нанес ему их, ему неизвестно (т.2 л.д.29-32).

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 был ей знаком, с ним она поддерживала обычные соседские отношения, охарактеризовывает его с нейтральной стороны как обычного спокойного мужчину. Так, 06 ноября 2021 года примерно до 17 часов 00 минут она была не дома. Примерно в 17 часов 00 минут она пришла к себе домой. Из квартиры ФИО2 она не слышала никаких звуков драк и криков. О том, что у ФИО2 дома еще кто-то находился, ей не было известно, она никого не видела и не слышала. Примерно в 19 часов 00 минут они услышали крики в коридоре, ее муж вышел в коридор, вернулся через некоторое время и сказал, что ФИО2 зарезали. Она в коридор не выходила и подробности случившегося ей неизвестны (т.2 л.д.42-46).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Воронин А.В. и свидетелем Свидетель №7 от 18.05.2022г., в ходе которой Свидетель №7 сообщила, что 06 ноября 2021 года ей позвонил Воронин А.В. по видеосвязи через <данные изъяты>. Воронин А.В. был в комнате, она спросила: «Где ты находишься?». Воронин А.В. ответил: «У ФИО2 в квартире». Она поздоровалась с ФИО2, они общались ни о чем, по работе. Они не ругались, просто общались, шутили, потом она отключилась, занималась своими делами. Потом Воронин А.В. еще раз ей позвонил, также общались, они выпивали, одна бутылка закончилась, она говорила: «Расходитесь, завтра на работу; они отвечали: «Мы еще посидим». Выпивка у них закончилась, она опять отключилась, потом Воронин А.В. еще ей набрал, всего он набирал 3 или 4 раза, потом Влад (ФИО2,) взял еще бутылку, ФИО2 был сильно пьян, начал плакать, за нож схватился, хотел себе порезать вены, Воронин А.В. выхватил у него нож и сказал: «Что ты делаешь, зачем». Потом она сказал им расходиться и отключилась. Затем Воронин А.В. еще раз ей набрал, он сидел один на кровати, ФИО2 не было, она спросила, где ФИО2, Воронин А.В., ответил ей, что тот вышел, она сказала Воронин А.В.: «Иди домой, зачем ты сидишь?». Он ответил: «сейчас пойду». Потом Воронин А.В. повернул голову от камеры, потом показал ей жестом (палец у носа) «Тихо» и задернул штору. Потом она услышала непонятные звуки, как будто кто-то захлебывается, потом она поняла, что это хрипы, а также она услышала шлепки, примерно 4-5 штук, потом Воронин А.В. открыл штору, наклонился к телефону и говорит: «Забери меня отсюда». Она увидела на заднем плане, что ФИО2 лежал на кровати и захлебывался. Воронин А.В. наклонился к ФИО2, одним коленом оперся на кровать и потом снова вернулся к телефону и сказал: «Забери меня отсюда». Потом к ней в комнату зашла дочь, она испугалась и выключила телефон. На следующий день Воронин А.В. на работе не было, а мастер смены объявил им всем, что Воронин А.В. задержали по подозрению в убийстве ФИО2 Примерно через две недели после задержания ей позвонил Воронин А.В., сказал, что его задержали, что он не виноват, а это была самооборона, сказал, что ФИО2 первый на него набросился с ножом, а он защищался. Потом Воронин А.В. еще раз звонил, спрашивал, помнит ли она, что там было, видела ли она, что там было. Она ответила, что да, она помнит, что там было, и видела это. Воронин А.В. сказал, что он плохо помнит, что там было, что ФИО2 его ударил по голове и он находился в полуобморочном состоянии. Она ему не стала рассказывать, что она видела и слышала. Потом еще раз Воронин А.В. стал звонить ей, сказал: «Помоги мне, только ты можешь помочь мне, чтобы мне много не дали». Воронин А.В. стал уговаривать, чтобы она дала ложные показания, она говорила, что она не будет давать ложные показания и не будет говорить то, что она не видела. Потом Воронин А.В. опять ей звонил, опять уговаривал ее, говорил: «Тебе за это ничего не будет, просто помоги». Она не соглашалась, так как это тоже уголовная ответственность и ей могут тоже дать статью, а ей это не нужно. Несколько раз Воронин А.В. еще раз ей звонил, говорил: «Я знаю, где ты живешь, у меня много друзей», таким образом, он стал угрожать. Воронин А.В. сказал: «Скажи, что ты видела, как ФИО2 на меня кинулся с ножом», она сказала, что ножа не видела, не будет это говорить. ФИО2: «Хорошо, тогда скажи, что ты видела, что он меня душил», чтобы она сказала, что видела, как ФИО2, душит его, а Воронин А.В. был уже порезанный. Она спросила, где порезан Воронин А.В., с какой стороны, чтобы она знала, что ей говорить, Воронин А.В. объяснил ей, что на щеке слева, а на шее справа.

Воронин А.В. в ходе очной ставки дал показания о том, что он желает дать показания. Так, когда 06.11.2021, когда он пришел к ФИО2 и они отдыхали, ФИО2 достал бутылку водки, он разлил по рюмкам, они выпили по одной, потом он позвонил Свидетель №7 по видеосвязи, они общались по работе, на бытовые темы, шутили, смеялись. ФИО2 периодически выходил в коридор, с кем-то разговаривал, с кем именно он разговаривал, он не знал, и этим не интересовался. При этом он поясняет, что когда он пришел в гости к ФИО2, он уже был сильно пьян. Когда ФИО2 выходил, он продолжал общаться с Свидетель №7 по видеосвязи, периодически отключался. Когда они начали звонок с Свидетель №7, ФИО2, поздоровался, сказал: «Привет, рыжая». Свидетель №7 не понравилось это обращение и она стала ему высказывать недовольство. ФИО2 молча вышел из комнаты, куда он пошел, он не знает. Через несколько минут он услышал, как ФИО2 громко разговаривает в коридоре. ФИО2 зашел с ножом, плакал, спросил: «Что я такого сделал» и хотел порезать себе вены на руке. Следом зашла женщина, как он понял, его мать, а он стоял, успокаивал его и хотел забрать нож, а перед этим он закрывал штору. Он сказал Свидетель №7 «Тихо», когда зашла мать ФИО2 и закрыл штору. Он забрал нож и положил его на стол, а ФИО2 с матерью вышел, он открыл штору и продолжил разговаривать с Свидетель №7 Прошло какое-то время, зашел ФИО2, он не посмотрел в его сторону, он сказал: «Сдохни, … (нецензурное слово)» и ударил его два раза в затылок кулаком. Затем он начал резать ему шею с его правой стороны. Он чуть дернулся, потом почувствовал удар в щечную область. Он схватил ФИО2 за руку и вытащил нож из щеки, нож находился в руке у ФИО2 В этот момент он встал, оттолкнул ФИО2, спросил: «Ты что делаешь?». ФИО2 сделал шаг назад, и опять, замахиваясь правой рукой кинулся на него. Он схватил своей левой рукой за его правую руку, в которой находился нож, а правой рукой схватил за лезвие ножа, хотел его вытащить, тем самым порезал себе сухожилия на правой ладони, со стороны мизинца. Он понял, что он не сможет его выдернуть из руки, в этот момент он своей левой рукой упирался ему в подбородок. Что в тот момент лежало на столе, он не видел, первая бутылка было недопитой, он хотел схватить ее, она выскользнула у него из руки, потому что рука была в крови. Потом он нащупал рукоятку чего-то, что это было, он не знал, он взял этот предмет и ударил ФИО2 в плечо, стал бить его в плечо, убивать ФИО2 он не хотел, у него таких намерений не было. Если бы он хотел убить ФИО2, он бы нанес удар в живот, так как живот был открытый и незащищенный, руки его были подняты, он держал его за подбородок. После того, как он нанес удары, когда ФИО2 его отпустил, он схватил телефон с подоконника, стал звать на помощь, чтобы вызвали сотрудников скорой помощи. После чего вышла женщина, так как руки были в крови, он дал ей свой телефон, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда он выбегал из квартиры, он кинул нож на кровать. Воронин А.В. и свидетель Свидетель №7, подтвердили свои показания и настояли на них (т.2 л.д.1-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями: ранами, похожими на колото-резаные. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка и спортивные брюки ФИО2; связка ключей; электронная сигарета; два ножа с дивана (с деревянной рукояткой и с рукояткой черно-белого цвета); два ножа из раковины (с деревянной рукояткой и черной рукояткой); кулон со шнурком; смыв ВБЦ с ванной; смыв ВБЦ с дверной ручки; куртка; бутылка из-под водки со следами ВБЦ; мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.44-80).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021г., согласно которому осмотрено помещение отдела полиции №6 УМВД России по г.Ростов-на-Дону, у участвующего в осмотре Воронин А.В. изъята его одежда: футболка, брюки, носки, кеды, а также смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т.1 л.д.101-110).

- протоколом выемки от 09.11.2021г., согласно которому в <данные изъяты> изъяты срезы ногтей ФИО2 (т.3 л.д.152-157).

-протоколом выемки от 09.11.2021г., согласно которому в <данные изъяты> изъяты образцы крови ФИО2 (т.3 л.д.160-165).

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2022г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> мобильный телефон принадлежит Воронин А.В. В меню приложений мобильного телефона обнаружено приложение для звонков и обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», которое запускается. В приложении «<данные изъяты>» запускается меню звонков, где обнаружены сведения о совершенных видеозвонках абоненту с именем «Свидетель №7» с абонентским номером №. В ходе предварительного следствия, что данный абонентский номер находится в пользовании допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №7 Видеозвонки совершались в следующее время и имели следующую продолжительность: 06.11.2021г. в 17 часов 15 минут исходящий вызов продолжительностью 05 минут 17 секунд; 06.11.2021г. в 17 часов 21 минуту исходящий вызов продолжительностью 19 минут 26 секунд; 06.11.2021г. в 17 часов 41 минуту исходящий вызов продолжительностью 32 секунды; 06.11.2021г. в 17 часов 43 минуты исходящий вызов продолжительностью 46 минут 57 секунд (т.3 л.д.227-238).

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022г., согласно которому, установлено, что с абонентских номеров: №, №, №, №, №, которые, как установлено в ходе предварительного следствия находились в пользовании Воронин А.В., осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №7 При этом, из полученной информации о телефонных соединениях следует, что указанные абонентские номера и использующиеся технические устройства использовались в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>, то есть, по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится обвиняемый Воронин А.В. (т.3 л.д.239-257).

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2021г., согласно которому, объектом осмотра является одежда Воронин А.В. – футболка, джинсы, носки, кеды. Джинсовые брюки синего цвета, которые обильно опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь; пара носков серого цвета, с вышитым логотипом фирмы <данные изъяты> черного цвета, носки обильно опачканы веществоми бурого цвета, похожим на кровь; пара кед из матерчатого материала темно-синего цвета, с фирменной биркой с надписью: <данные изъяты> на кедах имеются опачкивания веществом бурого цвета, похожим на кровь; футболка темно-синего цвета, обильно опачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.4 л.д.1-3).

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2022г., согласно которому, объектом осмотра является оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №7 Оптический диск запускается с помощью программного обеспечения ПК, данный файл запускается, файл содержит детализацию телефонных соединений абонентского номера №, который, как пояснила Свидетель №7, находится в ее пользовании. Далее, в формате таблицы содержится информация о телефонных соединений и интернет-соединениях абонентского номера №. Участвующая в осмотре Свидетель №7 пояснила, что вероятнее всего данный абонентский №, №, № находился в пользовании у Воронин А.В. и он звонил ей с данного абонентского номера (т.1 л.д.236-243).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная биркой с надписью <данные изъяты>. Объект исследования – стеклянная бутылка из-под водки «Талка». Объектом осмотра является картонная коробка, в упакованном виде, опечатанная биркой с надписью <данные изъяты>. Объект исследования – футболка, штаны ФИО2 Объектом осмотра является картонная коробка, в упакованном виде, опечатанная биркой с надписью <данные изъяты>. Объект) исследования – куртка. Объектом осмотра является картонная коробка, в упакованном виде, опечатанная биркой с надписью <данные изъяты> Объект исследования – одежда и обувь Воронин А.В. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью <данные изъяты>. Объект исследования – электронная сигарета. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью <данные изъяты>. Объект исследования – кулон-икона со шнурком. Объектом осмотра является картонная коробка, в упакованном виде, опечатанная биркой с надписью <данные изъяты> Объекты исследования – майка-футболка. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью <данные изъяты>. Объект исследования – образец крови Воронин А.В. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью <данные изъяты> Объект исследования – образец крови ФИО2 Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты> Объект исследования – нож с деревянной рукояткой. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект исследования – нож с рукояткой черно-белого цвета. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты>. Объект исследования – обр.см. Воронин А.В. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты>. Объект (ы) исследования – обр. крови ФИО2 Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты>. Объект исследования – связка ключей. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты> Объект исследования – смыв с дверной ручки. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты> Объект исследования – смыв из ванной. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты> Объект исследования – нож с рукояткой черного цвета. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: <данные изъяты> Объект исследования – нож с деревянной рукояткой. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от 06.11.2021 «Смыв с правой руки Воронин А.В., подписи следователя и участвующих лиц». Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от 06.11.2021 «Смыв с левой руки Воронин А.В.». Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от 06.11.2021 «Срез ногтевых пластин с левой руки Воронин А.В.» Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от 06.11.2021 «Срез ногтевых пластин с правой руки Воронин А.В. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде, с пояснительной надписью: «Изъято в ходе выемки от 09.11.2021 «Срезы ногтей ФИО2»(т.4 л.д.8-18).

- заключением эксперта № 9200 от 02.12.2021г., из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи: колото-резаной раны (№4), расположенной на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, раневой канал от раны идет в мягкие ткани шеи сверху вниз, спереди назад, слева направо, по ходу раневого канала имеется полное пересечение общей сонной артерии и яремной вены на уровне левой доли щитовидной железы, сквозное повреждение надгортанника, раневой канал проникает в гортань, заканчивается повреждением гортани в области правой голосовой складки, общая длинна раневого канала 15 см. Данное повреждение причинено действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка в промежуток времени от минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО2, причинило ему тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаные ранения головы, шеи и туловища, проходящие в мягких тканях без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов: колото-резаной раны (№1), расположенной в левой щечно-скуловой области, раневой канал от раны идет в толще мягких тканей щеки, проникает в ротовую полость, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, длина раневого канала до проникновения в ротовую полость 4 см., колото-резаной раны (№2), расположенной в затылочной области, чуть левее центра, на границе роста волос, раневой канал от раны идет и слепо заканчивается в толще мягких тканей шеи, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, общая длинна раневого канала 5,2 см., колото-резаной раны (№3), расположенной на задне-лево-боковой поверхности шеи в верхней трети, раневой канал от раны идет и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо, общая длинна раневого канала 7,3 см., колото-резаной раны (№5), расположенной на левой боковой поверхности шеи в средней трети, раневой канал от раны идет и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, направление раневого канала сверху вниз, несколько слева направо, общая длинна раневого канала 8,3 см., данные повреждения причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка незадолго до наступления смерти ФИО2, причинили ему легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) и не состоят в причинной связи с наступлением смерти; резаная рана (№6) на левом надплечье, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, причинена действием предмета с острой режущей кромкой незадолго до наступления смерти ФИО2, причинила ему легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) и в причинной связи со смертью не состоит; ссадины на левой боковой поверхности шеи верхней трети, чуть ниже мочки левой ушной раковины, поверхностных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (2), на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (2), которые не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Ссадина причинена действием тупого твердого предмета, резаные раны причинены действием предмета с острой режущей кромкой. Судя по выраженности трупных явлений при исследовании в морге, смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 16-24 часа до исследования, то есть, в период между 13 и 21 часами 06.11.2021. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. ФИО2 после причинения ему колото-резаного ранения шеи от раны №4 мог совершать активные действия, передвигаться, звать на помощь непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами. После причинения прочих телесных повреждений он мог совершать активные действия, передвигаться, звать на помощь сколь угодно долго. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,12 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлением опьянения средней степени (т.2 л.д.68-76).

- заключением эксперта №4935 от 09.11.2021г., из выводов которого следует, что у Воронин А.В. имеется резаная рана, переходящая в ссадину на правой боковой поверхности шеи. Резаные раны: на левой щеке, на ладонной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти. Ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия, давностью в период 1 суток на момент осмотра 07.11.2021г. что не исключает образование 06.11.2021 г. Данные повреждения квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека (т.2 л.д.83-85).

- заключением эксперта от 19.11.2021г., из выводов которого следует, что препарат ДНК, выделенный из следов крови на смыве из ванной содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки ДНК в данном препарате одинаковы с образцом слюны Воронин А.В., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Воронин А.В. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Воронин А.В. составляет не менее 99,(9)28,64%. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве с дверной ручки и на связке ключей представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и Воронин А.В. Следовательно, на смыве с дверной ручки, на связке ключей присутствует биологический материал (кровь) ФИО2 и Воронин А.В. (т.2 л.д.94-111).

- заключением эксперта №471-2021 от 19.11.2021, из выводов которого следует, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке в объектах 1 и 4 представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и Воронин А.В. Следовательно, на футболке на двух участках присутствует биологический материал (кровь) ФИО2 и Воронин А.В. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке в объектах 2,3 содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки ДНК в данных препаратах одинаковы с образцом слюны Воронин А.В., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Воронин А.В. (т.2 л.д.119-136).

- заключение эксперта 470-2021 от 17.11.2021г., из выводов которого следует, что препарат ДНК, выделенный из следов крови на клинке ножа с деревянной ручкой содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки ДНК в данном препарате одинаковы с образцом крови ФИО2, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО2 Несовпадение ПДАФ профиля следов крови на клинке ножа с деревянной ручкой с ПДАФ профилем образца слюны Воронин А.В. исключает происхождение данных следов крови от него и от иного лица. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ручке ножа с деревянной ручкой, из следов крови на клинке и ручке ножа с пластиковой ручкой, представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и Воронин А.В. Следовательно, на ручке ножа с деревянной ручкой, на клинке и ручке ножа с пластиковой ручкой, присутствует биологический материал ФИО2 и Воронин А.В. (т.2 л.д.144-166).

- заключением эксперта №680 от 15.12.2021, из выводов которого следует, что групповая характеристика крови ФИО2 - Оаb, Нр 2-1, М; групповая характеристика крови Воронин А.В. - АВ с сопутствующим антигеном Нр 2- 1, в крови его отсутствует антиген М системы MNSs. На представленных для исследования предметах одежды и обуви Воронин А.В.: джинсовых брюк, паре кроссовок и паре носков обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в объекте № 9 на джинсах, в объектах №№ 11,14 на носках, на правой кроссовке (объекты №15,16) и на левой кроссовке (объект № 21) выявлены антигены А,В,Н системы АВО и при дополнительном исследовании по системе MNSs во всех случаях обнаружен антигена М системы MNSs, присутствующий в крови ФИО2 и отсутствующий в крови Воронин А.В., что в пределах двух систем исключает происхождение крови в этих следах от каждого из проходящих по делу лиц по отдельности и не исключает образование следов смешением крови ФИО2 с кровью Воронин А.В.; на джинсовых брюках (объекты №1-8), в объектах №12,13 на носках, в объектах №17-20 на правой кроссовке и в объектах № 22-25 на левой кроссовке обнаруженная кровь относится к АВ с сопутствующим антигеном Н и при дополнительном исследовании по системе MNSs антиген М системы MNSs выявлен не был, следовательно, данная кровь могла произойти от Воронин А.В. От ФИО2 происхождение этой крови исключается; в объекте № 10 на джинсовых брюках выявлен только антиген Н системы АВО и антиген М системы MNSs, что не исключает происхождение данных следов крови от лица ФИО2. Следовательно, кровь в этом объекте могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д.173-178).

- заключением эксперта №663 от 26.11.2021г., из выводов которого следует, что при дополнительном исследовании по системе Нр в крови ФИО2 и Воронин А.В. выявлен фенотип Нр 2-1, а при исследовании по системе MNSs установлено различие в их групповой характеристике - в крови ФИО2 присутствует антиген М, в крови Воронин А.В. этот антиген отсутствует. На представленной для исследования куртке, принадлежащей Воронин А.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в большинстве исследованных объектов антигены А,В,Н системы АВО и при дополнительном исследовании по системе MNSs во всех случаях обнаружен антигена М системы MNSs, присутствующий в крови ФИО2 и отсутствующий в крови Воронин А.В., что в пределах двух систем исключает происхождение крови в этих следах от каждого из проходящих по делу лиц по отдельности и не исключает образование следов смешением крови ФИО2 с кровью Воронин А.В. в следах, обозначенных объектами №№ 6,9,10,11,12 выявлены только антиген И системы АВО и антиген М системы MNSs, что не исключает происхождение данных следов крови от лица ФИО2, в крови которого присутствует антиген М системы MNSs. Следовательно, кровь в этих объектах мота произойти от ФИО2, происхождение ее от Воронин А.В. исключается (т.2 л.д.186-191).

- заключением эксперта №679 от 02.12.2021г., из выводов которого следует, что групповая характеристика крови ФИО2 - Oaf, Нр 2-1, М; групповая характеристика крови Воронин А.В. - АВ с сопутствующим антигеном Ир 2- 1, в крови его отсутствует антиген М системы MNSs. На представленных для исследования футболке, спортивных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в которых находился ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в объектах ХаХа1-5,11,12,13 на футболке и в объектах №№15-30 на спортивных штанах выявлены антигены А,В,Н системы АВО и при дополнительном исследовании по системе MNSs во всех случаях обнаружен антигена М системы MNSs, присутствующий в крови ФИО2 и отсутствующий в крови Воронин А.В., что в пределах двух систем исключает происхождение крови в этих следах от каждого из проходящих по делу лиц по отдельности и не исключает образование следов смешением крови ФИО2 с кровью Воронин А.В.; в следах на футболке, обозначенных объектами №№6,7,10, и на спортивных штанах в объекте №14 выявлены только антиген Н системы АВО и антиген М системы MNSs, что не исключает происхождение данных следов крови от лица Оар, в крови которого присутствует антиген М системы MNSs. Следовательно, кровь в этих объектах могла произойти от ФИО2, происхождение ее от Воронин А.В. исключается (т.2 л.д.210-214).

<данные изъяты>

-заключением эксперта №665 от 29.11.2021, из выводов которого следует, что групповая характеристика крови проходящих по делу лиц оказалась следующая: групповая характеристика крови ФИО2 - О ар, Нр 2-1, М; групповая характеристика крови Воронин А.В. - АВ с сопутствующим антигеном Нр 2- 1, в крови его отсутствует антиген М системы MNSs. На представленной для исследования бутылке из-под водки <данные изъяты> изъятой 06.11.2021 года, в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н и при дополнительном исследовании по системе MNSs антиген М системы MNSs не выявлен, следовательно, данная кровь могла произойти от Воронин А.В. От ФИО2 происхождение этой крови не исключается (т.2 л.д.234-237).

- заключением экспертов №664 от 26.11.2021г., из выводов которого следует, что групповая характеристика крови ФИО2 - Оар, Нр 2-1, М; групповая характеристика крови Воронин А.В. - АВ с сопутствующим антигеном Нр 2- 1, в крови его отсутствует антиген М системы MNSs. На представленных для исследования электронной сигарете, кулоне-иконы со шнурком, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н системы АВО и при дополнительном исследовании по системе MNSs во всех случаях установлено присутствие антигена М системы MNSs, присутствующий в крови ФИО2 и отсутствующий в крови Воронин А.В. Таким образом, полученные результаты исследования в пределах двух систем исключают происхождение крови на электронной сигарете, кулоне-иконы со шнурком от каждого из проходящих по делу лиц по отдельности и не исключает образование этих следов смешением крови ФИО2 с кровью Воронин А.В. (т.2 л.д.246-249).

- заключением экспертов № 679 от 23.12.2021г., из выводов которого следует, что ножи, изъятые в ходе ОМП 06.11.2021 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть ФИО2, по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственными и относятся к изделиям хозяйственно-бытового назначения, соответствуют требованиям «ГОСТ Р 51015-97». Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т.3 л.д.7-10).

- заключением эксперта №49 мк от 06.04.2022г., из выводов которого следует, что совокупный и обобщенный анализ имеющихся данных о характере и локализации всех зафиксированных повреждений у Воронин А.В. и ФИО2, позволяет не исключить в целом версию Воронин А.В. (без фиксации на расходящихся деталях, а его показаниях) из условий причинения всех повреждений как самому Воронин А.В. K.B. со стороны ФИО2, так и ФИО2 со стороны Воронин А.В. (т.3 л.д.27-43).

- заключением эксперта №1466 от 01.04.2022, из выводов которого следует, что у Воронин А.В. обнаружены резаная рана, переходящая в ссадину на правой боковой поверхности шеи, резаные раны на левой щеке, на ладонной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти. Ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия, давностью в период 1 суток на момент осмотра 07.11.2021 г. что не исключает образование 06.11.2021 г. Резаная рана, переходящая в ссадину на правой боковой поверхности шеи; Резаные раны: на левой щеке (1), на ладонной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти (1) - квалифицируются как ЛЕГКИМ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети — не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Обнаруженные у Воронин А.В. на момент освидетельствования 07.11.2021 (резаная рана, переходящая в ссадину на правой боковой поверхности шеи; резаные раны: на левой щеке, на ладонной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти; ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети) находятся в области доступной для причинения собственной рукой (т.3 л.д.50-54).

-заключением эксперта №1367/09-1, №1368/09-1 от 26.04.2022, из выводов которого следует, что Свидетель №7 в период проведения дополнительного допроса от 21.03.2022 зафиксированного на представленной видеозаписи, в каком-либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность, не находилась. На представленной видеозаписи дополнительного допроса от 21.03.2022 отсутствуют признаки психологического воздействия в виде внушения, манипуляции, угрозы, оказываемого участниками межличностного взаимодействия в ходе дополнительного допроса на свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.64-66).

-заключением эксперта №1519, 1520/09-1 от 16.05.2022, из выводов которого следует, что в период проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от 22.03.2022, зафиксированный на представленной видеозаписи, обвиняемый Воронин А.В. не находился в каком-либо эмоциональном состояний, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность. В период проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от 22.03.2022, зафиксированный на представленной видеозаписи, со стороны участников вышеуказанного следственного действия отсутствует психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения обвиняемого Воронин А.В. (т.3 л.д.76-79).

- заключением экспертов №1517, 1518/09-1 от 16.05.2022, из выводов которого следует, что в период проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 07.11.2021, зафиксированный на представленных видеозаписях, подозреваемый Воронин А.В. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность. В период проверки подозреваемого от 07.11.2021, зафиксированный на представленных видеозаписях, со стороны участников вышеуказанного следственного действия отсутствует психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения подозреваемого Воронин А.В. (т.3 л.д.89-93).

-заключением эксперта №9200-ЭД от 23.08.2022, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружено не менее двенадцати точек приложения силы: одна на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, одна в левой щечно-скуловой области, одна в затылочной области, чуть левее центра, на Гранине роста волос, одна на задне-боковой поверхности шеи в верхней трети, одна на левой боковой поверхности шеи в средней трети, одна на левом наднлечье, одна на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, чуть ниже мочки левой ушной раковины, одна на тыльной поверхности правой кисти, две на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, две на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (т.3 л.д.140-147).

- чистосердечным признанием Воронин А.В. от 07.11.2021, согласно которому, он находился впервые по адресу: <адрес>. В ходе выпитых двух рюмок он хотел послушать музыку, ФИО2 Владислав не возражал, ФИО2 вышел в туалет или кому-то открыть дверь. До того, как ФИО2 его встретил, он уже был выпившим и не в хорошем состоянии. ФИО2 когда вышел из комнаты, пришел с ножом и стал наносить ему удары ножом в область шеи, он выхватил нож и воткнул в шею (т.1 л.д.85).

Судом были проанализированы и оценены доводы стороны защиты и подсудимого Воронин А.В. о том, что умысла на убийство ФИО2 у подсудимого не было, ножевые ранения повлекшие смерть ФИО2 были причинены Воронин А.В. в ходе его защитных действий от противоправного поведения потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении ФИО2, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности его поведения по смыслу уголовного закона. Такое поведение потерпевшего должно непосредственно явиться поводом для совершения виновным противоправных действий, что в данной конкретной ситуации не усматривается.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Воронин А.В. и способствовало возникновению у Воронин А.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия Воронин А.В. как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами защитника и подсудимого Воронин А.В., ввиду следующего, так обстоятельства дела, характер и количество ножевых ранений, причиненных потерпевшему ФИО2, степень опьянения, в которой находился потерпевший ФИО2, так свидетель Свидетель №7 сообщила, что потерпевший ФИО2 был в алкогольном опьянении, он шатался, падал, в отличие от состояния опьянения Воронин А.В., который был спокоен. Данное обстоятельство и подтверждают свидетели, которые оказывали помощь Воронин А.В. в общем коридоре <адрес>, так все отмечали, что Воронин А.В. был спокоен, при этом об обстоятельствах своего ранения сообщал свидетелю Свидетель №14 «пришли какие-то ребята и вот их порезали». При этом никто из соседей, являющихся свидетелями Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14 не слышали, что в комнате у ФИО2 происходил какой-либо конфликт или ссора. Также свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщили, что порядок вещей в комнате не был нарушен, что полностью опровергают указанную версию стороны защиты и подсудимого и свидетельствуют о том, что вина подсудимого Воронин А.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания и изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, не доверять которым у суда нет оснований.

Доказательства того, что потерпевший первым применил насилие в отношении осужденного, отсутствуют. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что Воронин А.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов ножом, которые нанес Воронин А.В., не имелось, поэтому доводы защиты о том, что у Воронин А.В. не было умысла на убийство потерпевшего нельзя признать убедительными.

Так из показаний свидетелей обвинения и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый являлся человеком, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть человека и отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом сам Воронин А.В. как на стадии предварительного следствия, так и в суде неоднократно сообщал различные версии происходивших событий, которые просил подтвердить свидетеля Свидетель №7, поскольку знал, что последняя в момент совершения им преступления находилась на связи при помощи видеоконференции.

Также Воронин А.В. сообщал, что очевидцем событий могла быть мать ФИО2– Потерпевший №1, которая заходила в комнату и видела, что ее сын предпринимал попытки суицида. Данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 не заходила в комнату и не видела в ней Воронин А.В., при этом она впервые с ним столкнулась, когда Воронин А.В. постучал к ней в дверь и попросил оказать ему медицинскую помощь.

Тот факт, что ранее ФИО2 предпринимал попытки суицида, не может расцениваться, как обстоятельство, которое подтолкнуло ФИО2 на совершение нападения с ножом на Воронин А.В., поскольку суицидальные попытки ФИО2 и ранее носили демонстрационный характер, что также подтвердил свидетель Свидетель №10 Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Свидетель №7, так она видела, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что желает совершить суицид, при этом никаких действий для реализации задуманного не предпринимал.

Также свидетель Свидетель №7, как в судебном заседании, так и при оглашении протокола очной ставки с Воронин А.В. сообщила, что после того, как Воронин А.В. отодвинул штору она увидела лежащего на спине ФИО2, который захлебывался в собственной крови, но никаких повреждений на теле Воронин А.В. не было, в том числе и на шее и щеке, что свидетельствует о несостоятельной версии Воронин А.В., что ФИО2 первый нанес ему удары ножом.

При этом сам Воронин А.В. в судебном заседании не смог сообщить, каким из двух ножей он оборонялся от ФИО2, так на одном из ножей на его лезвии была обнаружена кровь только ФИО2, тогда как на втором была обнаружена смесь крови Воронин А.В. и ФИО2

Согласно заключению эксперта, повреждения на Воронин А.В. (щека и шея) находятся в зоне доступной для самонанесения, что также подтверждается тем, что когда обнаружили ФИО2, то кровь под ним сгустилась, что также подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, тогда как кровь у Воронин А.В. лилась.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, приведшего к развитию острой массивной кровопотери.

Таким образом, между действиями подсудимого Воронин А.В. и наступившей смертью ФИО2 существует прямая причинная связь. О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти свидетельствует способ совершения преступления - целенаправленное нанесение Воронин А.В. орудием, обладающим поражающими свойствами (ножом), ударов в места расположения жизненно важных органов человека. Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Так в судебном заседании установлено, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого либо о наличии угрозы такого посягательства, ФИО2 не совершал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Воронин А.В. обнаружены повреждения, которые не расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, при этом у ФИО2 обнаружено 12 ножевых ранений, один из которых состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности свидетельствуют об умышленности действий подсудимого Воронин А.В., направленных на причинение смерти ФИО2 и опровергают доводы защиты о его невиновности и действиях в рамках необходимой обороны. То обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, на квалификацию действий подсудимого не влияет и его вину в совершении преступления не опровергает.

Суд, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заключениям проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Воронин А.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Воронин А.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Воронин А.В. преступления, сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является в соответствии с <данные изъяты>

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное признание (т.л. л.д.85), поскольку в данном документе изложена версия Воронин А.В. о наличии в его действиях необходимой обороны, которое суд признал несостоятельной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения Воронин А.В. в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение Воронин А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Учитывая наличие в действиях Воронин А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при определении размера наказания, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воронин А.В., для достижения целей наказания, суд находит справедливым и соразмерным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому норм ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения Воронин А.В. суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима в соответствии со п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что потерпевшей предоставлены суду документы (квитанция), подтверждающие факт оплаты труда адвоката филиала №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону РОКА им.Д.П.Баранова ФИО1 по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по настоящему уголовному делу на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО1 в соответствии с заключенным с потерпевшей стороной соглашением участвовал в производстве по делу в качестве представителя в период предварительного следствия, а затем при рассмотрении уголовного дела в суде. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 50 000 подтвержден представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону РОКА им.Д.П.Баранова.

Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО1 не имеется, поскольку оплата произведена с учетом сложности уголовного дела, длительности оказания адвокатом потерпевшей стороне юридических услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

По настоящему делу причинение потерпевшей Потерпевший №1 убийством ее сына моральных страданий не вызывает сомнений, и заявленные ею в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая в том числе во внимание материальное положение подсудимого и отсутствие у него материальных средств в обеспечение иска, суд считает, что в пользу Потерпевший №1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91,92 ░░░ ░░ 07.11.2021░.-08.11.2021░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 6 CD-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, №, №, №, №; ░D-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░2; ░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: