Решение по делу № 2-3215/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/20 по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Лапешкиной Татьяне Анатольевне об обязании освободить земельный участок и приведении границ земельного участка в соответствие с координатами ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратился в суд с уточненным иском к ответчику Лапешкиной Т.А. об обязании Лапешкину Т.А. освободить земельный участок площадью 722 кв. м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязании Лапешкину Т.А. привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Калинина Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Лапешкина Т.А. уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве и в дополнениях к отзыву на иск.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АО КБ «Москоммерцбанк», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, ст. 17.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В компетенцию органов местного самоуправления входят, в том числе, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично – правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. ст. 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2016 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, на территории <адрес> полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа.

Судом установлено, ответчик Лапешкина Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (ограниченного ипотекой (залогом) в пользу залогодержателя АО КБ «Москомерцбанк»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 78-90, 93, 195-198, 199-206).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов была проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления земельного контроля в отношении Лапешкиной Т.А., о проведении которой последняя была уведомлена надлежащим образом (л.д. 70-77).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов в присутствии Лапешкиной Т.А. составлен акт №-ОГ проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом с приложением фотоматериалов проверки.

Из представленного акта следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения соблюдения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и незаконном использовании земельного участка по адресу: <адрес>, сформированного из земель неразграниченной государственной собственности площадью 722 кв. м, находящегося в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №, не приведены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие в координатами, содержащимися в ЕГРН.

Кадастровым инженером проведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленному ограждению. Вследствие обмера земельного участка с границах ограждения установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Лапешкиной Т.А., составляет 2222 кв. м, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1500 кв. м. Площадь самовольно занятого Лапешкиной Т.А. земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, составляет 722 кв. м.

Со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 722 кв. м, самовольно занятый и используемый Лапешкиной Т.А., находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №, установленном Лапешкиной Т.А., что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию. На земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью 722 кв. м, Лапешкиной Т.А. установлены въездные ворота и калитка, через которые осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером №

По итогам проведенной проверки Лапешкиной Т.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/П об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» была проведена внеплановая проверка Лапешкиной Т.А. (л.д. 22-24), о проведении которой последняя была уведомлена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт №-ОГ проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом, с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 17-21, 41-57).

Как следует из представленного акта, в ходе проверки выявлены нарушения соблюдения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии гражданином земельного участка или его части, не имеющим прав на него, невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего муниципальный земельный контроль.

На основании материалов проведенных проверок начальником Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Богдановой Т.Л. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапешкиной Т.А. (л.д. 10-13).

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов муниципального земельного контроля Богдановой Т.Л. протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Лапешкиной Т.А., по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального земельного контроля, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/П, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> (л.д. 9).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лапешкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 722 кв. м, расположенного в одном заборе с земельным участком в кадастровым номером №; Лапешкиной Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов проведен акт № обследования земельного участка, согласно которому выявленные ранее нарушения земельного законодательства Лапешкиной Т.А. не устранены, в подтверждение чего суду представлен акт с приложенными к нему фотоматериалами и чертежом границ земельного участка, составленный кадастровым инженером Гавриловым М.А.

Установлено, что на момент проведения обследования отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельностью Администрации городского округа Чехов ДД.ММ.ГГГГ, Лапешкиной Т.А. не освобожден самовольно занятый земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 722 кв. м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, что решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на заявление Лапешкиной Т.А. о предоставлении вышеуказанной государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 722 кв. м, в собственность за плату без проведения торгов, Лапешкиной Т.А. отказано в предоставлении данной услуги в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и/или Земельным кодексом Российской Федерации. Лапешкиной Т.А. разъяснено право повторного обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений (л.д. 132-134).

Иных сведений об обращении Лапешкиной Т.А. в Администрацию городского округа Чехов с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, аренду или на ином праве в материалах дела не имеется, решений о предоставлении ей спорного земельного участка не принималось.

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 90,50 кв. м, собственником которого является Лапешкина Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, действий, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность или на ином праве Лапешкиной Т.А. не совершало, правовых оснований для приобретения ответчиком спорного земельного участка судом не установлено, отсутствуют сведения о проведении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, земельный участок сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Лапешкиной Т.А. в установленном законом порядке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставлялся и занят ею самовольно.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, и в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное в для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 722 кв. м сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которым находится у Администрации городского округа <адрес>, и ответчику в установленном законом порядке он не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Лапешкиной Т.А. об обязании освободить земельный участок и приведении границ земельного участка в соответствии с координатами ЕГРН, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 59, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Лапешкиной Татьяне Анатольевне об обязании освободить земельный участок и приведении границ земельного участка в соответствие с координатами ЕГРН – удовлетворить.

Обязать Лапешкину Татьяну Анатольевну освободить земельный участок площадью 722 кв. м, находящийся в заборе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Лапешкину Татьяну Анатольевну привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.