Решение по делу № 33-3940/2017 от 21.03.2017

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-3940

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А. И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года,

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Герасимову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось с иском к Герасимову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года, которая по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 393395 руб. 85 коп., из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере 320854 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 41908 руб. 80 коп., неустойка (пеня) по процентам в размере 15868 руб. 12 коп., неустойка (пеня) по кредиту в размере 14764 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133 руб. 96 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № и Герасимовым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> мес., считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в

соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года постановлено: «Взыскать с Герасимова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровского отделения № просроченную ссудную задолженность в размере 320 854 рубля 04 копейки, задолженность по процентам в размере 41908 рублей 80 копеек, неустойку (пеню) по кредиту в размере 14764 рубля 89 копеек, неустойку (пеню) по процентам в размере 15868 рублей 12 копеек, всего: 393395 рублей 85 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7133 рубля 96 копеек, а всего: 400529 рублей 81 копейку».

В апелляционной жалобе Герасимов А.И. просит решение суда изменить, применив ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также с учетом срока просрочки и просроченных сумм явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Герасимову А.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-7,11-13, 16-17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Согласно условиям Кредитного договора п.п. 3.1., 3.2 Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей у ответчика по состоянию на 28.11.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере 393 395,85 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 320 854,04 руб., задолженность по процентам в размере 41 908,80 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14 764,89 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 15 868,12 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Герасимовым А.И. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, но при этом не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Герасимов А.И. о несоразмерности пени и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы пени. Указание апеллянта, что несоразмерность неустойки по его мнению заключается в том, что неустойка начислялась за период с марта по сентябрь 2016 года, ее размер составил 50% от просроченных сумм, не соответствует представленным материалам дела, в том числе, расчету истца. Ссылка в жалобе на договорный размер неустойки 182,5% годовых, который превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, также не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции, так как указанные положения договора не оспорены и являются действующими, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: