Решение по делу № 2-1364/2021 от 04.05.2021

Дело № 2- 1364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием истца Стародубцевой Е.И., действующей от своего имени и от имени Бочкарева С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Макаричева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Е.И., Бочкарева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стародубцева Е.И., Бочкарев С.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Компания «СНЕГ» (далее - ответчик, общество) суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 311 руб. 07 коп., по       73 655 руб. 53 коп. каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по 46827 руб.77 коп. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что между Стародубцевой Е.И., Бочкаревым С.И. и ООО «Компанией «СНЕГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома -2 квартал ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик обязался передать однокомнатную квартиру под условным № №, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже в блоке Б, проектной площадью с лоджией - 41,05 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 600 950 руб. Оплата стоимости квартиры, установленной договором, произведена истцами в полном размере. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Соглашение о погашении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, признано незаключенным. Ссылаясь на ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бочкарев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Истица Стародубцева Е.И., действующая от своего имени и от имени Бочкарева С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в рамках ст.ст. 202, 205 ГК РФ. Также считает, что в период рассмотрения гражданских дел № № о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и № № о признании соглашения о погашении взаимных требований недействительным срок исковой давности не тек.

Представитель Ответчика - ООО «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А., не отрицая факт не передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. Возражая против восстановления пропущенного срока исковой давности, представитель общества пояснил, что период нетрудоспособности носил у истцов не длительный характер, после болезни они ходили на работу, состояние беспомощности у них отсутствовало, истица имеет юридическое образование. Ссылку истцов на судебные процессы по иным делам считал необоснованной, поскольку вынесенные решения касались иных материально - правовых требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Компания «СНЕГ» (Застройщик) и Стародубцевой Е.И., Бочкаревым С.И. (Участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № № (далее - Договор).

По условиям п.1.1 Договора Застройщик на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Новочебоксарск на строительство 12-16 этажного жилого дома поз. 24 со встроено- - пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляет строительство 4-х подъездного 12-16-ти этажного дома по адресу: <адрес>

По условиям п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участникам долевого строительства по акту приема - передачи однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже блок - секции «Б», общей проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м, и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,865 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджиями (с коэффициентом 0,5) составляет 41,05 кв.м. (далее - объект долевого строительства).

Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 4.1.2. Договора Застройщик обязуется построить и передать Участникам долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок до 30 июля 2017г.

В п. 3.1 Договора определена договорная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 600 950 руб.

Согласно п.3.1.1 Договора оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке:

- 160 095 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства;

-1 440 855 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцева Е.И. получила кредит в размере 1 440 855 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения.

Факт проведения оплаты объекта долевого строительства на сумму 1 600 950 руб. подтвержден следующими документами, поступившими от истца:

-платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440855 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Компании «СНЕГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 095 руб.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата участником долевого строительства 25 000 руб. за оборудование систем отопления и водоснабжения, устанавливаемого на объекте долевого строительства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Компании «СНЕГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. подтверждается факт проведения оплаты истцом по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма проведенной истцами оплаты составила 1 625 950 руб. (1 440 855 + 160 095 + 25 000).

Также в материалы дела истцами представлена справка о полной оплате цены договора №№ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспорен.

Истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 147 311,07 руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: квартиру № № по адресу: <адрес> по 1/2 доли на каждого участника долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Стародубцева Е.И. и Бочкарев С.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждый.

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупности приведенных норм следует, что застройщик связан установленным договором сроком строительства, а предусмотренная законом неустойка стимулирует его к своевременному исполнению обязательств, и обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Стародубцевой Е.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Бочкарева С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Стародубцевой Е.И. и Бочкарева С.И. суммы неустойки в размере 37 312 рублей, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей, отказать».

Суд отмечает, что приведенное решение было вынесено по материально - правовому требованию, также вытекающему из договора участия в долевом строительстве жилья№ № от ДД.ММ.ГГГГ за период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально исковые требования истцов по делу № № включало также период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением иска истцы не поддержали требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В уточненном исковом заявлении истцы сослались на Соглашение о погашении взаимных требований тот ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцам было отказано в иске к ООО «Компания «СНЕГ» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных требований недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубцевой Е.И. и Бочкарева С.И. без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отразила, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно усмотреть его предмет. В частности, в нем не указано, от каких конкретно прав (требований), поименованных в соглашении «претензиями», к ООО «Компания «СНЕГ» отказываются Стародубцева Е.И. и Бочкарев С.И., какой именно объект долевого строительства подлежит передачи истцам.

В Апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики также затронуто решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ касающееся иного объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры № №) по иному договору участия в долевом строительстве жилья, по спору о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, между теми же сторонами.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики указано, что, предъявив иск о взыскании с ООО «Компания «СНЕГ» неустойки и других требований за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, который был удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истцы фактически отказались от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

«При таких обстоятельствах указанное соглашение является, по существу, незаключенным, и не порождающим каких - либо прав и обязанностей уже в силу указанного факта, что исключает признание его недействительным по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ («Недействительность сделок»)».

В ходе судебного разбирательства истица, ссылаясь на приведенное Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что поскольку именно в указанном определении отражена позиция суда о незаключенности соглашения о погашении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено ранее, объект долевого строительства (однокомнатная квартира) должен был быть передан ответчиком истцам до ДД.ММ.ГГГГ., фактически передан - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисление неустойки за каждый день возможно с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности применим также по каждому дню начисления неустойки.

Из приведенного следует, что истцами не обоснована ссылка на Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Также суд отмечает, что незаключенный договор- это отсутствие правоотношений и, следовательно, взаимных прав и обязанностей. Признак незаключенности соглашения о погашении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ присутствует изначально в связи с не определением сторонами его предмета, что в рамках п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о несогласованности существенного условия договора, и соответственно его незаключенности, в том числе по причине не принятия мер ответчиком по исполнению данного соглашения, о чем истцам было известно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, представителем общества заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Также истица, представитель истца Стародубцева Е.И., ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ считает, что в периоды рассмотрения дел № № срока исковой давности не тек.

Суд не может принять указанную позицию истцов в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из приведенного следует, что под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

При рассмотрении дела № № истцами, с учетом уточнений требований, был заявлен период по взысканию неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом деле заявлен период по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. самостоятельное материально - правовое требование.

В п. 25 Постановление Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенного следует, что рассмотрение дела № 2-1881/2020 не могло являться основанием для приостановления течения срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию по причине самостоятельности требований имущественного характера в данных делах, направленных на защиту определенных прав истцов, связанных с конкретными периодами начисления неустойки.     

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено ранее, при рассмотрении дела № № истцы изначально заявив требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не поддержали период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд приходит к выводу, что с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, до момента уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по рассматриваемому требованию не тек, т.е. 35 дней.

Рассматривая довод истцов относительно дела № №, суд к вышеприведенному также отмечает, что единственное требование о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований не имеет имущественного характера, что также свидетельствует о самостоятельности материально - правовых требований по рассматриваемому делу и делу № №.

Истицей, представителем истца также приведен довод о необходимости применения положений ст. 202 ГК РФ по причине направления в адрес ответчика претензии.

Судом отклоняется приведенный довод по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенного положения следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из разъяснений данных Верховным Судом в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в отличие от арбитражного судопроизводства, в котором при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, применяется обязательный досудебный порядок установленный не только федеральным законом, но и договором, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием перечислить в их адрес в 10 десятидневный срок неустойку по 109629,68 руб. каждому в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Договором № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В п. 7.2 Договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров Сторон. В случае не достижения Сторонами согласия, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Соответственно переговоры и претензионный порядок являются самостоятельными процедурами досудебного урегулирования споров.

При этом истцы выбрали претензионный порядок, доказательств ведения переговоров суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для рассматриваемого в гражданском судопроизводстве дела, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Приведенное соответствует позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, то суд приходит к выводу о необоснованности довода о приостановлении течения срока исковой давности на период предъявления истцами претензии.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора не установлено, как было отмечено ранее, срок исковой давности при рассмотрении дела № № не тек 35 дней, то суд приходит к выводу о пропуске истцами указанного срока.

Поскольку, как уже отмечалось, неустойка начисляется за каждый день и соответственно срок исковой давности определяется по каждому дню начисления неустойки, то судом произведен расчет по последнему дню ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока исковой давности для указанной даты является ДД.ММ.ГГГГ

С рассматриваемым иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период за «минусом» срока исковой давности три года составит не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом 35 дней на которые «увеличивается» срок исковой давности определяется дата ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период между датами ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней, что является основанием для признания судом довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным.

Соответственно по иным датам начисления неустойки пропуск срока исковой давности составит более 90 дней.

В заявленном ходатайстве истцы просят суд, в рамках ст. 205 ГК РФ, восстановить срок исковой давности по причине их болезни с ДД.ММ.ГГГГ, а также Бочкарева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Последние шесть месяцев срока исковой давности суд определяет в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ «увеличивается» на 35 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно шестимесячный период определяется с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцами копий листов нетрудоспособности следует:

- Бочкарев С.И. - период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз - COVID-19, вирус идентифицирован; период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (9 дней, амбулаторно), диагноз - COVID-19, вирус не идентифицирован;

- Стародубцева Е.И. - период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (26 дней, амбулаторно), диагноз - внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, легкой степени тяжести.

Из представленной копии трудовой книжки Бочкарева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в АО «Строймаш».

Из представленных АО «Строймаш» копий табелей учета рабочего времени следует, что он находился в периодах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В остальное время им осуществлялась трудовая деятельность в АО «Строймаш». Данный факт подтвержден его представителем Стародубцевой Е.И.

Суд отмечает, что второй период нетрудоспособности (9 дней) имел место за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Иных причин пропуска Бочкаревым С.И. срока исковой давности более чем на два месяца (общий период нетрудоспособности 29 дней из 90 дней) суду не представлено.

Согласно трудовой книжки на Стародубцеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, она осуществляет трудовую деятельность в качестве начальника отдела правового и организационного обеспечения в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Из представленных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истицы следует, что иного периода нетрудоспособности в последние шесть месяцев срока исковой давности, кроме периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Суд отмечает, что доказательств уважительности причин не обращения в течение 90 дней после ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском истицей не представлено.

Исходя из выполняемых истцами трудовых функций, наличия у истицы юридического образования, кратковременного расстройства здоровья (в том числе относительно шестимесячного срока), отсутствия беспомощного состояния, тяжелой болезни, неграмотности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда Стародубцева Е.И. пояснила, что в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла уход за больными детьми.

На основании ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенного требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 655,53 руб. каждому удовлетворению не подлежат.

Истицы также просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку относительно требования о взыскании неустойки судом применен, заявленный ответчиком, пропуск срока исковой давности, то требования о взыскании морального вреда в рассматриваемом случае также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно от двух первоначальных требований, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

В удовлетворении требований Стародубцевой Е.И., Бочкарева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                        Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2021г.