Решение по делу № 2-430/2023 (2-4456/2022;) от 17.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  25 мая 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Бердуахас А.Р. улы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» к Имайкиной В. Р. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» обратилось в суд с иском к Имайкиной В.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом ООО «Туристическое Пермский центр отдыха и туризма» и ответчиком Имайкиной В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1. Договора Работодатель поручает, в то время как работник принимает на себя трудовые обязанности в должности бухгалтера. Согласно подпункту 6.1. пункта 6 трудового договора Имайкина В.Р. должна обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное перечисление налогов и сборов в различные бюджеты, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников. Имайкина В.Р. согласно трудовому договору также отвечала за правильность, законность оформления документов, по которым производились расходные операции компании. Таким образом, для выполнения указанных обязанностей Имайкина В.Р. имела доступ к счетам и кассе работодателя, а также оформляла документы, подтверждающие несение работодателем расходов. В связи с наличием вышеперечисленных обязанностей и возможностей доступа к денежным средствам работодателя согласно пункту 9.1. трудового договора работник несет полную материальную ответственность в случае причинения предприятию работодателя ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора истца поступила докладная записка от исполнительного директора истца о несоответствии расходования денежных средств компании предоставленным документам. В связи с этим приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначил проведение служебной проверки.?По результатам проверки был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт недостачи 199 464 pyб. Данный акт был подписан бухгалтером Имайкиной В.Р. ДД.ММ.ГГГГ Имайкина В.Р. написала объяснительную записку, согласно которой подтверждает, что ее действия привели к реальной утрате истцом денежных средств в сумме 199 464,00 рублей. Имайкина В.Р. также согласилась возвратить денежные средства. Между тем по сегодняшний день ущерб истцу не возместила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходила на работу в связи с уходом за больным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходила на работу в связи с отпуском по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходит на работу по неизвестным для истца причинам. Имайкина В.Р. выполняла обязанности кассира-контролера, поскольку принимала и выдавала денежные средства, вела их учет, оформляла документы, подтверждающие несение расходов, работодатель вверял ей денежные средства, поэтому истец мог заключить с Имайкиной В.Р. договор о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Имайкиной В.Р. в пользу ООО «Туристическое агентство Пермский отдыха и туризма» 199 464 рублей ущерба, расходы по уплате госпошлины.?

Представитель истца Бердуахас А.Р. улы в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления и письменных пояснений в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что сотрудники компании получали денежные средства от клиентов, давали ответчику денежные средства наличными для оприходования, она как бухгалтер оформляла их и вносила в кассу. На тот момент она была единственным бухгалтером и материально ответственным лицом. Должностной инструкции у бухгалтера нет, все предусмотрено трудовым договором. В офисе компании в общем доступе лежала карта, оформленная на имя директора. Полагает, что ответчик брала карту, ложила на нее деньги и переводила на свою карту. К этой карте имели доступ все сотрудники компании, которые также могли положить на нее деньги. Факт перевода денежных средств с карты директора на другую карту, которую ответчик в переписке называет своей и сообщает другим лица ее номер, подтверждается чеками, ответчик понимала, что она перечисляла денежные средства на свою карту. Заключения служебной проверки нет, есть только приказ о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, других документов нет. У ответчика также имеется много нарушений. Тот факт, что условие о полной материальной ответственности включено в основной трудовой договор, не нарушает прав ответчика как работника и не свидетельствует о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор о полной материальной ответственности. Ответчик также признает в своих пояснениях, что является материально ответственным лицом, при исполнении обязанностей ей вверялись денежные средства работодателя. Эти деньги передавались ей иными сотрудниками истца. Поскольку ответчик занимает у истца должность бухгалтера, она в силу своих должностных обязанностей должна была следить за правильным оформлением бухгалтерских документов. Ответчик ни разу не обращалась к директору с тем, что имеются нарушения в оформлении бухгалтерских документов.

Ответчик Имайкина В.Р. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее в материалы дел представила письменные возражения, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями. Указала, что никакого дополнительного соглашения к трудовому договору о полной материальной ответственности кассира составлено и подписано не было. Она не принимала денежные средства от населения за оказанные услуги и не выдавала их на расходы, этим занимались менеджеры по туризму, она принимала от них ПКО и РКО и вводила их в 1 С программу. Иногда менеджеры сдавали ей накопленные ими денежные средства вместе с кассовыми ордерами и она также передавала исполнительному директору под подпись. Объяснительная, на которую ссылается истец в исковом заявлении и в которой она подтверждает, что ее действия привели к реальной утрате, была написана ею после резких внушений ей о том, что она является материально ответственным лицом, и до инвентаризации, проведенной с нарушениями указания Минфина РФ о ДД.ММ.ГГГГ №. Директор распечатал бланк ИНВ-19, потребовал поставить дату, подписи в указанных им местах и сумму недостачи. Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ г. она не получала, ей приказывали расписываться в ведомостях. Заработную плату она получала всегда на карту в полной точности как сформулировано в трудовом договоре, никаких дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора составлено и оформлено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного Постановления).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Имайкина В.Р. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» в должности бухгалтера (л.д.23-). Должностной оклад работника установлен в сумме 21 000 руб. (п.3.2).

Согласно п. 9.1 трудового договора работник несет полную материальную ответственность в случае причинения предприятию работодателя ущерба, включая ущерб по неосторожности и невнимательности при сдаче отчётности. Расчет убытков, причиненных одной стороной другой, осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в случае невозможности произвести данный расчет или при несогласии другой стороны с результатами расчета – осуществляется в судебном порядке (п. 9.2).

Генеральным директором ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» является Поротникова Ю. А..

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Поротниковой Ю.А. поступила докладная записка от исполнительного директора Чураковой А.В. о невыполнении трудовых обязанностей Имайкиной В.Р., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чураковой А.В. было замечено не соответствие расходования денежных средств компании предоставленным документам, указано, что производила расходы и оформляла документы бухгалтер Имайкина В.Р. Указано на необходимость проведения проверки расходования денежных средств за весь период работы бухгалтера Имайкиной В.Р. (л.д.12).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлена недостача в размере 199 464 руб., акт подписан материально ответственным лицом Имайкиной В.Р. (л.д.13).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внештатной ситуацией, возникшей в ООО ТА ПЦОТ ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявление несоответствия расходования денежных средств и представленных документов бухгалтером Имайкиной В.Р., назначено проведение служебного расследования в отношении бухгалтера Имайкиной В.Р., для проведения расследования создана комиссия в составе председателя комиссии Поротниковой Ю.А., членов комиссии Чураковой А.В., Жгулевой М.А., Ильиной К.А., которой необходимо провести служебное расследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Имайкиной В.Р. мер взыскания. Основанием приказа указаны докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из объяснительной Имайкиной В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТА ПЦОТ» следует, что в результате проверки оборота д/с по карте Сбербанка обнаружены невыясненные переводы д/с (на карту №), она (Имайкина В.Р.) как материально ответственное лицо за денежные средства ООО ТА «ПЦОТ считает себя виновной в образовавшейся недостаче в размере 199 464 руб. Просит вычитать из заработной платы в течение 5 месяцев равными суммами, чтобы закрыть данную недостачу (л.д.9).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на рабочем месте бухгалтера Имайкиной В.Р. сроки проведения служебного расследования увеличены пропорционально дням не выхода на рабочее место (л.д. 76).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что сотрудники компании получали денежные средства от клиентов, давали ответчику денежные средства наличными для оприходования, она как бухгалтер и материально ответственное лицо оформляла их и вносила в кассу. В офисе компании в общем доступе лежала карта, оформленная на имя директора. Полагает, что ответчик брала карту, ложила на нее деньги и переводила на другую карту, которая, как он предполагает, принадлежит ей, поскольку номер карты сообщался ею другим лицам для перевода ей денежных средств в переписке в мессенджере Телеграмм.

В качестве доказательств своих исковых требований истцом представлены в материалы дела: справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта № принадлежит Поротниковой Ю. А. (л.д.149), чеки о переводе с карты на карты (получатель карты №), отправитель №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9778 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 996 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14490 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.135-140), переписка Имайкиной В.Р. (л.д.103-133).

По мнению истца, факт причинения ущерба работодателю именно ответчиком подтверждается ее объяснительной, в которой она признает, что ее действия привели к реальной утрате истцом денежных средств в сумме 199 464,00 рублей, и обязуется вернуть денежные средства.

Из пояснений истца следует, что несмотря на признание ответчиком указанных обстоятельств, ущерб истцу не возмещен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выходила на работу в связи с уходом за больным ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходила на работу в связи с отпуском по беременности и родам согласно приложенным листам нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выходит на работу по неизвестным для истца причинам. Удержаний из заработной платы ответчика не производилось, поскольку она была на больничном. В подтверждение отсутствия ответчика на рабочем месте истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.

Представитель истца также пояснил, что ответчиком неоднократно допускались нарушения трудового законодательства. В подтверждение представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 оборот, 75, 76 оборот, 77 оборот), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения Имайкиной В.Р. должностных обязанностей, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.7 трудового договора не дала ответа по поводу размера рассчитанного налога за год, не оплатила налог ДД.ММ.ГГГГ и не согласовала данное решение с генеральным директором, не известила о требовании налоговой, которая вызывала к себе ДД.ММ.ГГГГ, и не дала объяснений по какой причине был вызов; ДД.ММ.ГГГГ нарушила трудовой режим и не явилась на работу (л.д. 74).

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, не содержит сведений о составе комиссии и подписей членов комиссии, опись имущества, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что не позволяет прийти к выводу об установлении факта недостачи и наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Порядок проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, и причин его возникновения истцом не соблюден.

Как следует из представленных документов, в связи с выявлением причинения ущерба в отношении бухгалтера Имайкиной В.Р. было назначено служебное расследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на рабочем месте Имайкиной В.Р. сроки проведения служебного расследования увеличены пропорционально дням не выхода на рабочее место. Между тем сведений об окончании проведения служебного расследований и результатах его проведения истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба в ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» не составлялось.

Суд полагает, что факт причинения работодателю – истцу ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» ответчиком материального ущерба не доказан, поскольку, как следует из представленных истцом документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства, факт перечисления которых вменяется истцом ответчику в качестве причинения ущерба работодателю в заявленном истцом размере, были перечислены не со счета ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма», а с банковской карты, открытой на имя директора Поротниковой Ю.А.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная карта находилась в общем доступе, в связи с чем не исключена была возможность использования данной карты не только ответчиком, но и иными лицами.

Представленные истцом в качестве доказательства копии чеков о переводе денежных средств с карты № на карту № со ссылкой на указание ответчиком в переписке с иными лицами реквизитов карты №, на которую были переведены денежные средства, нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими присвоение ответчиком денежных средств, период, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом работодателя, учитывая также то обстоятельство, что банковская карта № принадлежит лично директору Поротниковой Ю.А.

При этом ссылка представителя истца на признание ответчиком в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств причинения ущерба работодателю по ее вине и готовность возмещения причиненного ущерба сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, оценивая приведенные выше доказательства и установленные обсоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя, именно на Имайкину В.Р., материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не представлено доказательств ее вины и наличия причинной связи между ее поведением и наступившим вредом.

Ссылка истца на нарушение ответчиком трудового законодательства в виде неисполнения п. 1.7 трудового договора, неоднократного отсутствия ответчика на рабочем месте не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» к Имайкиной В. Р. о возмещении ущерба.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Туристическое агентство Пермский центр отдыха и туризма» к Имайкиной В. Р. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023