Решение от 19.01.2015 по делу № 12-31/2015 (12-609/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12–31\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 января 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

рассмотрев жалобу

Петровой Т.А., <дата>.р.,

на постановление № от 23.10.2014 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.10.2014 года, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах П. Петрова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина Петровой Т.А. в том, что в период с 08.10.2014 года до 20.10.2014 года, при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению № от 03.10.2014 года в магазине ООО «К.», расположенном по адресу: СПб., <адрес>, установлено, что 08.10.2014 года в 15 часов 30 минут должностным лицом – заведующей Петровой Т.А. допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в помещении торгового зала и туалета для работников не обеспечено своевременное проведение выборочного косметического ремонта, в помещении торгового зала на поверхности пола метлахская плитка со сколами, в помещении туалета для работников магазина изношено гигиеническое покрытие стен, что является нарушением п.5 ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.5 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. Вина заведующей Петровой Т.А. установлена в бездействий, выразившемся в несоблюдении обязательных требований правил продажи отдельных видов товаров, заведующая Петрова Т.А. имела возможность соблюдать нормы п.5 ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.5 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., но не предприняла каких-либо мер, направленных на точное соблюдение их требований.

В жалобе Петрова Т.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как не согласна с тем, что помещениям требовался косметический ремонт, акт проверки составлен в ее отсутствие, кроме этого не было учтено, что в марте 2014 года проводился выборочный косметический ремонт данных помещений, вмененные ей в вину действия неправильно квалифицированы по ст.14.15 КоАП РФ, так как подпадают по признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, проверка проведена с нарушением п.3 ст.15 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», фотографии, допущенных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Петрова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора З. просил переквалифицировать действия Петровой Т.А. со ст.14.15 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что в ходе проведенной проверки обоснованно были выявлены нарушения, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении, не доверять составленным должностным лицом по результатам проведенной проверки процессуальным документам оснований нет. Отсутствие фотографий нарушений не свидетельствует об отсутствии самих нарушений, просил учесть, что фотографий не являются единственным неоспоримым доказательством по делу. Нарушений требований ФЗ № 294-ФЗ не усматривается, так как нарушения были выявлены непосредственно главным специалистом экспертом Кандлиной Е.В. в ходе проводимой внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от 03.10.2014 года. При составлении акта проверки Петрова Т.А. присутствовала лично. Наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Опрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт К. дала показания аналогичные показаниям З.

Выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба Петровой Т.А. подлежит удовлетворению частично, а постановление № в отношении Петровой Т.А. по ст.14.15 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что обстоятельства дела и нарушения, выявленные при проведении проверки, материалами дела доказаны в полном объеме, в том, что на поверхности пола имеются метлахские плитки со сколами, не обеспечено своевременное проведение выборочного косметического ремонта, в помещении туалета для работников магазина изношено гигиеническое покрытие стен изношено.

Доводы Петровой Т.А. о том, что выборочного косметического ремонта не требовалось, опровергаются материалами дела, в частности актом проверки, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии Петровой Т.А. не доверять которому у суда оснований нет, так как о каких-либо неприязненных отношениях к Петровой Т.А., причинах для ее оговора со стороны должностных лиц Роспотребнадзора сведений суду не представлено. Из акта проверки следует, что в магазине ООО «К.», в помещении торгового зала на поверхности пола имеются метлахские плитки со сколами, не обеспечено своевременное проведение выборочного косметического ремонта, в помещении туалета для работников магазина изношено гигиеническое покрытие стен изношено.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии нарушений не влияет на законность и обоснованность привлечения Петровой Т.А. к административной ответственности и доказанность ее вины, так как фотографии являются одним из доказательств по делу, наряду с протоколами, актами, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу. Отсутствие фотографий выявленных нарушений в данном случае не свидетельствует о недоказанности выявленных нарушений, так как вина Петровой Т.А. доказана иными собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что в марте 2013 осуществлялся выборочный косметический ремонт, не может служить основанием для дальнейшего несоблюдения требований законодательства о своевременном проведении выборочного косметического ремонта помещений.

Довод о том, что Петрова Т.А. не присутствовала при составлении акта проверки не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которого акт был составлен в ее присутствии о чем свидетельствуют ее подписи и она имела возможность дать свои письменные объяснения в акте проверки.

Суд также не усматривает нарушений требований ФЗ № 294–ФЗ, так как проверка проводилась с целью надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ, если в ходе проведения проверки должностное лицо выявило нарушение требований законодательства не имеющих отношение к предмету проводимой проверки, оно имеет право составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Нарушений требований п.3 ст.15 ФЗ № 294–ФЗ, а именно требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения вменены Петровой Т.А. правильно и доказаны материалами дела.

Субъект правонарушения определен правильно, так как согласно п. 3.7 должностной инструкции Петрова Т.А. обязана следить за соблюдением санитарно-гигиенических требований хранения и отпуска товара, п. 3.29 обеспечить условия хранения и продажи товаров, при необходимости информировать управляющего магазином о нарушениях, п. 3.51 организовывать соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах, п.5.4 докладывать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции.

Вина заведующей Петровой Т.А. установлена в бездействий, выразившемся в несоблюдении обязательных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом заведующая Петрова Т.А. имела возможность соблюдать данные нормы, но не предприняла каких-либо мер, направленных на точное соблюдение его требований.

Однако суд считает, что действия Петровой Т.А. надлежит переквалифицировать со ст.14.15 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть является однородной по отношении к ст.14.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей, предусматривает более мягкое наказание, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Петровой Т.А. со ст.14.15 КоАП РФ на ст.6.4 УК РФ, так как она совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Наказание назначено Петровой Т.А. с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Петровой Т.А. удовлетворить частично, в части переквалификации ее действий со ст.14.15 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ, назначенное наказание оставить без изменения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 23.10.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.14.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░.6.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░