Решение по делу № 33-195/2024 от 10.01.2024

       Судья Ибрагимов И.И.                                                             Дело № 33-195/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Грозный                                                                           14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

    председательствующего Дакаевой Р.С.,

    судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

    при секретаре Ахмадове М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к наследнику наследственного имущества Сусуркаевой Шуки Якубовны – Баталову Исе Якубовичу о взыскании задолженности по Соглашению

    по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Духаева И.С. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Хасиевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского РФ обратилось в Надтеречный районный суд Чеченской Республики с иском к Баталову Исе Якубовичу (наследнику наследственного имущества Сусуркаевой Шуки Якубовны) о взыскании задолженности по Соглашению.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» № и № (далее - Кредитор, Банк) с одной стороны и Сусуркаевой Шукой Якубовной (далее - Заемщик), заключено Соглашение № (далее - Договор), по которому Сусуркаевой Ш.Я. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. с возвратом не позднее 15 января 2023 года под 16 % годовых.

В соответствии с Договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику Кредит в размере 100 000 руб. 00 коп.,

Банку стало известно, что Заемщик - Сусуркаева Ш.Я. умерла 26 августа 2020 года.

Кредитные обязательства по Соглашению Заемщиком полностью не исполнены.

По состоянию на 4 апреля 2023 года, задолженность Заемщика по Договору составляет - 65 795,45 руб., из которых: просроченный основной долг - 48 333,23 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств - 3 769,99 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 701,51 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Баталова И.Я. за счет наследственного имущества Сусуркаевой Ш.Я. задолженность по Соглашению № от 15 января 2018 года в размере - 65 795,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 2 173,86 руб., всего взыскать денежную сумму в размере - 67 969,31 руб.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Баталову Исе Якубовичу (наследнику наследственного имущества Сусуркаевой Шуки Якубовны) о взыскании задолженности по Соглашению, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Духаева И.С. просит решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Баталову И.А. удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без Баталова И.Я., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений по данному делу судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм законов следует, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. Договор займа, кредитный договор заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожной сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала № и Сусуркаевой Шукой Якубовной заключен кредитный договор № от 19 декабря 2020 года, по которому Сусуркаевой Ш.Я. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. с возвратом не позднее 15 января 2023 года под 16 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику Кредит в размере 100 000 руб. 00 коп.

Банку стало известно, что Заемщик - Сусуркаева Ш.Я. умерла 26 августа 2020 года.

Кредитные обязательства по Соглашению Заемщиком полностью не исполнены.

По состоянию на 4 апреля 2023 года, задолженность Заемщика по Договору составляет - 65 795,45 руб., из которых: просроченный основной долг - 48 333,23 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств - 3 769,99 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 701,51 руб.

Данный расчет не оспаривается.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. Информацией о принятии наследства истец не располагает.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Статья 324 ГК РФ устанавливает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела видно, что наследником умершей Сусуркаевой Ш.Я. является ее супруг Баталов И.Я.

По данным Нотариальной палаты Чеченской Республики, после смерти Сусуркаевой Ш.Я. наследственные дела в отношении нее не заводились.

Суд апелляционной инстанции запросил сведения об имуществе Сусуркаевой Ш.Я. и Баталова И.Я.

Согласно поступившим ответам, органы государственной регистрации, налоговой службы, Роскадастра, Сбербанк, Банк ПСБ, Банк ВТБ, ГИБДД не обладают сведениями о наличии какого-либо имущества, денежных средств у Сусуркаевой Ш.Я. и Баталова И.Я.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Хасиева А.А. пояснила, что Банк не обладает сведениями о наличии наследственного имущества у умершей Сусуркаевой Ш.Я. и принятии ее наследства кем-либо из наследников.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что Сусуркаева Ш.Я. не имела наследственного имущества, Баталов И.Я. наследство, оставшееся после смерти Сусуркаевой Ш.Я., не принял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Банка к Баталову И.Я. и наследственному имуществу Сусуркаевой Ш.Я. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Такой вывод подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции письмами из органов государственной регистрации, налоговой службы, Роскадастра, Сбербанк, Банк ПСБ, Банк ВТБ, ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Баталов И.Я. должен нести ответственности по долгам умершей своей жены Сусуркаевой Ш.Я. независимо от наличия или отсутствия наследственного имущества, противоречат закону.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Духаева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.