Решение по делу № 2-504/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                      с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО9 к Семенову ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка,

Установил:

Кириллов С.В. обратился в суд с иском к Семенову А.Д. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что на исполнении Кировского отдела ФССП по Астраханской области находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС №017813786 от 27 июня 2017 года, выданного 21.08.2017 года Кировским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №2-2291/2017, вступившему в законную силу 28.07.2017 года, по взысканию <данные изъяты>. с должника Семенова ФИО4 в пользу взыскателя Кириллова ФИО9. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В связи с изложенным, просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание истец Кириллов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью Кускова П.А., который уточнил заявленные требования. Просил обратить взыскание на ? долю земельного участка принадлежащую ответчику Семенову А.Д.

Ответчик Семенов А.Д., присутствуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указав, что по договору дарения передал принадлежащую ему ? долю земельного участка Семенову ФИО3. Никаких ограничений и запретов на момент совершения сделки не было. В настоящее время собственником ? доли земельного участка является Семенов А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фролова ФИО2, Семенов ФИО3- собственники по ? доли спорного земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Семенов А.В. возражал против удовлетворения требований истца, указав, что он является собственником ? доли земельного участка.

Третье лицо Фролова Е.Д. и ее представитель Фролов А.В. поддержали заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество с учетом вышеприведенных норм права возможно только в случае невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2017 года с ответчика Семенова ФИО4 в пользу Кириллова ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец Кирилов С.В. указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.07.2018 года ответчик Семенов ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем судом из Дела правоустанавливающих документов № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между Семеновым ФИО4 и Семеновым ФИО3 заключен договор дарения ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2017 года «Даритель» подарил, а «Одаряемый» безвозмездно принял в собственность ? долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 2017 года сделана запись регистрации.

Собственником второй 1/2 доли является третье лицо Фролова ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2018 года, а также Делом правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Семенов ФИО4 не является собственником ? доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельным довод представителя истца Кускова П.А. о возможности обращения взыскания на имущество Семенова А.Д. при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации. Поскольку обращение взыскания на имущество, возможно лишь на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста судебным приставом- исполнителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлено только 26 января 2018 года.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности спорного имущества.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Кириллова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кириллова ФИО9 к Семенову ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.