Решение по делу № 2-207/2024 (2-3608/2023;) от 31.08.2023

Гражданское дело № 2-207/2024 (2-3608/2023;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004524-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Гулинского Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенко А.М. к Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01.03.2019 года Черникова Е.В. получила в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.03.2022 года под ежемесячные проценты в размере 5 %. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 01.03.2019 года. Согласно условиям указанного договора, проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы основного долга. Должник свои обязательства по возврату суммы вышеуказанного займа и уплате процентов не исполнила. 25 апреля 2019 года ФИО4 заключил договор цессии с Ерошенко А.М., уступив ей право требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени обязательства заемщика по возврату денежных средств истцу не исполнены. Просит суд взыскать с Черниковой Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей – основной долг по договору займа от 01.03.2019 года, заключенному между Черниковой Е.В. и ФИО4

Истец Ерошенко А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и SMS-извещения, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца Гулинский Ю.В. иск поддержал. Пояснил, что 01.03.2019 года ФИО4. передал в долг Черниковой Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под ежемесячные проценты в размере 5 %. Долг ответчик обязалась вернуть в срок до 01.03.2022 года. Свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства и проценты по договору истцу, как правопреемнику взыскателя, не вернула, в связи с чем, Ерошенко А.М. обратилась в суд. Договор займа, оригинал которого передан в материалы дела, является доказательством того, что условия были согласованы. Этот же договор является актом приема-передачи денежных средств, подтверждающий, что денежные средства действительно были переданы. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением методических рекомендаций и правил. Учитывая, данные обстоятельства, считает необходимым назначение повторной экспертизы.

Ответчик Черникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в очередном ежегодном отпуске.

Суд, в порядке ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Черниковой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Ерошенко А.М. ответчик не признает, поскольку денежные средства у ФИО4. она никогда не занимала, договор займа от 01.03.2019 года с ФИО4. не заключала и не подписывала. Кроме того, обратилась в суд с заявлением о подложности представленной истцом доказательств. Просила в удовлетворении искового заявления Ерошенко А.М. отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного брат количества вещей.

Из представленных в материалы дела договора следует, что 01.03.2019 года Черникова Е.В. получила в долг от ФИО4. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.03.2022 года под ежемесячные проценты в размере 5 %.

Согласно условиям указанного договора, проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы основного долга.

25.04.2019 года ФИО4 заключил договор цессии с Ерошенко А.М., уступив ей право требования задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. умер.

Согласно исковому заявлению Черникова Е.В. свои обязательства по возврату суммы вышеуказанного займа и уплате процентов в срок, установленный договор, не исполнила.

Ответчиком в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о подложности представленных истцом доказательств по делу, указала, что договор займа с истцом не заключала, с ФИО4 не знакома и не встречалась, денежные средства не получала, подпись в договоре займа ей не принадлежит. В этой связи, она обратилась в УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» с заявлением в отношении Ерошенко А.М., которая по ее мнению подделала договор займа денежных средств.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки доводов ответчика Черниковой Е.В. о том, что представленный договор займа от 01.03.2019 года ей не подписывался, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Исполнена ли подпись «заемщик» Черниковой Е.В. или другим лицом в договоре займа от 01.03.2019 года? Не выполнена ли подпись в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость)? Каким способом выполнена подпись и выполнена ли подпись с подражанием почерку, подписи конкретного лица, или от имени вымышленного лица?

Для проведения исследования эксперту был предоставлен оригинал договора займа от 01.03.2019 года с подписями от имени ФИО4. и от имени Черниковой Е.В., экспериментальные образцы подписи/почерка Черниковой Е.В., отобранные Кировский районным судом г. Санкт-Петербурга, по поручению суда, рассматривающего данное исковое заявление, а также оригиналы следующих документов: заявление на открытие срочного банковского вклада № от 07.05.2016 года, договор № об образовании (на обучение по дополнительной общеразвивающей образовательной программе) от 26.10.2018 года, доверенность № от 11.06.2019 года, агентский договор № от 12 марта 2020 года с актом и копией заграничного паспорта, договор реализации туристического продукта № от 24.12.2021 года, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи/почерка Черниковой Е.В.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 24.06.2024 года установлено, что исследуемая подпись от имени Черниковой Е.В., расположенная в договоре займа от 01.03.2019 г., выполнена не Черниковой Е.В, а иным лицом с подражанием подписи Черниковой Е.В. В исследуемой подписи от имени Черниковой Е.В., расположенной в договоре займа от 01.03.2019 г., имеются признаки снижения координации движений, проявившиеся в неравномерности протяженности и размещения по вертикали и горизонтали буквенных элементов, необоснованных остановках пишущего прибора. Установить точно вод влиянием каких именно «сбивающих факторов» объективного и субъективного характера, возникли данные признаки не представляется возможным, поскольку при разных причинах возможно отображение одних и тех же либо сходных признаков необычного выполнения (корреляция). Исследуемая подпись от имени Черниковой Е.В., расположенная в договоре займа от 01.03.2019 г., выполнена рукописным способом, пишущим прибором с пастой сине-фиолетового цвета.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, судом предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом довод представителя истца о том, что руководитель организации, не являющийся судебно-экспертным учреждением не имел полномочий по разъяснению прав, обязанностей, ответственности и брать соответствующую подписку от эксперта, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приступая к проведению экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определения о назначении экспертизы от 13 декабря 2023 года. Фиксация факта предупреждения об уголовной ответственности нашла свое отражение в заключении эксперта от 24.06.2024 года в странице «Подписка эксперта», в виде подписи эксперта, заверенной печатью учреждения, что свидетельствует о соблюдении положений части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Положениями данной не предусмотрено специальных требований к процедурам предупреждения эксперта, фиксации времени такого предупреждения и месте отображения этой информации в заключении эксперта.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что в заключение эксперта не указан стаж работы в области эксперта-почерковеда, необходимый для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку требования, предъявляемые к эксперту негосударственных судебно-экспертных учреждений, определены в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 41 Закона об экспертной деятельности, в соответствии с которыми экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В силу абзаца 6 статьи 25 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Оценивая проведенную судебную экспертизу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что заключение от 24.06.2024 года дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от 10.07.2024 года на заключение эксперта № от 24.06.2024 года, проведенная <данные изъяты>

Согласно выводам указанной рецензии экспертное исследование, выполненное в рамках заключения эксперта № от 24.06.2024 года экспертом <данные изъяты>, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта ходом исследования не обоснованы, не подтверждены и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рецензия на экспертное заключение, выполненная экспертами <данные изъяты>, на которое сторона истца ссылаются в подтверждение доводов о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку лица, подготовившие данную рецензию не предупреждались судом об уголовной ответственности, представленные замечания носят характер субъективного мнения специалистов, исследование производилось по представленным материалам со стороны истца, как заказчика.

В свою очередь, эксперт <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладала большим объемом информации, проводила анализ как исследуемого документа, так и свободных образцов почерка ответчика, а также полученных в ходе отдельного процессуального действия, произвела все необходимые действия по исследованию документов для составления полных и не категоричных ответов на поставленные судом на разрешение вопросы.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами.

Кроме того, доводы стороны истца основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Полученная истцом отрицательная рецензия на судебное экспертное заключение по своей правовой природе является дополнительным доказательством в обоснование позиции истца, которое подлежит оценке на соответствие его признакам относимости и допустимости. Лицо, составившие рецензию, не предупрежден судом об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к представленным истцом доказательствам положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной судебной почерковедческой экспертизы, учтя в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, счел возможным признать представленный в материалы дела договор займа от 01.03.2019 года подложным (недействительным) в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отказывает в признании договора уступки права требований (цессии) от 25.04.2019 года, заключенного между ФИО4. и Ерошенко А.М., уведомления об отсутствии прав требования от 25.04.2024 года подложными (недействительными) в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания указанных доказательств подложными отсутствуют и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а договор займа от 01.03.2019 года признан судом подложным (недействительным) в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство эксперта <данные изъяты> об оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 13.12.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручить эксперту <данные изъяты>.

Экспертное заключение было составлено и направлено в суд, вместе с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

    Определением от 12.07.2024 года суд обязал Управление судебного департамента в Оренбургской области перечислить эксперту <данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 рублей, путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области, зачисленных Черниковой Е.В.                                  07 ноября 2023 года, в счет проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу эксперта <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошенко А.М. к Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ерошенко А.М., паспорт серия №, в пользу эксперта <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.