Решение по делу № 2-1803/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца Яковлевой А. М., по доверенности               от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по               иску ИП Новокшонова А. П. к Шкурко С. А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          ИП Новокшонов А. П. обратился в суд к Шкурко С. А.                   с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ)                 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 57987,24 рублей, пени в сумме 20 890,66 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что с Шкурко С. А. им был                    заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать покупателю Товар, а Покупатель, в соответствии с п. 2.5 Договора должен оплатить товар в течение 14 рабочих дней со дня отгрузки, однако переданный товар не был оплачен Покупателем полностью в указанные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена Покупателем без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство                      о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №                           от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, в связи с тем, что ответчиком основной долг был уплачен в добровольном порядке. Просит взыскать                    с ответчика сумму пени в размере 20 890,66 рублей, судебные расходы                      на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы                      по оплате государственной пошлины в размере 827,00 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 620,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

          Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                        и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,                    за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ИП Новокшоновым А. П. (Поставщик) и Шкурко С. А. (Покупатель) заключен договор поставки товаров №, согласно которого Поставщик обязался поставлять Покупателю автомобильные запчасти, агрегаты, комплектующие, спецавтожидкости и др., далее – Товар, а Покупатель должен его принять и оплатить в установленные Договором сроки (л.д. 8-10).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность по оплате поставленного товара в течение 14 рабочих дней с даты отгрузки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.                    по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новокшоновым А. П. и Шкурко С. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца составляет -СУММА1-                       (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новокшоновым А. П. в адрес ответчика направлена претензия с указанием уплаты задолженности в течение пяти дней со дня ее получения (л.д. 19), которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                   -СУММА1- ответчиком уплачена в добровольном порядке после подачи иска в суд, в связи с чем, истец отказывается от иска в данной части требований.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

В силу п. 6.1 Договора поставки за несвоевременную оплату отгруженного товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку                из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени по состоянию                    на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-. Контрасчет пени ответчиком суду не представлен.

           Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов               суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг были понесены судебные расходы в размере -СУММА3-, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в нем                   о получении исполнителем данной суммы. (л. д. 21)

Суд, оценив в совокупности приведенные доводы представителя истца                в данной части, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела (производство по делу в части основного долга прекращено, в связи с частичным отказом от иска), времени затраченного представителем ответчика на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях, его продолжительность), принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в <адрес>, считает, что, в рассматриваемом деле, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА4-, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-. (л.д. 4)

Учитывая частичный отказ от иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,00 рублей. В остальной части государственная пошлина в сумме 1620,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований ИП Новокшонова А. П. в части исковых требований к Шкурко С. А.                о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 57 987,24 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ИП Новокшонова А. П. к Шкурко С. А. о взыскании                           задолженности по договору поставки в сумме 57 987,24 рублей прекратить.

Взыскать с Шкурко С. А. в пользу ИП Новокшонова А. П. пени в сумме 20 890,66 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,00 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов                          по оплате юридических услуг представителя отказать.

        Возвратить ИП Новокшонову А. П.           государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления                   по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620,00 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

      Судья                                                                      Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2018 года.