Решение по делу № 33-6473/2022 от 25.05.2022

Судья Терентьева Л.В.                  УИД 24RS0017-01-2020-003912-21

дело № 33-6473/2022

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Чумакину Вячеславу Георгиевичу, Григорьеву Ивану Владимировичу о возмещении вреда в виде расходов на лечение потерпевшего,

по апелляционной жалобе Чумакина Вячеслава Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чумакина Вячеслава Георгиевича, Григорьева Ивана Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 245 423 рубля 62 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Чумакина Вячеслава Георгиевича, Григорьева Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 654 рубля 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чумакину В.Г. и Григорьеву И.В. о возмещении вреда в виде расходов на лечение потерпевшего в общем размере 245 423 руб. 62 коп. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 года Чумакин В.Г. и Григорьев И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью Грачеву С.Г. В результате полученных по вине ответчиков травм, в период с 18.08.2018 года по 05.09.2018 года Грачев С.Г. проходил курс лечения в условиях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», в дальнейшем лечился амбулаторно. Общая стоимость лечения Грачева С.Г. составила 245 423 руб. 62 коп., и была оплачена АО МСО «Надежда» (после реорганизации форме присоединения ООО «СМК РЕСО-мед») за счет средств ТФОМС Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумакин В.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, что он не был ознакомлен с материалами дела, не был извещен о дате судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, а также, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства об истребовании необходимых документов для подтверждения стоимости лечения Грачева С.Г. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на лечение Грачева С.Г., считает его завышенным. А кроме того возражает против взыскания указанной суммы в солидарном порядке. Полагает, что указанные расходы в разумном размере подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой И.Г. о законности принятого решения, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФИН России по Красноярскому краю технической возможности проведения по ходатайству Чумакина В.Г. судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 18 августа 2018 года Чумакин В.Г. и Григорьев И.В. на почве внезапно возникнувшего неприязненного отношения к ранее знакомому Грачеву С.Г., используя в качестве оружия биту, совместно причинили последнему тяжкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 года, которым Чумакин В.Г. и Григорьев И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск в интересах Территориального фонда ОМС не заявлялся.

Таким образом, судом установлено, что преступными действиями Чумакина В.Г. и Григорьева И.В. потерпевшему Грачеву С.Г. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего последний был вынужден проходить курс стационарного лечения в условиях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», а в дальнейшем продолжил лечением амбулаторно.

По сведениям, представленным Территориальным ФОМС Красноярского края, 18.08.2018 года Грачеву Г.С. была оказана скорая медицинская помощь, в период с 18.08.2018 года по 05.09.2018 года Грачев С.Г. проходил курс стационарного лечения в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»; а в период с 01.10.2018 года по 15.10.2018 года, а также с 15.11.2018 года по 26.11.2018 года - лечение в КГБУЗ «КМП №5».

Стоимость оказанной Грачеву С.Г. медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» составила 240 447 руб. 95 коп., в КГБУЗ «КМП №5» - 2 875 руб. 68 коп. (1 437 руб. 84 коп. х 2) и была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Кроме того, после совершенного ответчиками преступления Грачеву С.Г. была вызвана бригада скорой помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, стоимость оказанных медицинских услуг скорой помощи составила 2 099 руб. 99 коп. и была также оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Общий размер расходов, понесенных Территориальным ФОМС на лечение Грачева С.Г. в рамках обязательного медицинского страхования, составил 245 423 руб. 62 коп.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в ч. 1 ст. 45 ГПК Р.

Данные нормы свидетельствуют о том, что прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ТФОМС затрат на лечение потерпевшего Грачева С.Г. вправе был предъявить регрессное требование непосредственно ответчикам, как лицам, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что поскольку при оказании медицинской помощи Грачеву С.Г. затрачены денежные средства ТФОМС Красноярского края в общей сумме 245 423 руб. 62 коп., чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица и не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление.

Поскольку вред здоровью потерпевшему Грачеву С.Г. был причинен совместными действиями Чумакина В.Г. и Григорьева И.В., суд определил к взысканию указанную сумму с Чумакина В.Г. и Григорьева И.В. в пользу ТФОМС Красноярского края в солидарном порядке.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 654 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе Чумакин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на необоснованность взысканных судом сумм, полагая их завышенными, а также на отсутствие документального подтверждения расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера затрат на лечение стороной истца в суд первой инстанции была представлена справка КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 03.09.2018 года, согласно которой стоимость лечения Грачева С.Г. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении за 18 койко-дней составила 240 448 руб. (Том 1 л.д. 35); ответ КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на судебный запрос, согласно которому в стоимость расходов на лечение Грачева С.Г. в стационаре входили следующие затраты: 116 809 руб. 61 коп. – заработная плата, 35 273 руб. 71 коп. – начисления на заработную плату, 5 674 руб. 56 коп. – продукты питания, 58 308 руб. 63 коп. – медикаменты, 432 руб. 83 коп. – мягкий инвентарь, 23 948 руб. 61 коп. – текущее содержание, которые были оплачены страховой медицинский организацией (Том 1 л.д.55); персонифицированный отчет сведений о медицинской помощи, оказанной Грачеву С.Г. (выписка из реестра счетов об оказании медицинской помощи), согласно которому общая стоимость оказанных медицинских услуг составляет 245 423 руб. 62 коп., в том числе: круглосуточный стационар в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в период с 18.08.2018 года по 05.09.2018 года – 240 447 руб. 95 коп., услуги скорой медицинской помощи – 2099 руб. 99 коп., обращение в КГБУЗ «КМП №5» - 2 875 руб. 68 коп. (1 437 руб. 84 коп. х 2) (Том 1 л.д. 41).

Перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств ТФОМС в общей сумме 245 423 руб. 62 коп., при этом, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Грачеву С.Г. ответчиками не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи Грачева С.Г. затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме 245 423 руб. 62 коп., чем причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновных лиц, т.е. с ответчиков Чумакина В.Г. и Григорьева И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер и стоимость оказанных потерпевшему Грачеву С.Г. медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверен судом первой иснтанции, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом, обоснованность назначенного Грачеву С.Г. лечения с учетом полученных им в результате противоправных действий ответчиков повреждений, и его эффективность на том или ином этапе предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, согласно представленной в материалы дела расписке об извещении, о дате судебного заседания на 22.04.2022 года ответчик Чумакин В.Г. был извещен 18.03.2021 года, т.е. заблаговременно, о чем свидетельствует его роспись в извещении (Том 1 л.д. 179). Кроме того, 22.04.2022 года Чумакин В.Г. принимал участие в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи, где дал пояснения, высказав свою позицию по заявленному иску, заявив ходатайства, которые были разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Чумакиным В.Г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом в его адрес неоднократно направлялись представленные участвующими в деле лицами документы.

Так, согласно указанной выше расписке судом в адрес Чумакина В.Г. по его ходатайству от 18.11.2020 года (вх. № 30504) были направлены: копия искового заявления прокурора Центрального района г. Красноярска от 08.10.2020 года на 4 листах, копия уточненного искового заявления прокурора Центрального района г. Красноярска от 19.11.2020 года на 2 листах, копия заключения эксперта № 9192 на 4 листах, справка на 1 листе, расчет стоимости лечения на 2 листах, которые также были получены ответчиком Чумакиным С.Г. (Том 1 л.д. 179).

Сопроводительным письмом от 06.07.2021 года (исх. № 38013) судом в адрес Чумакина В.Г. направлены: копия поданного им ходатайства об ознакомлении с делом, о предоставлении в суд документов, исковые возражения от 13.08.2020 года, копия отзыва ТФОМС Красноярского края от 29.10.2020 года, а также поданного им 18.11.2020 года ходатайства об ознакомлении с доказательствами по делу (Том 1 л.д. 235).

В этой связи доводы жалобы Чумакина В.Г. о нарушении его права на состязательность в судебном процессе, ввиду отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об ознакомлении с материалами дела судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежаще рассмотрел все заявленные ответчиком ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении необоснованно заявленного Чумакиным В.Г. ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, заблаговременное извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, при ознакомлении его с представленными в обоснование требований истца документами, имеющимися в деле.

Доводы жалобы о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины каждого ответчика, в связи с чем, необходимо было взыскать денежные средства не в солидарном порядке, а в долевом, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически они направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение ответчиками совместных противоправных действий и отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание материального ущерба с виновных лиц в солидарном порядке.

Обстоятельств причинения вреда, позволяющих на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на ответчиков ответственность в долевом порядке, судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.