Решение по делу № 2а-1080/2021 от 28.10.2021

    УИД - 31RS0001-01-2021-002139-15    Дело № 2а-1080/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Алексеевка

     Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Мирошниковой Валентине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района Белгородской области от 09.04.2021 года по делу № 2-562/2021 взыскана с должника Шевченко А.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 47 904 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 818 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. от 23.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Шевченко А.С.

ПАО «МТС-Банк», являющееся взыскателем в исполнительном производстве, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Свои доводы административный истец основывает на том, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ -21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., однако судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете на регистрационные действия, не приняв мер к обращению взыскания на имущество должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Мирошникову В.В. обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, произвести опись и арест имущества, произвести оценку и передать на реализацию имущество.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики (их представители), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство № ..., возбужденное 23.06.2021 года, в отношении должника Шевченко А.С., о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 47 904 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 818 руб. 56 коп.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мирошниковой В.В.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия следует выполнить для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в его обязанности не входит совершать все перечисленные в рамках данной статьи исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные учреждения и иные организации.

После получения сведений, что должник работает ООО «В», судебным приставом-исполнителем 19.08.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту его работы.

Также было установлено, что в рядке банков имеются открытые на имя должника банковские счета, и 23.08.2021г. приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Суд не может согласиться с доводами административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель Мирошникова В.В. не приняла мер к аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, что является незаконным бездействием с ее стороны.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ - 21140, 2005 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 21140, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем 24.06.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту регистрации должника: <...>, и было установлено, что домовладение, закрыто, на прилегающей территории принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21140 не имеется, по месту регистрации должник не проживает несколько лет, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 21.07.2021г., 18.08.2021г., 23.11.2021г.

Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника, и проведение этих исполнительных действий возможно только при наличии имущества, подлежащего аресту, в отношении которого составляется акта о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие имущества должника, о котором указывает административный истец в иске, а именно, транспортного средства ВАЗ -21140, 2005 года выпуска, произвести арест, обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным.

Об этом было разъяснено административному истцу на его обращение в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, о чем дан письменный ответ 18.08.2021г., в котором также административному истцу предлагалось направить судебному приставу заявление об объявлении исполнительного розыска должника или транспортного средства, принадлежащего должнику, для последующего исполнения требований исполнительного документа, поскольку сумма взыскания по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, то розыск должника производится только по заявлению взыскателя (п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю известно о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику, кроме того, от административного истца не поступало заявлений об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель исходя из вышеприведенных обстоятельств, принял надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа. Задолженность перед взыскателем за период исполнительного производства частично погашена на сумму 19 038 руб.98 коп.

И исходя из вышеприведенных обстоятельств, запрет на распоряжение имуществом является надлежащей обоснованно принятой мерой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества в настоящий момент затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из вышеприведенных обстоятельств, принял надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. Задолженность перед взыскателем за период исполнительного производства частично погашена на сумму 19 038 руб.98 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Мирошниковой Валентине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 01.12.2021 года.