Решение по делу № 8Г-25851/2023 [88-25203/2023] от 29.08.2023

Дело № 88-25203/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-011817-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 г. по кассационной жалобе Воропаева Игоря Алексеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

гражданское дело № 2-6858/2022 по иску Воропаева Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» Понагайба С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Воропаев И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Аэрофлот» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 284 181 руб. 83 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 15 ноября 2021 г. он приобрел у ответчика авиабилеты по маршрутам Москва–Мале–Москва на 4-х человек.

Обратный рейс из Мале в Москву должен был состояться 13 марта 2022 г.

06 марта 2022 г. ответчик направил электронное письмо, согласно которому рейс был отменен, для переоформления билетов и специальных услуг на новый рейс или получения информации по возврату необходимо было обратиться в контакт-центр. Однако специалисты контакт-центра по обращению истца не смогли сообщить какой-либо информации, письменное обращение истца от 08 марта 2022 г. было перенаправлено в отдел по рассмотрению претензий.

Семья истца оказалась в ситуации, когда необходимо было приобрести обратные билеты, пока действовали банковские карты, в связи с чем истец был вынужден приобрести билеты по маршруту Мале–Бангалор, Бангалор–Шарджа, Шарджа–Москва в кратчайшие сроки и понёс соответствующие расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Гайворонская Н.Г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Воропаевым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы авиационной безопасности. Отмечает, что ответчик несвоевременно сообщил истцу о наличии вывозного рейса.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» Понагайба С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, авиабилеты № 5552143007608/609 полной стоимостью 52 135 руб. за каждый и № 5552143007610/611 полной стоимостью с детской скидкой 44 518 руб. за каждый по тарифу «Еcla» группы тарифов экономического класса «Оптимум (Classic)» на рейсы SU320/20.02.2022 и SU321/13.03.2022 Москва–Мале– Москва на пассажиров Voropaev/Igor, Gaivoronskaia/Natalia, Voropaev/Makar и Voropaev/Savva оформлены 15 ноября 2021 г. через сайт ответчика.

На участке Москва–Мале вышеуказанные авиабилеты числятся использованными.

05 марта 2022 г. опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом».

Учитывая введенные санкции против российских авиаперевозчиков, а также рекомендации Росавиации, ответчик был вынужден прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, а том числе рейс SU321/13.03.2022 Мале–Москва.

В период с 07 по 10 марта 2022 г. посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения пассажиры информировались об отмене рейса SU321/13.03.2022 Мале–Москва по контактному телефону телефон и e-mail.

15 марта 2022 г. представительством ответчика произведен вынужденный возврат по неиспользованным авиабилетам № 5552143007608/609 в размере 28 175 руб. за каждый и авиабилетам № 5552143007610/611 – 24 364 руб. за каждый с зачислением сумм на платежную карту плательщика.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 и исходил из того, что отмена спорного рейса произведена ответчиком правомерно и в отсутствие его вины, обязательства по информированию пассажира об отмене рейса исполнены, стоимость неиспользованной части авиабилетов возвращена, ввиду чего правовые основания для возмещения убытков истца отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы авиационной безопасности, а также о том, что ответчик несвоевременно сообщил истцу о наличии вывозного рейса, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи