Решение по делу № 11-566/2015 от 10.11.2015

Дело № 11-566/2015                                                                         03 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска,

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ООО «Управдом-Архангельск 2» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веселкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, которым решено:

«иск Веселкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в пользу Веселкова А. Н., по обязательствам исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Веселкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в доход местного. бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

истец Веселков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управдом-Архангельск 2» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ответчиком выполнялись работы по монтажу напольного покрытия. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки. Поскольку недостатки в срок не устранены, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., а также в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Веселкова А.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что укладка ламината истцу производилась по акции, на безвозмездной основе. Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на безвозмездные отношения между сторонами. Соответственно суд при принятии решения не вправе был руководствоваться нормами материального права вытекающими из ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивать с ответчика моральный вред, 50% штраф, а также неустойку.

Представитель ответчика Костин И.А.. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту -договор) следует, что заключен договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу напольного покрытия в помещении по адресу: <адрес>. При этом, поскольку Веселков А.Н. заказывал выполнение работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, то применение мировым судьей к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ГК РФ о подряде является правомерным.

Согласно условиям договора (п. 2.1) истец уплатил за выполнение работ <данные изъяты> рублей, а также стоимость материалов (ламинат). Работы по укладке напольного покрытия были выполнены и сданы по акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора на работы установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ Веселков А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков выполненных работ. Заявил требование об устранении недостатков, либо возмещения стоимости их устранения.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ установлены причины возникновения недостатков вследствие неправильного монтажа шкафа-купе.

Для определения причин возникновения недостатков напольного покрытия истец обращался за проведением экспертизы.

Из заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения недостатков в комплексе являются: неровное основание под ламинат, перепады температуры и влажности, отсутствие деформационного шва, несоответствие ширины зазора по периметру помещения, а также вероятно соединение панелей было выполнено недостаточно плотно. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику и требовал безвозмездного устранения недостатков в течение 5 дней и возмещения стоимости проведения экспертизы.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подготовить основание пола для проведения работ или дать разрешение на укладку ламината на неподготовленное основание. В части требований о возмещении стоимости экспертизы и юридических услуг предложено подойти за получением денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 ст.29 Закона «О защите прав потребителя»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по монтажу ламината были выполнены ответчиком некачественно, в установленный истцом срок не устранены. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде стоимости проведения работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом-Архангельск 2» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   Т.А. Анисимова