Решение по делу № 1-53/2024 от 24.04.2024

Дело № 1-53/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000283-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С.,

подсудимого Радзивил А.В.,

защитника адвоката Старикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Радзивил А.В., <иные данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Радзивил А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства и незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, на участке местности, расположенном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, с обнаруженных кустов дикорастущей наркосодержащей конопли, механическим способом собрал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 211,4 г, а также <иные данные изъяты>, механическим способом собрал верхушечные части, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей постоянной массой 801,9 г, которые поместил в один мешок, после чего мешок с содержимым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно храня при себе, перенес в подвальное помещение заброшенного пятиэтажного здания, расположенного <адрес>, находясь в котором, около 19 часов 00 минут, незаконно приобретенные части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) оставил в мешке и продолжил незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а все незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) из мешка поместил в эмалированный таз и две обрезанные бутылки, и в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут <иные данные изъяты>, получил раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой наркотического средства в растворе (масса сухого остатка), в пересчете на высушенное вещество, не менее 0,44 г, а незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану), после <иные данные изъяты>, поместил в один полимерный пакет и одну обрезанную полимерную бутылку, и продолжил незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Часть из полученного раствора наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) из двух обрезанных бутылок перелил в другую полимерную бутылку, в которой стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а оставшуюся часть полученного раствора наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) из двух обрезанных бутылок добавил к полученному раствору наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), находящемуся в эмалированном тазу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении заброшенного пятиэтажного здания, расположенного <адрес>, с целью получения готового к употреблению наркотического средства, <иные данные изъяты>, незаконно изготовил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,6 г, что является значительным размером, которое смешал с табаком, получив тем самым готовую к употреблению смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей постоянной массой не менее 3,27 г, при этом, часть полученного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в два свертка постоянной массой смеси: 2,08 г и 1,19 г. соответственно, которые стал незаконно хранить в подвальном помещении заброшенного пятиэтажного здания по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 40 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в подвальном помещении заброшенного пятиэтажного здания по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты: один мешок с содержащимся в нем растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 211,4 г, а также два полимерных пакета с находящимся внутри растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 801,9 г (578,6 г и 223,3 г), что является крупными размерами.

    Также были обнаружены и изъяты: два свертка с находящимся в них растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей постоянной массой смеси 3,27 г (2,08 г и 1,19 г), а постоянная масса содержащегося в нём масла каннабиса (гашишного масла) 0,6 г (0,34 г и 0,26 г); полимерная бутылка с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) 0,44 г, что является значительными размерами.

Таким образом, Радзивил А.В. незаконно приобрел и незаконно хранил части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 211,4 г, что является крупным размером; незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 801,9 г (578,6 г и 223,3 г), что является крупным размером; незаконно хранил раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) 0,44 г, что является значительным размером; незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой 0,6 г (0,34 г и 0,26 г), что является значительным размером; незаконно хранил смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой смеси 3,27 г (2,08 г и 1,19 г), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Радзивил А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Радзивил А.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он на такси поехал в <адрес> к знакомому, знакомого он не нашел. Обратно домой стал добираться на попутном транспорте. Доехал до <адрес> около 17 часов, там решил погулять около озера <иные данные изъяты>. По пути обнаружил место произрастания дикорастущей конопли, решил нарвать и изготовить для личного потребления наркотическое средство «химка». Недалеко от места произрастания обнаружил мешок белого цвета, в который стал собирать части дикорастущей конопли. Насобирав половину мешка, направился к заброшенным домам, недалеко от трассы. Зашел во второе от трассы здание, спустился в подвал, где увидел обрезанные бутылки, канистры, дорожный знак со следами горения, газовую горелку с газовым баллончиком, эмалированный таз. В магазине в <адрес> он приобрел растворитель. В 19 часов он приступил к изготовлению наркотического средства. <иные данные изъяты>. Далее полученное масло каннабиса он перемешал с сигаретным табаком, получив наркотическое средство «химка». Часть полученного наркотического средства «химка» он употребил путем курения, а оставшуюся часть разложил в два свертка. Один сверток был из фольги от пачки сигарет, второй сверток был из полимерной пленки от пачки сигарет. Изготавливал наркотическое средство он до 19 часов 30 минут. Около 21 часа он пошел в магазин купить продукты, возвращаясь из магазина, увидел автомобиль УАЗ. Он свернул к заброшенному зданию, в подвале которого изготавливал наркотическое средство. Автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин в форме. Он понял, что это сотрудники полиции. Он попытался спрятаться в кустах, но его увидели и задержали. Один сотрудник остался с ним, а второй отправился проверять заброшенное здание. Затем он и второй сотрудник прошли в подвал, где находилось изготовленное им наркотическое средство, так как сотрудник нашел изготовленное им наркотическое средство. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. В осмотре принимали участие он, понятые, сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия он сообщил, что обнаруженное принадлежит ему, готовил наркотическое средство для личного потребления. Изготовленное им наркотическое средство «химка», оставшаяся часть собранных частей дикорастущей конопли, отжатые части дикорастущей конопли, оставшаяся часть концентрата были изъяты. Также были изъяты не использованные бутылки с растворителем, дорожный знак, газовая горелка с газовым баллончиком, эмалированный таз. Все было упаковано, опечатано бумажными бирками. На бирках был нанесен пояснительный текст, где он поставил свои подписи. Он был ознакомлен с протоколом осмотра, подписал его. В отделе полиции он дал письменные объяснения, у него были взяты смывы с рук и зубов, контрольный смыв. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не отрицал факт употребления наркотических средств. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.7-8, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый Радзивил А.В. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что наркотические средства изготовил для личного употребления в связи с заболеванием. В содеянном раскаивается, к характеристике данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» просит отнестись критически, так как он данного участкового не видел более 11 лет.

Вина подсудимого Радзивил А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т. суду показал, что в настоящее время он занимает должность врио начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с помощником участкового уполномоченного К., на служебном автомобиле возвращались из <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, К. увидел человека, который шел в сторону заброшенных зданий, этот человек показался ему знаком, они поехали за ним к заброшенным домам. Мужчина начал убегать. К. вышел из машины и побежал за ним, а он вышел из машины, увидел пакет с продуктами питания. К. вернулся и сообщил, что гражданин убежал и в этот момент в кустах они обнаружили гражданина, который убегал. Мужчина представился, что его зовут А. и он из <адрес>. От одежды мужчины исходил специфический запах растворителя, мужчина нервничал. Он пошел осмотреть заброшенные здания. Спустившись в подвальное помещение, он почувствовал специфический запах наркотического средства, также увидел сгоревший дорожный знак, металлическую миску, бутылку из-под растворителя с жидкостью бурого цвета, бутылки из-под растворителя, мешок с растительной массой со специфическим запахом, два свертка, в которых находился табак, перемешанный с веществом, похожим на наркотическое. Он позвонил К., и они вместе с подсудимым пришли к нему. Затем К. вызывал следственно-оперативную группу, были приглашены понятые, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, составлен протокол. Затем проехали в отдел полиции, где у подсудимого были отобраны смывы с рук, зубов, также он отбирал объяснения. Информацией о какой-либо противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в отношении Радзивил А.В., он не располагал. Ранее с подсудимым он знаком не был, оснований для оговора подсудимого, у него нет.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена вместе со своим братом сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции были остановлены парни, и у них был обнаружен пакет с травой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Д. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Осмотр происходил в подвальном помещении пятиэтажного здания бывшего военного городка, расположенного в <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, суть которых ей была ясна и понятна, были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Участие в осмотре принимали один сотрудник полиции и мужчина, который представился, как А., фамилию и отчество она не запомнила. Мужчина был одет в куртку серого цвета, штаны зеленого цвета, кепка. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены: металлическая миска, бутылка из-под растворителя с жидкостью темного цвета, обрезанная пятилитровая емкость с растительной массой, пакет темного цвета с растительной массой, мешок белого цвета с растительной массой, два свертка со слипшимся веществом коричневого цвета, несколько литровых бутылок с прозрачной жидкостью, газовая горелка, газовый баллончик, дорожный знак и пятилитровая бутылка. Мужчина по имени А. сообщил, что все обнаруженное принадлежит ему, дикорастущую коноплю он насобирал в окрестностях <адрес>, чтобы изготовить наркотическое средство. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано бумажными бирками, на бирки нанесен пояснительный текст, понятые и участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол, содержание которого было оглашено вслух и после ознакомления, она подписала его. Далее сотрудники полиции пригласили мужчину проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.63-67).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Д. суду показал, что осенью прошлого года он был приглашен с Д. сотрудниками полиции. В заброшенном здании <адрес> находился подсудимый, была обнаружена миска с наркотическим веществом. Следователем был составлен протокол.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д. по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, подвального помещения пятиэтажного здания бывшего военного городка, расположенного в <адрес>. Участие в осмотре также принимали один сотрудник полиции и мужчина, который представился, как А., фамилию он не запомнил. Во что был одет мужчина, также не помнит, на голове была кепка. В ходе осмотра были обнаружены: миска металлическая, бутылка с жидкостью темного цвета, обрезанная пятилитровая бутылка с растительной массой, пакет с растительной массой, белый мешок с растительной массой, два свертка со слипшимся веществом, несколько бутылок с прозрачной жидкостью, газовая горелка и баллончик к ней, дорожный знак, пятилитровая бутылка. Мужчина по имени А. сообщил, что все обнаруженное принадлежит ему, дикорастущую коноплю насобирал в окрестностях <адрес> для личного употребления. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано бумажными бирками, на бирки был нанесен пояснительный текст, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, содержание которого было оглашено вслух, он его подписал (т.1 л.д.70-74).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, подтвердив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Т. на служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №, проезжая по автомобильной дороге через <адрес>, обратили внимание на идущего по полевой дороге мужчину. Мужчина двигался в сторону заброшенных пятиэтажных домов бывшего гарнизона. В руках у мужчины был пакет, мужчина напомнил жителя <адрес> по имени «В.», который является потребителем наркотических средств. Они подъехали к заброшенным зданиям, «В.», увидев их, стал убегать. Он побежал за ним. Не догнав мужчину он вернулся к месту, где находился Т. Осмотревшись, они в кустах заметили мужчину. Подойдя к нему, он задал вопрос «кто он, и откуда?». Мужчина ответил, что его зовут А., он из <адрес>. От одежды А. исходил специфический запах растворителя, он сильно нервничал, речь была невнятная. Т. отправился к заброшенным зданиям и через несколько минут позвал их, сказал, что что-то обнаружил в подвальном помещении второго разрушенного здания. В подвальном помещении присутствовал резкий запах растворителя, там они обнаружили: дорожный знак с обозначением «50» со следами горения; металлическую миску; бутылку из-под растворителя, в которой находилась жидкость бурого цвета; обрезанную пятилитровую емкость из полимерного материала с растительной массой со специфическим запахом; пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой со специфическим запахом; мешок из полимерного материала белого цвета с растительной массой со специфическим запахом; два свертка со слипшимся веществом коричневого цвета, от свертков исходил специфический запах; несколько литровых бутылок, внутри которых находилась прозрачная жидкость; газовую горелку; газовый баллончик; пятилитровую бутылку со следами вещества зеленого цвета на горлышке и на дне. А. сообщил, что все обнаруженное принадлежит ему. Он позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы, опечатаны бумажными бирками, на которые был нанесен пояснительный текст, проставлены подписи понятых и участвующих лиц, был составлен протокол осмотра. В ходе осмотра мужчина представился как Радзивил А.В.. Далее Радзивил А.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, у него были взяты смывы с рук и зубов, «контрольный» смыв. Радзивил А.В. дал письменное объяснение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Радзивил А.В. отказался, так как не отрицал употребление наркотических средств (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> С. по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Поскольку руководитель его подразделения находился в отпуске, он сам получал объекты на исследование и самостоятельно принимал экспертизы к производству. Экспертное подразделение ЭКГ ОМВД России по <адрес> является государственным судебно-экспертным учреждением, он является государственным судебным экспертом, согласно ч. 2 ст. 199 УПК РФ, положения ст. 57 УПК РФ ему не разъясняются, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ. На экспертизу были представлены объекты упакованные и опечатанные в количестве 11 штук, нумерацией от 1 до 11. При вскрытии пакета №, внутри находилась одна бутылка ёмкостью 1 литр из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрытая красной полимерной крышкой с этикеткой «… Растворитель №…», в которой содержалась подвижная жидкость светло-зеленого цвета с запахом, характерным для органических растворителей. Масса жидкости составляла 83,76 г. Им было установлено, что масса поступившего на исследование масла каннабиса (гашишного масла) в пакете №, в пересчете на высушенное вещество составила 0,44г. Поступившая бутылка с жидкостью повреждений и срезов не имела, жидкость внутри бутылки была светло-зеленого цвета без каких-либо отходов. Ход проведения экспертизы, а также методические рекомендации, оборудование и вещества, которые были использованы при проведении экспертизы, отражены в разделах «Исследование». Согласно проведенного исследования, было установлено, что представленная на исследование бутылка с жидкостью является раствором масла каннабиса (гашишного масла), (глава «Оценка результатов исследования и формулирование выводов»). Количество наркотического средства устанавливалось путем расчета, отраженного в главе «Установление количественных характеристик». Результаты проведенного исследования отражены в разделе «Вывод» заключения эксперта. Согласно имевшегося у него постановления о назначении комплексной судебной экспертизы, ему было разрешено полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Экспертиза была им проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.95-98).

Также вина подсудимого Радзивил А.В. доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, в присутствии понятых Д., Д. с участием Радзивил А.В., помощника УУП и ПДН К., было осмотрено подвальное помещение заброшенного пятиэтажного дома бывшего военного городка <адрес>, расположенное <адрес>. При осмотре подвального помещения были обнаружены: один полимерный сверток; один сверток из фольги с веществом растительного происхождения; эмалированный таз белого цвета с веществом бурого цвета со специфическим запахом; две канистры из полимерного материала белого цвета без крышки объемом 5 литров, на дне которых обнаружено вещество бурого цвета со специфическим запахом; пять полных пластиковых бутылок объемом 1 литр с этикеткой «Растворитель»; одна бутылка пластиковая объемом 1 литр с этикеткой «Растворитель» с жидкостью бурого цвета со специфическим запахом; дорожный знак круглой формы, со следами горения; газовая горелка; один мешок белого цвета с частями вещества растительного происхождения со специфическим запахом; один пакет из полимерной пленки фиолетового цвета с частями вещества растительного происхождения; два фрагмента обрезанной пластиковой бутылки, объемом 5 литров с содержащимися частями вещества растительного происхождения; один газовый баллончик. В ходе осмотра обнаруженные предметы были помещены в пакеты и прозрачную пленку, горловины которых увязаны нитью, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес>, понятые и участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.25-35);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Радзивил А.В. были изъяты смывы с поверхностей рук и зубов, а также контрольный смыв (т.1 л.д.37-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, представленное в пакете №, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянная масса которых, в пересчете на высушенное вещество составляла 211,4 г.

Данная масса была получена путем отделения частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).

Растительное вещество, содержащееся в пакетах № и №, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 578,6 и 223,3 г, соответственно.

Данное наркотическое средство получают путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).

Изъятые при вышеописанных обстоятельствах семена в пакете № наркотическим средством не являются, а представляют собой зрелые плоды растения конопли (растения рода Cannabis).

Масса плодов на момент проведения экспертизы составила 55,1г.

Жидкость, содержащаяся в полимерной бутылке (пакет №), является раствором масла каннабиса (гашишного масла).

Постоянная масса наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) составляет 0,44 г.

Раствор данного наркотического средства мог быть изготовлен из наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) или таких наркотических средств, как каннабис (марихуана или гашиш (анаша, смола каннабиса) путем экстрагирования органическим растворителем.

Растительное вещество в полимерном свертке и бумажном свертке, поступивших в пакете №, является смесью табака и наркотического средства-масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 2,08 и 1,19 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,34 и 0,26 г, соответственно.

Данное вещество представляет собой смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масло каннабиса (гашишное масло) могло быть изготовлено из наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) или таких наркотических средств, как каннабис (марихуана) или гашиш (анаша, смола каннабиса) путем экстрагирования органическим растворителем и последующим выпариванием полученного раствора.

На поверхности изъятых эмалированного таза и двух полимерных канистр, представленных, соответственно, в пакетах № и №, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе, масла каннабиса (т.1 л.д.81-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук Радзивил А.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватном тампоне со смывами с зубов Радзивил А.В., на ватном тампоне с контрольным смывом следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола в пределах чувствительности использованного метода нет (т.1 л.д.104-107);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Н. в служебном кабинете № были осмотрены: мешок из плетенного полимерного материала белого цвета, внутри которого находятся: бумажная бирка с пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»; не высушенные на ощупь верхушечные части растения бурого цвета со специфическим запахом; пакет-майка из непрозрачной полимерной пленки фиолетового цвета внутри которого находятся: бумажная бирка с пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»; увлажненные на ощупь верхушечные части растения бурого цвета со специфическим запахом органического растворителя; пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, внутри которого находятся: бумажная бирка с пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»; сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится вещество растительного происхождения бурого цвета, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом; сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения бурого цвета, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом; пакет-майка из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, внутри которого находятся: бумажная бирка с пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»; пятилитровая емкость с обрезанной горловиной, в которой находятся влажные на ощупь верхушечные части растения бурого цвета со специфическим запахом растворителя; пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, внутри которого находятся: бумажная бирка с пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»; бутылка емкостью 1 литр из бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «Растворитель №» с жидкостью светло-зеленого (бурого) цвета со специфическим запахом растворителя. После произведенного осмотра осмотренные предметы помещены в первоначальные упаковки, увязаны нитью, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес>, заверены подписью заместителя начальника СО. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.126-162,163-164).

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Н. в служебном кабинете № были осмотрены: ватный тампон со смывами с рук Радзивил А.В., ватный тампон с «контрольным» смывом, находящиеся в бесцветном пакете из полимерной пленки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.168-175,176-177);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. в служебном кабинете № были осмотрены:

металлический эмалированный таз желто-оранжевой расцветки, упакованный в мешок из прозрачного полимерного материала, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительным текстом «...Пакет №», заверено подписью следователя; две пустые канистры емкостью по 5 л. каждая из непрозрачного полимерного материала белого цвета, упакованные в мешок из прозрачного полимерного материала и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительным текстом «...Пакет №», заверено подписью следователя;

пятилитровая емкость с обрезанной верхней частью с плодами растения, упакованная в пакет из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительным текстом «...Пакет №», заверено подписью следователя;

одна пустая бутылка емкостью 1 литр из бесцветного прозрачного полимерного материала закрытая красной полимерной крышкой и пять аналогичных бутылок, заполненных бесцветной прозрачной подвижной жидкостью, упакованные в мешок из прозрачного полимерного материала, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительным текстом «...Пакет №» заверено подписью следователя;

газовая горелка и баллончик, упакованные в пакет из непрозрачной полимерной пленки фиолетового цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительным текстом «...Пакет №», заверено подписью следователя;

дорожный знак ГОСТ № диаметром 700 мм. с цифрой «50» на лицевой стороне, упакованный в мешок из прозрачного полимерного материала, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительным текстом «...Пакет №», заверено подписью следователя. После осмотра, осмотренные предметы и вещества помещены в первоначальные упаковки, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.190-212, 213-215);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. в служебном кабинете № были осмотрены:

- пакет-майка из непрозрачной полимерной пленки фиолетового цвета, внутри которого находятся увлаженные на ощупь верхушечные части растения бурого цвета со специфическим запахом, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пакет №);

- пятилитровая емкость с обрезанной горловиной, внутри которой находятся увлажненные на ощупь верхушечные части растения бурого цвета со специфическим запахом, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (пакет №). После осмотра, осмотренные предметы и вещества помещены в первоначальные упаковки, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес>. Осмотренное растительное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.158-163, 164-165);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Радзивил А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радзивил А.В. в присутствии защитника - адвоката Я. указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ собирал части дикорастущей конопли, а также указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ из собранных им частей дикорастущей конопли изготавливал наркотическое средство «химка» (т.1 л.д.238-243).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

О причастности подсудимого Радзивил А.В. к совершенному преступлению свидетельствуют, как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятых у подсудимого Радзивил А.В.: частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 211,4 г.; наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 801,9 г (578,6 г и 223,3 г), является крупным; смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой смеси 3,27 г (2,08 г и 1,19 г), а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,6 г (0,34 г и 0,26 г); раствора наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) 0,44 г., является значительным.

Судом не принимается в качестве доказательств виновности Радзивил А.В., представленные государственным обвинителем в качестве таковых: рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), поскольку указанные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, а являются служебными документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Радзивил А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта: частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 211,4 г,; наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 801,9 г (578,6 г и 223,3 г) в крупном размере; незаконном хранении раствора наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) 0,44 г в значительном размере; незаконном изготовлении наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой 0,6 г (0,34 г и 0,26 г) в значительном размере; в незаконном хранении смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой смеси 3,27 г (2,08 г и 1,19 г) в значительном размере, доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Радзивил А.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения Радзивил А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, поскольку по смыслу уголовного закона действия лица, связанные с незаконным хранением различных наркотических средств без цели сбыта в разных размерах, совершаемые одномоментно, подлежат квалификации, как одно преступление с определением размера наркотического средства по наибольшему количеству одного из них, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

Таким образом, содеянное Радзивил А.В. в части хранения наркотического средства в значительном размере полностью охватывается диспозицией ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за хранение наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Радзивил А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Радзивил А.В. <иные данные изъяты> (т.1 л.д.113-115).

У врача-психиатра подсудимый не состоит, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Радзивил А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Радзивил А.В., судом не установлено.

Из исследованного по ходатайству защиты протокола опроса Радзивил А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радзивил А.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ дал пояснения об обстоятельствах приобретения им в окрестностях <адрес> верхушечных частей дикорастущей конопли и изготовления из неё наркотического средства «химки» (т.1 л.д.54).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. следует, что до момента обнаружения Радзивил А.В. сведениями о противоправной деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств сотрудники полиции не располагали, но приняли решение остановить Радзивил А.В., который шел по дороге.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным расценить объяснения, данные Радзивил А.В. после доставления его в ОМВД России по <адрес>, в силу ч.1 ст.142 УПК РФ как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Радзивил А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Радзивил А.В., суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, учитывает его состояние здоровья, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, находится на стационарном лечении <иные данные изъяты>, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» - отрицательно, при этом, суд учитывает, что характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» дана за период, когда Радзивил А.В. проживал в <адрес>, и, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого Радзивил А.В., его имущественного положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Радзивил А.В. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения Радзивил А.В. наказания с применением ст.73, ст.53.1УК РФ с учетом обстоятельств дела, а также, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Радзивил А.В. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Радзивил А.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Радзивил А.В. преступление совершено им до вынесения приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания Радзивил А.В. должны быть назначены - исправительная колония общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Радзивил А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с осуждением к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Учитывая имущественное положение подсудимого Радзивил А.В., состояние его здоровья, ходатайство об освобождении его от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Радзивил А.В. от данных процессуальных издержек и процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Старикова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд     

П Р И Г О В О Р И Л:

Радзивил А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Радзивил А.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Радзивил А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу Радзивил А.В. содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Радзивил А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Радзивила А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Радзивил А.В. наказание по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом содержания под стражей до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Старикова А.А., назначенного Радзивил А.В. в размере <иные данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным Радзивил А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая