Решение по делу № 33-24383/2019 от 23.07.2019

Судья: Тимохина С.В.                                                          дело № 33-24383 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Калинина А. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Калинина А. Г. к ООО «ГлавГрадоСтрой», ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании недействительным соглашения, признании права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Калинина А.Г., его представителя Малова Д.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «ГлавГрадоСтрой» Жаровой И.А., представителя ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» Глинской Н.П. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой», ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение <данные изъяты>.10 от 29.10.2018г. о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества, заключенное между ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «ГлавГрадоСтрой» в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры, признанной ветхим жильем. В рамках «Программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» ему и его семье была предложена квартира в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>. 11.07.2015г. он подал заявление в Администрацию Г.о. Подольск и ООО «ГлавГрадоСтрой» о том, что не возражает на отселение из ветхого жилья при условии предоставления ему <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. между ним и ООО «ГлавГрадоСтрой» подписан акт осмотра технического состояния квартиры. 13.07.2015г. между ним и ООО «РЭО» подписан Акт заселения. С указанного периода он вселен в квартиру. Однако, 23.07.2018г. ему стало известно о том, что квартира, в которой он проживает, находится в залоге у ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на основании договора ипотеки от 14.05.2018г. Также ему стало известно, что 29.10.2018г. между ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «ГлавГрадоСтрой» подписано соглашение <данные изъяты>.10 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества - <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в собственность ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом». Данное соглашение нарушает его права, так как в связи с переходом права собственности на квартиру к ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» он лишается права в дальнейшем зарегистрировать право собственности на квартиру, которая была ему предоставлена взамен квартиры, признанной ветхим жильем.

Истец - Калинин А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представитель ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда исковые требования Калинина А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2015г. ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключили договор кредитной линии №Ю-2275-КЛЗ.

Право собственности ООО «ГлавГрадоСтрой» на <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., расположенную в жилом доме на 14 этаже по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 12.07.2016г.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <данные изъяты>/Н-Ю-2275-КЛЗ, в соответствии с которым ООО «ГлавГрадоСтрой» передало в залог ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., расположенную в жилом доме на 14 этаже по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ООО «ГлавГрадоСтрой» на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 12.07.2016г.

24.08.2010г. между Администрацией <данные изъяты> и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор <данные изъяты>-а о развитии территории муниципального образования «<данные изъяты>» микрорайон «Шепчинки» в границах улиц В. Дубинина, Народная, Индустриальная, Литейная.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ГлавГрадоСтрой» на основании разрешения на строительство RU50334000- 14-100, выданного Администрацией <данные изъяты> 30.05.2014г., по адресу: <данные изъяты>, осуществляется строительство ЖК «Народный».

Согласно материалам дела 20.08.2015г. ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключили договор кредитной линии №Ю-2275-КЛЗ.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <данные изъяты>/Н-Ю-2275-КЛЗ, в соответствии с которым ООО «ГлавГрадоСтрой» передало в залог ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., расположенную в жилом доме на 14 этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д. 81-90).

Право собственности ООО «ГлавГрадоСтрой» на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 12.07.2016г.

29.10.2018г. между ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «ГлавГрадоСтрой» подписано соглашение <данные изъяты>.10 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества - <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в собственность ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Переход права собственности по соглашению <данные изъяты>.10 от 29.10.2018г., заключенному между ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «ГлавГрадоСтрой», прошел государственную регистрацию в органах государственной регистрации.

Истцу на праве собственности принадлежало 2/5 доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, 3/5 доли квартиры принадлежали его брату Калинину А.Г.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставлена истцу <данные изъяты> во временное пользование еще до возникновения права собственности застройщика на нее взамен квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признанной ветхим жильем в рамках «Программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», Калинину А.Г. во временное пользование предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> на основании договора.

Отказывая Калинину А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира находилась в залоге банка по кредитному договору с ООО «ГлавГрадоСтрой», в связи с чем кредитор и должник в силу ст. ст. 409 ГК РФ были вправе заключить соглашение о предоставлении отступного по договору займа, прекратив путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу) спорную квартиру в обмен на частичное погашение долга по договору кредитной линии.

При этом, на момент заключения сделки, квартира не имела и в настоящее время не имеет обременений правами третьих лиц.

Доводы истца о том, что спорная квартира ему была предоставлена в установленном законом порядке и он имеет право оформить квартиру в собственность, суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку какие либо сделки между истцом и ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении спорной квартиры заключены не были, в связи с чем оспариваемое соглашение не нарушает права истца, поскольку, как до заключения соглашения <данные изъяты>.10 от 29.10.2018г., так и после его заключения истец не обладал правом собственности на жилое помещение, которое находилось в залоге Банка по договору кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: