Решение по делу № 33-1837/2019 от 24.12.2018

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-1837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкаревой О.П. к администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, Устьянцевой Т.М., администрации муниципального образования «Галкинское сельское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.10.2018, дополнительное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Устьянцевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Пушкарева О.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации, общей площадью 52,5 кв.м., находящегося по адресу: ..., обязать Устьянцеву Т.М. не препятствовать истцу в пользовании ее половиной жилого дома (условно квартира №...). В обоснование иска указано, что квартира №... в данном доме в 2005 году была предоставлена истцу для проживания СПК «Роща», как сотруднику данного предприятия. При предоставлении жилья ни ордера, ни договора социального найма, ни иного договора на занимаемую жилплощадь не оформлялось. Спорный дом многоквартирным не является, на кадастровом учете не стоит и внести сведения в ЕГРН о данном объекте недвижимости, как о многоквартирном жилом доме, невозможно, так как он представляет собой домовладение, разделенное его пользователями на две половины. Одной половиной дома пользовалась истец, второй ответчик – Устьянцева Т.М. В данном жилом помещении Пушкарева О.П. была зарегистрирована с 2005 года, проживала в нем до 2010 года, выехала вынужденно, в связи с пожаром. Ответчик Устьянцева Т.М. отремонтировала после пожара свою половину дома и в настоящее время заняла половину истца. Истец желает воспользоваться своим правом приватизации, однако сделать это возможно только в судебном порядке, так как данный жилой дом ни в чьей собственности не значится, в том числе муниципальной. Право на бесплатную приватизацию у истца не использовано. Спорный объект недвижимости является единственным жильем, жилой дом не находится в аварийном состоянии, не является служебным жильем, не является жилым помещением в общежитии, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, то есть ограничения для приватизации данного жилья отсутствуют. Администрацией МО Камышловский муниципальный район и администрацией МО «Галкинское сельское поселение» право проживания истца в данном доме никогда не оспаривалось, никаких требований к ней не предъявлялось.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.10.2018 и дополнительным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2018 исковые требования Пушкаревой О.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, истец Пушкарева О.П. принесла на них апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что при вынесении решения об отказе в иске судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении СПК «Роща» завершено конкурсное производство, однако жилищный фонд в собственность муниципального образования не был передан. Установив, что спорное жилое помещение относилось к частному жилищному фонду, суд не указал, кем и как оно должно было учитываться, поскольку балансодержатель указанного недвижимого имущества ликвидирован. Считает, что при ликвидации СПК «Роща» жилищный фонд либо должен быть передан в муниципальную собственность, либо включен в конкурсную массу с последующей реализацией. Также указано, что отсутствие балансодержателя дома не может служить основанием для отказа ей в приватизации части дома, в который она была законно вселена и зарегистрирована в нем по месту жительства. Кроме того, истец ссылается, что прекратила трудовые отношения с данным предприятием в 2008 году, а юридическое лицо было ликвидировано в 2018 году, т.е. указанное предприятие не предъявляло к Пушкаревой О.П. никаких требований относительно того, что истец продолжает проживать в данном жилом помещении. Также заявитель указывает на вынужденный выезд из спорного дома в связи с произошедшим пожаром, чинение препятствий в пользовании им со стороны Устьянцевой Т.М. Считает необоснованным вывод суда о том, что постоянная регистрации истца по месту жительства по спорному адресу не имеет правового значения для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устьянцева Т.М. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 27.12.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Устьянцевой Т.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости представляет собой домовладение общей площадью 67,2 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на 31.10.2017

В уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.02.2018 указано, что правопритязания на указанный жилой дом отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 13.02.2018 правоустанавливающих документов в сельсовете на указанный жилой дом нет. Пушкарева О.П. зарегистрирована в кв. №... с 14.07.2005.

В справке администрации МО «Галкинское сельское поселение» от 13.02.2018 указано, что правоустанавливающих документов на спорный дом в сельсовете не имеется. По данному адресу в квартире №... с сентября 2013 года проживает без регистрации Устьянцева Т.М., ... г.р., в квартире №... - с 14.07.2005 зарегистрирована Пушкарева О.П. – ... г.р.

Из справок администрации МО «Галкинское сельское поселение» от 13.02.2018, администрации МО Камышловский муниципальный район от 16.02.2018 следует, что спорный объект недвижимости, в том числе квартира №..., не значится в перечне имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Также судом установлено, что согласно договору от 14.07.2005 Квашниной (Пушкаревой) О.П. от СПК «Роща» была выделена для проживания квартира по адресу: ... на срок действия трудового договора. При этом в п. 5 договора предусмотрена обязанность об освобождении квартиры в течении 36 часов при расторжении трудового договора по собственной инициативе или по инициативе работодателя.

Из трудовой книжки Пушкаревой О.П. следует, что 08.04.2004 Пушкарева О.П. принята в СПК «Роща» в отделение №1 лаборантом по молоку на МТФ №1, 19.07.2004 уволена по собственному желанию, 22.07.2004 принята в отделение №1 СПК «Роща», 01.11.2007 переведена в АУП бухгалтером по учету заработной платы, 08.10.2008 уволена по собственному желанию.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Роща» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2018, прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 19 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из договора от 14.07.2005 следует, что Пушкаревой О.П. предоставлено спорное жилое помещение на период трудовых отношений с СПК «Роща» для временного проживания, решение о предоставлении Пушкаревой О.П. данного жилья на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось, дом входил в состав частного жилищного фонда, доказательств, что после ликвидации СПК «Роща» спорный жилой дом был передан в муниципальную либо федеральную собственность в материалах дела не имеется, то требования истца о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворению не подлежат. Также суд отказал в удовлетворении требований в части возложения на Устьянцеву Т.М. обязанности не препятствовать в пользовании истцу половиной жилого дома ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, суд пришел к вводу, что Пушкарева О.П. длительное время не проживает в доме, с 2010 года проживает по иному адресу, добровольно выехала из жилого помещения, обязанности нанимателя жилого помещения она не исполняет, трудовой договор с СПК «Роща» расторгнут, в связи с чем истец отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилья от 14.07.2005 и фактически утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Пушкаревой О.П. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, истец была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем (договор, выписки из похозяйственной книги) 14.07.2005, т.е. в период действия Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права пользования жилым помещением) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В ст. 51 Жилищного кодекса РФ были перечислены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как было указано в ч.ч. 1, 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Аналогичные нормы содержатся в действующей редакции Жилищного кодекса РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 данного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, в связи с чем Пушкарева О.П. имеет право на его приватизацию, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется договор о выделении квартиры от 17.07.2005, заключенный между СПК «Роща» и Квашниной (Пушкаревой) О.П. на период действия трудового договора, с обязанностью выселения последней после прекращения трудовых отношений, который не может служить доказательством предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, как и регистрация Пушкаревой О.П. по месту жительства по данному адресу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения истца.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что со стороны иных лиц, в том числе муниципальных образований, СПК «Роща», требований к истцу о выселении из занимаемого жилого помещения не заявлялись, ее права в отношении квартиры №... в вышеуказанном доме не оспаривались, даже после прекращения трудовых отношений с кооперативом, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом не доказан сам факт предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы заявителя, что СПК «Роща» был ликвидирован, что жилищный фонд в чью-либо собственность не перешел, а поэтому отказ в приватизации занимаемого жилого помещения является незаконным судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Роща» был создан до 01.07.2002, дата регистрации – 20.12.1999.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в редакции, действовавшей на момент создания СПК «Роща») производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Каких-либо иных сведение относительно порядка образования и создания данного юридического лица, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества, о приватизации которого заявляет истец, к государственному или муниципальному предприятию, учреждению, доводы истца о том, что не передача спорного объекта недвижимости в государственную или муниципальную собственность не может препятствовать истцу в реализации ее права на приватизации спорной квартиры, судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя, что суд, установив, что спорное жилое помещение относилось к частному жилищному фонду, не указал, кем и как оно должно было учитываться, при том, что предприятие ликвидировано, поскольку данных требований на рассмотрении суда никем не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на Устьянцеву Т.М. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании домом, поскольку соответствующих доказательств наличия таких препятствий стороной истца суду представлено не было, а ответчик данный факт отрицает, указывая, что выезд истца из указанного жилого дома был произведен еще до пожара в нем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Пушкаревой О.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда по обстоятельствам, не относящимся к существу спора, а именно относительно отказа Пушкаревой О.П. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и о фактической утрате истцом права пользования домом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.10.2018 и дополнительное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пушкаревой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова