Решение по делу № 2-2957/2021 от 15.10.2021

Дело №2-2957/21      

УИД: 05RS0012-01-2021-011697-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                                       02 декабря 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директораКредитно-потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» ФИО4 к Шахбазову Мураду Мехтиевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 922 000 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 12 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДиректорКредитно-потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» ФИО4 обратился в Дербентский городской суд РД с иском к Шахбазову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 922 000 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 12 420 рублей,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов М.М., с заявлением обратился в Кредитно-потребительский кооператив граждан «СОЮЗ» с просьбой выдать ему заем на потребительские цели в сумме 564 000 рублей, сроком на 11 месяцев.

На основании его заявления в тот же день с ним был заключен договор займа за <номер изъят>/потр, и по расходно-кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Шахбазову М.М. были выданы денежные средства, в сумме 564 000 рублей.

Согласно договору займа, срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик по настоящее время, заем не погасил.

Сумма долга ФИО1 составляет 922 000 рублей, в том числе: 564 000 рублей - сумма займа; 358 000 рублей - просроченная компенсация.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Шахбазов М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление в котором указал, что исковые требования признает частично, просил уменьшить неустойку (пеню) и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 564 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем ответчиком истцу не возвращен.

Согласно п. 2.2 Пайщик обязуется выплатить Кредитномму союзу компенсацию за пользование займом из расчета 24% годовых, просроченный заем и компенсация 0,3 % в день.

Согласно представленному суду расчету, произведенного ответчиком, сумма задолженности по долгу ФИО1 составляет 922 000 рублей, из которых, 564 000 рублей - сумма займа; 358 000 рублей - просроченная компенсация.

Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета суммы иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Шахбазов М.М. заявил об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору с 358 000 рублей до 179 000 рублей, поскольку сумма повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования директора Кредитно-потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» ФИО4 к Шахбазову М.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 420 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей, исходя из взыскиваемой судом суммы 743 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директораКредитно-потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» ФИО4 к Шахбазову Мураду Мехтиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, паспорт серии 8211 <номер изъят>, сумму задолженности по договору займа в размере 743 000 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2021.

Судья                                                                                             В.Г. Наврузов